Wenn das Gesetz es nich schaft den Verbrecher gegen Ungerechtigkeit zu Schützen, wie soll es da den Gerechten?

Question

Habe diesen Satz mal in einem Spielfilm gesehen und ich halte
ihn auch so für richtig. Den wenn dem so nicht wäre, wäre dann
nicht Anarchie und Lynchjustitz die Politik des Volkes?

Wenn man bei so manchen Themen die Antwort hier oder auch
in anderen Foren liest, muß man doch zu dieser Auffasung kommen
oder etwa nicht.
Ist ja fast wie wenn der Mensch bestimmen könnte wie das Wetter
zu sein hat.

Um es noch mal Deutlich zu sagen. Noch kann das gesetz den Mob stoppen, doch wie lange noch und dann herrscht Lynchjustiz und da kommen zuerst Unschuldige auf den Scheiterhaufen.
Noch mal wenn das Gesetz nicht in der Lage ist für einen Verbrecher ein gerechtes Vefahren durch zu führen, so wird es auch erst recht nicht in der Lage sein Unschuldige zu schützen.

an alle nicht erreichbaren, weil deren Mail nicht Aktuell ist oder diese Deaktiviert ist:
Oder um es gleich hier zu sagen. Wenn das Gesetz
nicht in der lage ist ein Gerechtes Verfahren durch zu führen, dann ist es auch erst recht nicht in der lage
einen Unschuldig angeklagten vor Ungerechtigkeit zu beschützen.
Also hat der Mob dann das sagen. Sprich BLUT Blatt
oder sonstige Medienmeinungsmacher.

Ein weiterer Nachsatz den ich auch direkt schon an Williwuff gesendet habe:
Das Gesetz gilt für alle ohne Ansehen ihrer Person und auch ihrer Taten. Das mag dir schwer fallen,
aber vielleicht sitzt du auch irgend wann mal auf
der Anklagebank und hofst auf ein gerechtes Verfahren obwohl du angeklagt wirst mit dem Auto eine Mutter samt Baby im Kinderwagen in die Ewigen Jagdgründe befördert zu haben. Oder Plädierst du dann auch ohne wenn und Habe für 15 Jahre Zuchthaus und Sicherheitsverwahrung.

Answer 1

Ich habe etwas gegen Rachejustitz und deshalb kann ich den Spruch nur unterschreiben. Das eben selbst die schlimmsten
Verbrecher eine Gerechte Verhandlung verdienen und nicht
die Lychjustitz, wie es viele Menschen verlangen.

Das Opfer keinen Schutz geniesen würden, kann ich so nicht stehen lassen. Der Punkt ist nur das die Täter in der Regel nicht über die Finanziellen Mittel verfügen, um die Opfer zu entschädigen.

Hirnrissig ist dann nach mehr Rache zu verlangen. Am besten
natürlich die Todesstrafe, auch wenn die Beweise sich nur auf
der Aussage einer Person aufbauen würden.
Das nenne ich dann blinden haß und hat wie im Fall Saddam Hussain nichts mit Gerechter Verhandlung zu tun.
Den jenen Giftgas Angriff, den man im vorwirft, wurde in Wahrheit
von seinen Kriegsgegner den Iraner damals verübt. Somit steht
diese Tat als Kriegstat da.

Answer 2

Das ist etwas was viele so nicht verstehen können.
Nämlich das Lynchjustitz oder Selbstgerechtigkeit
die größten Übel der Menschheit sind.

Angst, Wut und Unwissenheit, haben schon oft dafür gesorgt
das man Menschen getötet hat oder sie Körperlich oder
Geistig schwer misshandelt hat.

Es gibt nämlich immer einige Menschen die meinen über andere
den Stab brechen zu können, weil sie sich als die Guten nur
sehen wollen, jene mit weißer Weste. Damit kann man bestimmt über jeden Hobbyrichter oder Selbstrechten sagen, das sie
Wasser predigen und Wein trinken.
Ja sie sollten besser nicht mit Steinen werfen, den nur die
wenigsten sitzen nicht im Glashaus.

Deshalb sollten wir beim richten aufpassen, auf das wir nicht
irgend wann selbst gerichtet werden und das vielleicht auch noch
von denen, die man vorgibt doch schützen zu wollen und das
man für die doch nur das beste wollte.

Answer 3

Das Beispiel mit dem Auto Unfall finde ich Super. Den so mancher
der sich in Sachen Pädos als Kinderschützer aufspielt und wenn es um die eigenen Kinder geht sogar vor einem Mord nicht zurück schreckt. rast doch meistens mit nicht angeschnallten Kind
mit 200 sachen auf Stoßstangen Kontakt fast über die Autobahn.

Da sollte diesen Herrschaften doch auch klar sein das sie im
grunde eigentlich dann genau das selbe Strafmass (Auch wenn
nichts passiert) wie ein Kinderschänder zu erwarten haben,
plus dessen was die im Knast zu spüren bekommen sollen.

Also da bin ich schon froh darüber das so selbstgefällige
Mitmenschen noch nicht ganz mitbestimmen können wenn
es um Verurteilungen von Tätern geht. Den dann müßten sie
sich ja auch selbst Anzeigen und gleich Aufhängen und nicht
erst wenn durch ihre Fahrweise ein Kind zu Tode gekommen
ist. Was würden diese Herrschaften woll sagen, wenn man
zm schutze der Kinder, in Städten ein totales Tempo 30 Gebiet
macht? ;-))) Na schreien zusammen mit dem ADAC würden sie

Answer 4

@ Jürgen D
Auge um Auge und Zahn um Zahn, wird sowie von dir, von
vielen immer wieder falsch Interpretiert. Bibelunkenntniss
und soweiter. Das hat wirklcih nichts mit sowie mir so ich
dir zu tun.
Bei diesem Spruch geht es nur darum das dem Geschädigten
der Schaden ersetzt werden soll und zwar Eins zu eins.
Mit Rache hat dies abslut nichts zu tun. Das ist nur eine der
vielen falschen Bibelübersetzungen und damit verbundenen
Interpretationen.

Zur Frage. Also die Gerechtigkeits und Gesetzes Gläubigkeit mancher hier, würde bestimmt stark erschüttert werden, wenn
sie so manche Gerichtsverhandlung Live mit erleben würden.
Ja und dabei erkennen müssen wie das Recht, nicht nur von den
Anwälten der Angeklagten, sondern auch von Gegnerischen
Anwälten, Staatsanwälten in allen Positionen und erst recht
von Richtern verbogen, wenn nicht sogar missbaucht,
angewendet wird.
Am ende bleibt im grunde nichts mehr von den Gesetzen in
wirklichkeit über, weil die Rache und der Öffentliche Mob
im Grunde schon das Urteil festgelegt hat.
Siehe zum Beispiel die verfolgung von PDS, KPD oder den
Jehovas Zeugen oder Sciencetoliegie durch Staatliche
Straf oder Staatsschutzbehörden.
Hier wird das Recht auf Religeons und Politik Freiheit gebrochen.
Also Tschüss Gerechtikeit und Grundgesetz.

Answer 5

Wir haben Gesetze, die für Alle gelten, weil es die einzige Möglichkeit ist, die Ordnung aufrechtzuerhalten.

Die Gesetze sind von Menschen gemacht und deshalb bestimmt nicht unfehlbar, aber es ist das Beste was man haben kann.

Die Rechtsprechung richtet sich auch nach Urteilen, die in ähnlich gelagerten Fällen gesprochen wurden, und nach Kommentaren zum Gesetz. Hiermit wird die Anwendung ein wenig "moderner".

Eine Ungerechtigkeit kann aber nicht in allen Fällen ausgeschlossen werden. Es gibt auch Justizirrtümer. Allerdings wird versucht, Irrtümer zu korrigieren.

Zuletzt gilt leider immer:
Man kann recht haben und trotzdem nicht Recht bekommen.

Answer 6

halte dich an die Bibel,Auge um Auge,Zahn um Zahn.

Answer 7

Hmmmmmmmmm - nein nein............weißt du es ist ja so:

Die Justiz ist gerade im Strafrecht ja durch die Humanität geprägt. Deshalb werden entsprechend "faire" Strafen verhängt. Die sind im StGB fest verankert - also vorgeschrieben, damit kein Richter willkürlich eintscheiden kann oder muss!

Das ist sowohl eine Erleichterung als auch eine Erschwerniss! Glaub mir mal, wie viele Richter würden gerne härter bestrafen - dürfen aber nicht.....oder andersrum!

Justizia ist eben blind - SOLLTE sie!

So! Aber um nun eine entsprechende Wirkung zu erzielen ist es so, dass Strafprozesse IMMER der Öffentlichkeit zugängig sind - IMMER!

WARUM? Als WARNUNG! Warum noch? die Pönalisierung einer Straftat und ihre Folgen beschämt zum einen den Täter - hat also eine Abschreckende Wirkung............zum anderen ist es eine Art "siehste" für das Publikum um zu zeigen - "das kann auch dir passieren, wie peinlich, wenn DU das tust"!

Das ist der Grund, weshalb auch ein Urteil IMMER umgehend erfolgt - sodass das Publikum dies noch mitbekommt - und es wird LAUT verlesen!

Zur Lynchjustiz: Wenn für den Täter Gefahr besteht kann er in eigenem Interesse "Sicherheitsverwart" werden.........das ist sowohl zum Schutz des Gesellschaft als auch zum Selbstschutz des Täters!

Es hat also gleich in zweifacher Hinsicht gleich zweifache Wirkung!

Und nu bist DU dran - sprich!

Answer 8

einen verbrecher schützen?
ich glaub,du hattest mit sowas noch keine erfahrung.
stell dir vor jemand wird getötet den du liebst,würdest du dann auch sagen der mörder muß geschützt werden?
oder jemand tut deinem kind gewalt an.muß man den dann auch schützen?
denk mal ein bisschen nach bevor du solche fragen stellst.
rache ist sicher keine lösung aber er muß seine strafe bekommen und daß mit voller härte

Answer 9

In einigen Fällen, das Gesetzt schützt kriminellen, Verbrechern.
Opfer bleiben Opfer, Täter werden geschützt, wenn Du Hilfe und beweismittel brauchst, kannst Du gern mit mir in Verbindung setzen.
1.Warum hatte Atta in Hamburg gelebt und niemand wusste, dass er Terrorist ist.
2. Warum bekommen islamisten soviel Freiheit in DE.
3.wie viele Kirchen gibt es in Türkei ? und wie viele Moscheen in Deutschland. und und und

Answer 10

Also ich verstehe dich schon. Deshalb werde ich und so manche andere auch als Gutmenschen beschimpft.
Es ist nun mal so, das wenn die Menschen einen Täter haben.
Dann wollen sie ihn auch am liebsten bei bestimmten Taten
gleich Lynchen. Vergessen dabei aber, hier trift dein Beispiel mit
dem Autounfall (Ist keiner vor gefeit) den nagel auf den Kopf.
Da fragen viele hinter auch nicht ob der Aoutofahrer vielleicht
Unschuldig sein könnte, obwohl er ja offensichtlich der der Täter
ist. Da verlangt der Mob (Aber auch nur bei Kindern Jugendlichen
und Frauen), das der Fahrer am besten wirklich die Höchststrafe
bekommt. Selbst wenn die Frau dunkel gekleidet an einer Stelle
die verschneite Straße außerhalb von Laternen überqueren wollte
und der Autofahrer keine Chance hatte