I motivi più ovvi sono le invasioni barbariche da nord-ovest dell'impero; la crisi commerciale dovuta allo spostamento delle persone dalle campagne alle città; le guerre aperte a tutti i confini (sempre a causa dei barbari); la diffusione del cristianesimo che, con il suo principio di uguaglianza, colpì la figura dell'imperatore, intaccandone l'autorità.
Ma anche, ad esempio, il crollo dell'ideale di Roma: le continue sconfitte che subì l'impero negli ultimi anni fecero cadere l'ideale di Roma come potenza incontrastabile, e quindi molti dei suoi nemici, tra cui ex alleati, trovarono il coraggio di fare quello che fino ad allora non avevano fatto.
L'impero d'oriente, invece, era rimasto perlopiù fuori da questi giochi di potere e ormai separato dalla fama della Roma occidentale, e quindi trovò il modo di consolidare sempre di più il suo potere e la sua forza in previsione di attacchi futuri.
Ha ragione anche Max S: anche perché per trovare nuove forze i soldati arruolati furono per lo più stranieri, mentre i generali erano romani, e vennero quindi a crearsi problemi di "incompatibilità", e l'esercito ne uscì indebolito.
2007-01-04 20:56:37
·
answer #1
·
answered by тαℓìα 6
·
1⤊
2⤋
L'impero d'oriente era più ricco economicamente, aveva reclute continue dalle province, una flotta prosperosa costituita da dromoni e triremi. Inoltre l'imperatore e mediatore tra Dio e gli uomini (cesaropapismo), gode di una sede sicura, Costantinopoli, difesa dalle imponenti mura teodosiane e dalla catena del corno doro via mare.
Inoltre l'uso di cavalieri catafratti armati d'arco e l'importanza data agli arcieri appiedati (i famosi arcieri siriaci) cambiarono le sori dei conflitti tra impero e barbari (guerra greco gotica).
L'esercito implorava l'aiuto divino in ogni battaglia in quanto fermamente cristiano e, tendeva ad evitare la tattica del corpo a corpo (finis e cuneus) contro i germani, in quanto erano consapevoli della loro inferiorità corporea. Inoltre il possesso di più territori , gli assicurava il continuo approvvigionamento di risorse.
2016-03-17 08:58:07
·
answer #2
·
answered by ? 2
·
2⤊
0⤋
Non letto tra tutti quelli che rispondono, la cosa più importante.
L'economia!!!! La divisione dell'impero non fù equa, solo nell'aspetto geografico sembrava tale, ma non nell'aspetto più importante quello economico!!! a quei tempi le regioni più ricche erano l'egitto (il granaio dell'impero) la siria ricca di miniere minerali, e le maggiori e più ricche tratte commerciale attraversavano L'egeo. quindi l'impero d'oriente non aveva certo problemi economici, diverso invece era per l'impero d'oriente a cui rimaneva la gallia che non produceva nulla.... la spagna che non produceva nulla e la britannia con molte miniere ferrose ma era molto lontana e sempre in rivolta. altra regione ricca era la pannonia, odierna croazia.....ma era una terra di confine che puntualmente veniva saccheggiata, non era certo per i generali stranieri.... che l'impero cadde, Purtroppo anche a livello politico negli ultimi anni dell'impero non ci furono personalità in grado di risollevare l'impero come fece non molto tempo prima Costantino in un momento altrettanto complicato.
2014-03-14 02:32:29
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
se ci pensi bene non durò di più. Roma fu fondata nel 753 a.c. e crollo nel 476 d.c., ma la sua storia, le sue tradizioni , la sua grandezza sopravvissero e sopravvivono ai secoli. L'impero romano d'oriente nacque con Cotantinopoli nel IV sec d.c e crollò nel 1453 a seguito della conquista turco-ottomana, sparendo del tutto. La Turchia di oggi e Instanbul, hanno dimenticato la loro grande storia, erchè quella civiltà romana è stata annullata dai turchi, la nostra invece è sopravvissuta.
Roma vive ancora, pensa solo alla lingua che parliamo.
Non so se hai studiato latino, ma se lo hai fatto sai che noi neolatini, e noi italiani meglio degli altri siamo gli eredi di Roma.
Un piccolo esempio di come le cose anche a distanza di millenni non cambiano : sui tombini di Roma c'è ancora scritto SPQR.
Cosa c'è scritto su quelli di Instanbul?
2007-01-04 06:36:44
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
2⤊
1⤋
principalmente per i conflitti interni, l' esercito era sotto generali di origine barbara che non seppero gestire bene l' impero come i loro predecessori inoltre i barbari soprattutto a nord premevano per conquistare nuovi territori..... poi ci sono altri motivi che non so
2007-01-04 06:39:37
·
answer #5
·
answered by Max S 4
·
0⤊
0⤋
perche l impero romano di oriente al contrario dell occidente non fu soggetto agli attacchi barbarici infatti i barbari che volevano occuparlo di solito venivano corrotti con consistenti somme di denaro e rimandati verso l occidente poi perche non vi erano tutti quei problemi interni il re deteneva fermamente il potere e l aristocrazia era legata al potere del re la pressione fiscale era meno gravosa e non c era bisogno di impiegare molte energie militari
2007-01-04 06:34:14
·
answer #6
·
answered by maria p 4
·
0⤊
0⤋
oh,ti scegli come nick caesar e poi non sai ste cose?barbari...cristianita'diffusa sono in genere le cause tirate in ballo.secondo me a oriente tennero botta perche'avevano i catafratti che erano molto cool.
2007-01-04 06:27:48
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
mi sono letta la storia del sacro romano impero (un bel librone di quasi mille pagine) e se in senso stretto è caduto prima quello di occidente per le lotte intestine e le spartizioni, quello orientale è resistito di più. Però tieni presente che molti storici fanno arrivare la fine dell'impero romano con il sacro romano impero (fine degli Asburgo) ...
2007-01-04 06:26:56
·
answer #8
·
answered by enclalo 3
·
0⤊
0⤋
perche al contrario di quello d'oriente, quello d'occidente venne spartito e di conseguenza crollò
2007-01-04 06:23:55
·
answer #9
·
answered by fakeangel_smile 2
·
0⤊
0⤋
Essenzialmente tra le varie concause, si può affermare che la parte orientale era la parte più ricca dell'impero (durante la stagnazione economica a partire dai tempi di Diocleziano, l'economia orientale era sempre florida).
E chi non avrebbe difeso la cassaforte?
L'Occidente, invece, era un po' considerato il calimero per cui fu sguarnito delle migliori risorse difensive.
Non ha caso Diocleziano che instaurò con la tetrarchia una prima divisione dell'Impero preferì diventare l'Augusto d'Oriente.
Altrettanto Constatino, diviso l'Impero in due, si tenne l'Impero d'Oriente.
Ci sta anche che si sia instaurato un circolo vizioso:tanto più l'occidente era stagnante e debole, tanto più si preferiva la parte orientale.
2007-01-05 02:37:56
·
answer #10
·
answered by ? 7
·
0⤊
1⤋