Par pitié, ne me sortez pas cet argument selon lequel il existe quelques misérables tronçons d'autoroute en Allemagne où la vitesse n'est pas limitée. Tout le monde sait qu'ils sont là uniquement pour justifier le fait de ne pas brider les compteurs... Il y a quelques constructeurs automobiles européens (et surtout allemands) que cette mesure n'arrangerait pas, mais alors pas du tout...
2007-01-03 22:42:45 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Automobile et transport ➔ Sécurité
iamnoko, excuse-moi, mais combien y-a-t-il de kilomètres d'autoroute en Europe?
Quand je dis quelques tronçons, je veux dire que c'est plutôt une curiosité locale qu'une règle, ou même une majorité...
2007-01-03 23:11:11 · update #1
D'accord avec toi sur beaucoup de points bouzou, mais tu ne me feras pas croire que des gens se "jettent" sous tes roues inconsciemment, juste pour avoir raison...
2007-01-03 23:13:27 · update #2
Selfmademen, au sujet de "ta bonne accélération qui peut parfois sauver une vie", j'ai entendu récemment un type qui justifiait le fait qu'il ne mettait jamais sa ceinture par le fait que, je cite, "si je tombe dans une rivière avec ma voiture, j'ai toutes les chances de me noyer..."
MDR! Combien de gens tués par une vitesse excessive, et combien de sauver par une "accélération miraculeuse?"
2007-01-03 23:18:14 · update #3
Ok bio, alors pourquoi pas 150 pour mettre (presque) tout le monde d'accord?
2007-01-03 23:19:44 · update #4
Il y a deux arguments :
1/ le lobbing des constructeurs, car certains acheteurs veulent des voitures puissantes et les achètent très chères. Il y a donc pression économique des constructeurs automobiles sur les politiques (qui y trouvent peut être un intérêt)
2/ il y a le libre arbitre, pays libre, etc... chacun fait ce qu'il veut, tant que tu n'es pas pris (pas vu, pas pris, pas condamné...)
2007-01-03 22:47:39 · answer #1 · answered by herzog 3 · 0⤊ 0⤋
parce que pour éviter un accident, une bonne accélération peut se montrer plus salvatrice qu'un coup de frein...
Je suis automobiliste et motard. J'ai mes 12 points. Aucun PV à mon actif, je respecte les limitations, je fait 25000 km par et je vis en région parisienne...Alors qu'on ne me taxe pas de fou de la vitesse!
2007-01-03 22:59:42 · answer #2 · answered by selfmademan 4 · 3⤊ 0⤋
mauvaise solution : la vitesse est loin d'être la seule raison des accidents ...
Blonevez mad .
2007-01-03 23:08:05 · answer #3 · answered by Gaston .. G.... 4 · 2⤊ 0⤋
quelques tronçons ? récemment j'ai fait paris - liège - berlin en voiture.... et liège (belgique) jusqu'à berlin, tu fais quasi 1000km ... sur autoroute non limitée...
Ajout : pour te répondre, si tous les automobilistes Français étaient aussi disciplinés que les Allemands..... alors, on pourrait rouler BEAUCOUP PLUS VITE....... (je me suis même poussé pour laisser passer une ........ Bugatti Veyron....... j'étais à 170, j'ai eu l'impression d'être à l'arret quand il m'a doublé....)
2007-01-03 22:54:52 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Ce type de question à déjà été posée et j'avais justement répondu qu'en dehors de la france il existe des pays où les limitations de vitesses n'existent pas ou sont supérieures à la france (Italie, Autriche ...). Sans compter que l'on puisse utiliser son véhicule sur circuit !
Donc pourquoi poser ce genre de question en limitant volontairement les réponses les plus logiques.
Moi je me demande pourquoi on devrait brider les véhicules ?
Est-il vraiment si dangereux de rouler à 200 km/h sur l'autoroute quand les conditions le permettent ? Si c'était le cas, il y longtemps que les allemands n'auraient plus de portions d'autoroute non limitées. Pourquoi les italiens ou les autrichiens ont-ils relevés leurs limitations de vitesse ?
Pourquoi est-ce sur les voies les plus rapides qu'il y a le moins de morts ? (moins de 250 morts en france en 2005 sur autoroutes sur plus de 5000 ! si on compte ceux du réellement aux excés de vitesse on doit être à 60).
D'ailleurs pourquoi en france les autoroutes sont limitées ? 130 pourquoi pas 127 ou 175 ?
2007-01-04 02:42:48 · answer #5 · answered by romy_xjs 5 · 1⤊ 0⤋
Il serait toujours possible de rouler à 130 dans les endroits où la limite serait inférieure donc ça ne règlerait le problème que sur les autoroutes ce qui ferait un manque à gagner pour l'Etat et c'est peut-être ça l'argument principal. Le lobby automobile est puissant mais si l'Etat décide, les constructeurs n'auraient qu'à s'aligner.
Le problème, c'est surtout que ces limitations datent d'une époque où rouler à 110 dans une 4L provoquait autant de sensations qu'un manège de la Foire du Trône. Les véhicules contemporains ont évolué et je pense que les limitations devraient aussi le faire :
- En ville 60
- Route sans marquage au sol 90
- Route avec marquage au sol 110
- Route avec terre-plein central ou glissières de séparation et croisements protégés 130
- Route avec terre-plein central ou glissières de séparation mais avec accès par échangeurs (voies rapides et autoroutes) 160
Pour le dernier point, la différence entre la voie rapide et l'autoroute c'est le péage. Donc l'argument de la sécurité pour rouler 20KMh plus vite me fait rigoler. Ce n'est encore qu'une histoire de pognon. En plus on peut rouler "vite" et prudemment comme on peut respecter les limitations et être dangereux. Les pires sont ceux qui ne roulent pas assez vite et qui créent des obstacles sur la route des autres usagers.
Il faudrait aussi responsabiliser les piètons. Dans un choc avec un piéton, même si c'est lui qui s'est jetté sous la voiture, c'est l'automobiliste qui a tort. Du coup ça traverse n'importe où et n'importe comment.
Il faut aussi contrôler les mob's qui roulent à plus de 50KMh et les vélos qui se déplacent de nuit sans signalisation lumineuse. La mode est au VTT, mais souvent ce sont les automobilistes qui évitent les accidents avec ces inconscients qui grillent aussi les feux tricolores au rouge, les stops, où empreintent les passages piètons pour ne pas avoir à attendre aux feux.
Pour finir, il vaudrait mieux mettre une tolérance zéro sur l'alcool. Quelqu'un qui roule à 130 à jeun avec un véhicule en bon état est moins dangereux que celui qui roule bourré en respectant la limitation. Celui qui roule à fond et bourré, on parle de son excès de vitesse alors que le danger N°1 c'est l'alcool..
2007-01-03 22:55:13 · answer #6 · answered by Bouzou 6 · 2⤊ 1⤋
ca deviendrait triste sur autoroute... mais sur les routes de campagne ou en ville ca resterait le bordel c'est certain, ah ooui et puis avec la manne que représente les radars sur l'autoroute ca serait dommage de brider les moteurs non? ;-)
2007-01-03 22:47:46 · answer #7 · answered by gecko 5 · 1⤊ 0⤋
C'est à cause du lobby automobile(automobiliste en premier) qui s'y est opposé quand il y eu une "proposition" de loi en ce sens !
2007-01-03 22:45:55 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
personnellement je vois aucun intéret pour certaine voitures de les limiter a 130km/h.
rappelons quand même que la vitesse est un vecteur pas cause.
pour ma part je roule dans les limitations de vitesse, en règle générale et quand je souhaite me défouler je vais sur circuit.
et puis 240ch limiter a 130kms/h ca le fait pas trop.
2007-01-04 00:08:23 · answer #9 · answered by grégory m 2 · 0⤊ 0⤋
Manquerait plus que ça !
De toute façon, même si tu les brides, il y aura toujours des accidents...
A chacun d'être responsable, c'est tout.
2007-01-03 23:42:40 · answer #10 · answered by hamanu38 3 · 0⤊ 0⤋