et pourquoi l'état ne propose jamais cette solution....on a bien interdit l'amiante(au risque de mettre de nombreuses personnes au chomage!!!!)
2007-01-03 22:22:45 · 31 réponses · demandé par GIORGIO 1 dans Santé ➔ Santé et démarches administratives
En fait c'est juste que le tabac rapporte(en milliards...)plus que ne coutent les dépenses de soins pour les maladies qui en découlent....puisque que j'entends parler de liberté...à quand la liberté de consommé des produits NON TAXÉS par l'état(cannabis,carburant bio,etc....)c'est pas ça la liberté ???????????????????????
2007-01-03 22:38:37 · update #1
impossible d'un jour a l'autre, c'est clair.
Mais c'est vrai que ou bien le tabac est autorisé, ou bien il ne l'est pas. Je suis fumeuse, mais je passe mon temps a arreter car je me sent mieux sans. Mais voir l'etat s'enrichir sur un produit dangereux pour la santé me saoule. Ils veulent l'interdire sans perdre les milliard qu'il rapporte. C'est d'une hypocrisie gouvernementale enorme.
Donc, c'est vrai, soit le tabac est toxique, et on l'interdit. Soit on arrete de nous montrer du doigt.
je comprend les non fumeurs. Mais en attendant, ceux qui nous montrent du doigt peuvent nous dire merci sinon, il y aurai plus d'impots a payer.
J'espere que le jour ou j'arriverai enfin a me debarrasser de ce poison, je ne deviendrai pas comme ces intolerants
2007-01-04 00:04:34 · answer #1 · answered by licorne 5 · 0⤊ 0⤋
Le tabac est une drogue dure, et un drogué sans sa drogue devient taré, si on interdit la clope, il va y avoir des dégâts !
2007-01-04 06:27:14 · answer #2 · answered by Anonymous · 10⤊ 0⤋
Regarde ce que la prohibition donne pour les autres drogues...
2007-01-04 06:25:46 · answer #3 · answered by Anonymous · 10⤊ 0⤋
Le problème c'est que les accros vont péter les plombs sans leur clope, c'est pas sympa pour eux.
2007-01-04 06:27:23 · answer #4 · answered by Anonymous · 9⤊ 0⤋
Alors il faudrait aussi interdire totalement l'alcool comme les Etats Unis pendant les années de prohibition !!!
L'alcool tue autant, si ce n'est plus que le tabac...
Alors, une double interdiction te tente ?
2007-01-04 06:26:20 · answer #5 · answered by Anonymous · 9⤊ 1⤋
comment tu peux comparer l'amiante au tabac !!!!!
Si on interdit le tabac ça va devenir comme la drogue il y aura un commerce au noir !!!!
2007-01-04 06:31:54 · answer #6 · answered by mamy1850 2 · 4⤊ 0⤋
Pourquoi une interdiction totale? Ce serait de l'abus de pouvoir.
Je ne fume plus depuis cinq ans mais j'ai fumé pendant vingt-cinq ans et je pense que chacun doit être libre de faire son propre choix.
Dissuader les gens de fumer pour des raisons sanitaires c'est une chose, leur interdire ça deviens de la dictature.
2007-01-04 06:35:36 · answer #7 · answered by étoile 4 · 4⤊ 1⤋
je suis un ancien fumeur ...
Je suis pour l'interdiction de fumer dans les lieux publics MAIS je ne suis pas pour l'interdition de la vente ....
Chacun doit etre libre de faire ce qu'il veut ... gardons un minimum de libertés , sinon, on va interdire la vente d'alcool, la vente des voitures a cause de la pollution, la vente de telephones portables, la vente de pc en wifi etc etc ...
2007-01-04 06:32:58 · answer #8 · answered by el_bluffy 5 · 3⤊ 0⤋
Euh ça dépend... tu distribues des patchs dans la rue? Lol
Je pense que c'est quelque chose d'impossible pour plusieurs raisons:
- La dépendance des gens: manifs, émeutes... je déconne pas!
- Le marché de l'emploi: fermeture des tabacs => augmentation du chômage. Quand t'as vendu des clopes toute ta vie tu fais quoi après?
- Augmentation des réseaux de clopes: tu crois que les fumeurs vont tous arrêter du jour au lendemain?
Certains te diront que ce ne serait pas rentable pour l'Etat mais le coût des soins pour les cancers du poumons coûtent 7 à 8 fois plus chers que ce que la vente de tabac rapporte je crois.
L'arrêt de la clope dans les bars est une très bonne chose pour faire baisser le nombre de fumeurs (actifs et passifs!) si et seulement si elle est consciencieusement appliquée. On verra ça en 2008...
2007-01-04 06:38:16 · answer #9 · answered by belgonz 2 · 2⤊ 0⤋
je suis non fumeur, mais je pense que chacun est libre de se bouziller la santé (mais pas celle des autres...)
mais ça coûte cher à la sécu alors que la personne aurait pu l'éviter; et ils ennuient les non-fumeurs... je ne vais plus en boîte depuis des lustres juste à cause de ça car je passe ma soirée à pleurer à cause de la fumée...
ce qui ne veut pas dire que je pense qu'il ne faut plus soigner les fumeurs malades mais il faudrait réellement interdire de fumer dans les lieux publics avec des lieux fermés hermétiques... et commencer la prévention dès le + jeune âge
2007-01-04 06:34:25 · answer #10 · answered by Arwen 5 · 2⤊ 0⤋
bien mais un peu hypocrite
2007-01-04 06:28:31 · answer #11 · answered by alex a 6 · 4⤊ 2⤋