Fliege selber öfter.....aber ehrlich gesagt bin ich der Meinung daß es wohl besser wäre wenn mein Flugzeug abgeschoßen würde und 200-300 Menschen sterben (inclusive mir selber) als daß tausende sterben wenn mein Flugzeug in einer Stadt durch Terroristen zum Absturz gebracht wird und dann tausende sterben....
2007-01-02 06:09:43 · 17 antworten · gefragt von kufix 4 in Autos, Transport & Verkehr ➔ Flugzeuge
JA, darüber habe ich mir auch Gedanken gemacht.
Wenn man wirklich ein Mißverständnis ausschließen kann (technische Schwierigkeiten) wäre ich auch für einen Abschuß.
Lieber das "kleinere" Übel.
So schwer die Entscheidung auch ist.
Den 2. Flugzeuganschlag auf das Worldtrade-Center hätte man so vielleicht verhindern können.
2007-01-02 06:15:53 · answer #1 · answered by Feuerengel 4 · 1⤊ 0⤋
Die Genehmigung zum Abschuss entführter Flugzeuge wäre eine Sauerei, und Schäuble ist ein verdammtes Riesenarschloch!
Man soll also, unschuldig in eine Flugzeugentführung verwickelt werden können, und anstatt Hoffnung zu haben, dass die Sache glimpflich ausgehen könnte, was ja oft der Fall ist, weiß man, daß man des Todes ist, weil Schäuble - A...loch das Recht hat, jeden Moment den Abschussbefehl zu geben!
Ich versichere euch, wenn die Familie Schäubles in einem entführten Flugzeug sitzen würde, gibt er diesen Abschussbefehl niemals!
Ich bin frustriert und verärgert, wie wir Menschen immer wieder manipuliert, und für dumm verkauft werden! Dieser 11. September in New York, hat so vielen Regierungen einen Grund dafür gegeben, ihre Bevölkerungen unter die Fuchtel zu bekommen, dass sie den Terroristen -Marionetten eigentlich dankbar sein müssten!
Wenn das Gesetz durchkommt, fliege ich nie wieder Linie! Wer schließt sich an?
2007-01-02 16:33:49 · answer #2 · answered by Amadeo 3 · 2⤊ 0⤋
Erstmal: Herr Scholz, Amadeo, Futura Bravo!!!
Es sollte mehr Leute wie Euch geben, die den Mut haben,ihre "unkorrekte" Meinung zu äußern! Chapeau!
Ich kann Euch nur zustimmen:daß ist absoluter Blödsinn.
Auch ich bin Sportpilot, und wenn ich dann sowas noch höre, bekomm ich echt nen Fön!
Wer will denn die Verantwortung für so einen Fall übernehmen? Werden die Kollateralschäden mit bedacht? Was passiert, wenn einen " Terrormeldung" sich als Finte herausstellt? Herr Schäuble: ich möchte dann nicht in Ihrer Haut stecken.
Und übrigens.... für was soll die Bundeswehr noch alles den Hampelmann machen? Im Verteidigungsfall: ok. Aber für so was??? Nur daß ein paar Herren ihre Machtgeilheit ausleben konnen?
Nochmals ein klares NEIN zum Abschuß.
2007-01-04 12:07:29 · answer #3 · answered by Paulchen 1 · 1⤊ 0⤋
Das ist blanker Populismus der gefährlichsten Sorte-fast schon kriminell. Die bösen, alten Männer können es nicht bleiben lassen. Vorstösse ähnlicher Art gab es doch schonmal im Zusammenhang mit der Fussball WM 2006. Da geht es nicht allein um den Abschuss entführter Flugzeuge, was nach aktueller Rechtslage bereits möglich ist, sondern um das Durchdrücken einer Ermächtigung für willkürliche Militäreinsätze in martialischer Hollywoodmanier bei eher "gefühlten" Bedrohungsszenarien im Inland. Dazu ist den durch Hrn. Schäuble vertretenen, feudalherrlichen Interessengruppen jedes aufgebauschte Schreckensszenario zur Manipulation der verängstigten Bevölkerung recht. Das würde letztlich der Abschaffung der Demokratie entsprechen und wäre die Vorstufe zum vierten Reich.
Daher: Schäuble roll home!!!!
Terror kann man nicht mit Terror bekämpfen. Ich hoffe nur, dass niemand in diesem Land sich vor den Karren schiessgeiler Militaristen spannen lässt, die wie Anno 1933 die freiheitlich-demokratische Grundordnung beseitigen wollen. Schon damals waren es dekadente Biedermänner und Gutbürger, die einen NS Unrechtsstaat erst möglich machten.
Also: Wachsam bleiben, Augen auf, Gehirn einschalten, nicht Bange machen lassen!
Erneute Angriffe mit Flugzeugen auf beliebige Ziele aus purer Boshaftigkeit durch sogenannte islamistische Terrorpiloten sind einfach unwahrscheinlich, da sie nicht in da Konzept angeblich streng gläubiger Moslems passen würden. Schliesslich hatten die Twin-Towers des WTC in New York eine herausragende Bedeutung als götzenhaftes Symbol des von den Islamisten verhassten, weltlichen Kapitalismus. So lautet zumindest die offizielle Begründung. Alles, was uns in den letzten Jahren seit 2001 angetan wurde, ist mindestens "Trittbrettfahrerei", wenn nicht sogar dummdreiste Lüge, um die Bürgerrechte allgemein einzuschränken und Orwell'sche Visionen zu verwirklichen. Wir sind immerhin leider schon soweit, dass man nicht ernsthaft an der offiziellen Version der Ereignisse in New-York 2001 zweifeln darf, ob es nicht andere Kräfte als Bin Laden und seine Spiessgesellen waren, die vielleicht sogar auf Bestellung (siehe Reichstagsbrand 1938, oder Pearl Harbour 1941) diesen genialen Coup mit militärischer Präzision eingefädelt und durchgeführt haben (->"Inside Job").
Zum Thema Abschuss von Flugzeugen gleich welcher Grösse nur soviel: Damit verwandelt man einen kompakten Haufen Blech und etwas Treibstoff in eine 1A Schrotladung, deren brennende Trümmer große Flächen verwüsten würden, wenn sie in Einzelteilen herabregnen. Die Trümmer "verdampfen" ja nicht, wie in irgendwelchen Computerspielen. Beispiel Bombenanschlag von Lockerbie (Schottland) 1983. Lybische
Terroristen sprengten in 10000m Höhe eine Boeing 747 der PanAm. Die Trümmer haben noch aus 10km Höhe die Kleinstadt Lockerbie getroffen und grosse Zerstörungen angerichtet. Wenn man ein entführtes Flugzeug mit Boden-Luft Raketen, oder
Kampfflugzeugen abschiessen wollte, müsste die Entscheidung sehr früh getroffen werden. Ist so eine Maschine erstmal über Ballungsräumen angekommen, kann man das nicht mehr riskieren, sondern bestenfalls die Folgen eines Absturzes minimieren. Schliesslich könnten Terroristen selbst auf die Idee kommen, ein Flugzeug kurz vor dem Aufschlag zu sprengen, um vorgenannte Schrotwirkung zu erzielen. Man sollte alles daransetzen, dass ein Jet möglichst am Stück herunterkommt-so, oder so. Ein blindes Abschiessen wird es so nicht geben-Schutz aller Beteiligten-vor allem der Passagiere-hat absoluten Vorrang. Die Folgen eines Abschusses wären fatal. Der Verteidigungsminister würde sofort zurücktreten-vielleicht sogar die gesamte Regierung. Unabhängig davon, ob man die momentan regierenden Köppe mag, oder nicht: Diese Destabilisierung unseres Systems können wir uns NICHT leisten!
Nicht mehr waffenstarrendes Militär, sondern mehr Zivilschutz wäre notwendig.
2007-01-03 03:28:13 · answer #4 · answered by Herr Scholz 5 · 1⤊ 0⤋
Die Entscheidung müsste in Minuten getroffen werden.......Ich persönlich bin dagegen.
Ich war am 11. September 2001 auf einem Flug nach New York, kurz vor N.Y. zur Zeit des Attentats, und bin in Hallifax damals notgelandet.
Was wäre gewesen, wenn die Amerikaner dieses Flugzeug abgeschossen hätten........
2007-01-02 14:21:06 · answer #5 · answered by rolffine 7 · 1⤊ 0⤋
Bin auch der Meinung, da muss man dem Schäuble recht geben. Wir haben noch alle die bilder vom 11. September vor 5 Jahren in den Köpfen und das sollte eigentlich eine Mahnung sein. Man sollte bei so einem Fall die Maschiene abschießen bevor schlimmeres passieren kann! die Maschiene die ihr Ziel am 11 September verfehlt hat tat dies nur, weil die Passagiere mirbekommen haben was passieret ist und wussten das es keinen Ausweg für sie gab. Durch diese Courage haben sie wohl einige Leben gerettet!
2007-01-02 14:15:59 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Das ist ja der Streitpunkt. Die Insassen des Fluges wären eh verloren, man kann nur schlimmeres verhindern. Aber wer will den Befehl den Abfangjägern geben ?
2007-01-02 14:15:14 · answer #7 · answered by Wilken 7 · 1⤊ 0⤋
bloß nicht! bin hobbypilot und dieses abschießen kann ja auch uns treffen. woher kann man am boden sicher sein, dass das flugzeug entführt ist? viel zu oft vermutet man eine entführung, wo keine ist. der pilot muss es nach unten bringen. wird er aber nicht, wenn dann sein flieger abgeschossen wird. lieber versuchen ob es nicht doch anders geht...
2007-01-03 06:36:18 · answer #8 · answered by johanneswy 2 · 0⤊ 0⤋
Ein Flugzeug ueber Deutschland abschiessen - kontrolliert?? - Was im Videospiel ganz einfach aussieht, ist in der Realitaet nicht moeglich. Wenn sich mal wieder ein Politiker wichtig tun will, soll er mit Fakten kommen. Wann soll der Flieger abgeschossen werden? Wer legt fest, ob mit den Entfuehrern verhandelt werden kann? Wer kann vorhersehen, wohin das Flugzeug stuerzt? Deutschland ist zu dicht besiedelt.
Warum setzt man nicht einfach mehr Gewicht auf Kontrollen, so dass ein Flugzeug gar nicht erst in falsche Haende geraet??
Die Herren nutzten hier mal wieder das Panikprinzip, um ihre fragwuerdigen Ziele durchzusetzen.
Wie viele Anschlaege wurden denn nun schon durch die Kontrolle privater Bankkonten verhindert?
Volksvertreter? Wie weit soll das noch gehen?
2007-01-03 02:10:08 · answer #9 · answered by Oliver J 5 · 0⤊ 0⤋
und beim anflug auf den reichstag forderst du die passagiere zur revolution auf
2007-01-02 15:24:30 · answer #10 · answered by V 2 · 0⤊ 0⤋