wäre nur fair.schliesslich hat kein mensch die natur mit all ihren rohstoffen erschaffen. sie waren immer schon da. darum gehört der ertrag daraus auf alle menschen gerecht aufgeteilt. und wenn ihr jetzt glaubt, dass dann niemand mehr arbeiten geht,dann täuscht ihr euch.denn viele menschen stehn auf luxus und müssen dashalb dazu verdienen.
2006-12-31 09:36:38 · 9 antworten · gefragt von dada 2 in Politik & Verwaltung ➔ Bürgerbeteiligung
ich hab gehört, dass es in holland bereits das g.e. gibt.und in brasilien in erwegung gezogen wird. ich glaub den medien nicht , wenige haben ganz viel geld ,und die wollen uns weis machen das nicht genug da ist und viele glauben das auch.
2006-12-31 10:32:20 · update #1
und wer paßt auf die politiker auf??
2006-12-31 10:35:20 · update #2
Ja und da ist der Haken. Die Bevölkerung der Industriestaaten (also wir, ca. ein Fünftel der Weltbevölkerung) verbraucht ÜBERPROPORTIONAL VIELE RESSOURCEN UND VIEL NATUR... es könnten niemals alle Menschen auf diesem Stand leben. Wenn jetzt aber einige, die in Luxus leben wollen, auf diesem Stand leben wollen und gleichzeitig alle anderen aber auch ein Grundeinkommen haben, d.h. einigermaßen leben können, reichen die Ressourcen wohl schon kaum.
Mit fortschreitender technischer Entwicklung und Automatisierung wäre ein Grundeinkommen für alle allerdings vllt. sinnvoll. Wenn alles automatisch klappt (vollautomatische Anlagen) und nur noch gewartet werden muss (Mechaniker) und entwickelt (Forscher) sowie programmiert (Programmierer) müssten nur noch diese arbeiten (okay und die Politiker, die aufpassen dass die obigen 3 keinen Mist bauen), und alle anderen könnten ohne viel Arbeit leben. Das ist aber wohl eine Utopie.
2006-12-31 09:45:47 · answer #1 · answered by menschliches.wesen88 6 · 2⤊ 0⤋
JA! JA JA JA - Grundsätzlich:ja! aber lies dir die antworten meiner vorredner - sofort beginnt die angst man könnte etwas verlieren - was man eh nicht besitzt - Leute vor 10 Jahren starb meine Frau nach 15 Jahren Kampf dem Krebs... - Sie hat von Ihrem 18ten bis zu Ihrem Tod mit dieser Krankheit gelebt - geliebt - gearbeitet - und als sie ging fiel es mir wie Schuppen von den Augen - LEBEN KANN MAN NICHT ERWERBEN _ NACH DEM STERBEN IST MAN EINFACH TOD!
2006-12-31 18:25:19 · answer #2 · answered by john m 2 · 2⤊ 0⤋
Ich würde eher sagen, MINDESTLOHN für alle, sonst würde ja keiner mehr arbeiten wollen!
2007-01-01 13:33:32 · answer #3 · answered by ckastius 3 · 1⤊ 0⤋
Ich bin ein großer Fan vom Grundeinkommen. Denn was soll diese soziale Ausziehen (Offenlegung aller Einkommen und Besitzes) vor dem Staat, wenn ich hilfsbedürtig bin?
Zudem würde es den Anreiz zu arbeiten für diejenigen erhöhen, die heute nicht arbeiten, weil sie dann auch nicht mehr haben.
Das jetzige System begünstigt Schwarzarbeit. So kann man soziale Leistungen kassieren und gleichzeitig mit Schwarzarbeit noch einiges an Geld verdienen. Der Ehrliche ist heute doch der Dumme!
2007-01-01 02:49:14 · answer #4 · answered by emir 4 · 1⤊ 0⤋
Mindestlohn, funktioniert in anderen Ländern auch, deshalb werden die Menschen nicht fauler, ein Mensch braucht eine Aufgabe und muß entsprechend Entlohnt werden das er leben kann das Geld ist vorhanden nur ungerecht verteilt. Die Arbeit wieder zum Menschen bringen regionaler produzieren es kann nicht sein das Kartoffeln zum waschen nach Italien gefahren werden und verpackt wieder zurück nach D. wie viel Diesel da verfahren und die Umwelt belastet wird, bei 5 Mio Arbeitslose werden wir die hier auch verpacken können. Ich könnte 100 Beispiele bringen wie bekloppt manche Menschen sind die so was machen und uns einreden wollen es ist Kostengünstiger,dümmer geht's nimmer!!!!
2007-01-01 15:15:19 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
da würde ich auch eher für den Mindestlohn sein. Es kann nicht angehen, daß es Jobs gibt, in denen unter dem Srtrich weniger verdient wird, als ein Arbeitsloser bekommt. Aber wie ich unsere Politiker kenne, wird da eher das ALG beschnitten.
2007-01-01 13:39:25 · answer #6 · answered by paule.panther 4 · 0⤊ 0⤋
Das Problem dabei dürfte sein:
Du mußt jemandem das Geld wegnehmen, das du jemanden anderes geben willst. Wer legt dann die Höhe des Grundeinkommens fest? Soll das der Staat tun? Was ist in deinen Augen gerecht? Wie willst du den Wert der Arbeit der "restlichen" Menschen bewerten? Was wenn alle Menschen auf den Luxus verzichten? Wer soll dann die Menschen alimentieren?
2006-12-31 23:29:56 · answer #7 · answered by Norrie 4 · 0⤊ 0⤋
Von einem Grundeinkommen halte ich nichts. Über eine steuerfinanzierte Grundrente könnte man diskutieren.
2006-12-31 10:37:21 · answer #8 · answered by Klaus 7 · 0⤊ 0⤋
..und wer soll das finanzieren,bitte ? Wenn das kommen sollte,
dann werden wir in Deutschland noch mehr Menschen haben, die
nicht bereit sind, arbeiten zu gehen.
Die Zahl der "Einwanderer" wird sich enorm erhöhen.
Wir haben ja schon gesehen, wohin der Sozialismus (DDR) ge-
führt hat. Alle arbeiten für die Gemeinschaft und wenn der Staat
kein Geld mehr hat, dann ruft man nach dem Kapitalisten (Strauss).
So geht es nicht!
2006-12-31 09:50:48 · answer #9 · answered by Berni 7 · 0⤊ 0⤋