2006-12-31 07:02:26 · 13 antworten · gefragt von Anonymous in Politik & Verwaltung ➔ Recht & Ethik
Das ist echt ein heikles Thema.
Auf der einen Seite, wie oben beschrieben, der Widerspruch jemanden zu töten, weil er getötet hat - und dadurch evtl. auch nicht "besser" zu sein?
Andereseits: Jemanden ein Recht auf Leben zuzugestehen, der es aber anderen nicht zugesteht - ist auch nicht unbedingt besonders sinnig.
Was macht man denn eigentlich mit jemandem, der die Todesstrafe für sich selber fordert? Solche Fälle gab es schon mehrfach in den USA.
Interessant finde ich immer die "Rache"-diskussion.
Gegner der Todesstrafe lehnen diese als unmenschlichen Racheakt vehement ab - fordern stattdessen, wie gerade im Fall Sadam - lebenslange Haft bei Wasser und Brot.
Ist das dann aber nicht auch nur "Rache Light" ?
Dennoch würde ich hier konform gehen.
Schwerverbrecher einsperren in ein Verlies, bei Wasser und Brot, ohne TV, Schwimmbad und Fitnessraum.
Das dürfte dann auch nicht allzu teuer sein.
2006-12-31 07:17:39 · answer #1 · answered by fretrunner 7 · 5⤊ 0⤋
Leider ist die Todesstrafe die günstigste alternative zu jeder Resozialisierungs maßname.
2006-12-31 07:13:19 · answer #2 · answered by kompenser 2 · 3⤊ 0⤋
Ich persönlich halte gar nichts von der Todesstrafe, denn sie ist im Prinzip eine Form von Rache. Rache ist aber etwas, was ein Staat als juristische Person nicht ausüben sollte. Ich bin froh, dass die Todesstrafe im Grundgesetz verboten ist.
(Nota bene: die Todesstrafe ist in der hessischen Verfassung noch vorhanden, sie ist lediglich durch das Grundgesetz unterbunden.)
2006-12-31 07:07:41 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
todesstrafe find ich is zu weit...verbrecher solln an ihren Taten sterben! man soll sie zu tode foltern ! nur so ist es gleich für alle !
es kann doch nich sein , das jemand eingebuchtet wird , nach 20 jahren rauskommt , und noch jemanden killt , nur weil ein proffesor glaubt , der verbrecher sei geheilt!
2006-12-31 09:22:15 · answer #4 · answered by Mario hana 2 · 0⤊ 0⤋
ich bin total dagegen!!! zieht nur noch mehr gewalt nach sich. ist wie mit der blutrache jeder bringt sich gegenseitig um bis alle tot sind dauert nur ziehmlich lange bei ein paar milliarden menschen.
alternative: einsperren!!!
2006-12-31 08:24:41 · answer #5 · answered by tinkerbell 3 · 0⤊ 0⤋
Alternative:
KERKER bei WASSER UND BROT!
2006-12-31 07:35:41 · answer #6 · answered by momratz 6 · 0⤊ 0⤋
Ich glaube es hilft nicht,in Amerika haben die das,und die Leute sitzen 20 oder mehr Jahre im Gefängnis,bis die hingerichtet werden,für was?
2006-12-31 07:26:39 · answer #7 · answered by karl s 3 · 0⤊ 0⤋
Ich halte die Todesstrafe für unnötig!
Da da Einsperren eine viel größere Strafe ist.
Gerade im Fall Saddam Hussein ist die Todesstrafe unangebracht, da diese ihn zu einer Art Mythos für die Iraker macht.
Er ist praktisch für sein Land gestorben.
Außerdem gibt es noch viele Anhänger Saddams welche so wie er sterben und in die Geschichtsbücher eingehen möchten.
2006-12-31 07:16:40 · answer #8 · answered by linusil 3 · 0⤊ 0⤋
todesstrafe ist falsch. warum. weil sie mord hinter sich her zieht.
2006-12-31 07:09:36 · answer #9 · answered by whyskyhigh 7 · 2⤊ 2⤋
Die Todesstrafe ist für mich ein Widerspruch für sich. Wie kann ich jemanden dafür, dass er jemanden umbringt, umbringen?
Dann lieber lebenslang einsperren.
Ich verstehe den emotionalen Wunsch von Opfern schrecklicher Verbrechen und deren Angehörigen nach der Todesstrafe, würde vielleicht auch selber so empfinden, halte aber die Todesstrafe wie gesagt für falsch.
Oft kommt ja das Argument, die lebenslange Haft würde die Gesellschaft dann ja soviel kosten, aber ich finde solch eine Entscheidung kann man doch nicht aufgrund von Kosten fällen.
2006-12-31 07:07:14 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋