Zapatero e l'antiamericanismo?

Question

Sono favorevolmente rimasto sorpreso dalle decisioni di Zapatero in merito al divieto di sfilare per modelle sotto un certo peso e,notizia di stamani, di fare guerra ad una catena di fast food americana troppo pericolosa a livello comunicativo per l'obesità giovanile. Salutisticamente iniziative giustissime, poi mi sono detto: Zapatero è molto attento alla comunicazione ed è consapevole del peso dei media a livello educativo, ma allora perché (ETICAMENTE parlando) consente il matrimonio omosessuale? Non è sinistrismo estremo?

Answer 1

UNIONI GAY
L'ultimo mito di una parte della sinistra è Zapatero. Non lo condivido. Sia per una acquisita ritrosia verso i miti politici, rapidi nell'affermarsi quanto nel precipitare (si legga l'ultima biografia di Mao). Sia per il merito delle sue scelte.
Sui matrimoni gay, ad esempio, non lo prenderei affatto a modello.
non cancellerei il senso del matrimonio tra uomo e donna e dei diritti specifici (adozioni) ad esso collegati.
Quanto ai risvolti politici-politici, tutto serve all'Italia tranne una contesa elettorale tra chi propone i matrimoni gay e chi la revisione della 194.
Vorrei piuttosto un centrosinistra che, con approccio laico, sia capace di visione liberale sui diritti delle persone ma sia anche credibile nel proporre una visione avanzata del ruolo della famiglia. Chiedo troppo?
ANTIAMERICANISMO
Zapatero con la kefiah (copricapo arabo)? Al Qaida ordina, la Spagna obbedisce? o rigurgito nazistiode?
Il premier spagnolo Luis Zapatero, dopo le velenose prese di posizione contro Israele sull'attuale crisi mediorientale, ha pensato bene di suggellare il suo pensiero anche simbolicamente, con la kefiah. "Nessuno dovrebbe avere il diritto di difendersi con una forza offensiva (?)" - ha detto - laddove "nessuno" va inteso come "Israele", (evidentemente i kamikaze non hanno ucciso qualche suo caro in un fast-food).
Manca solo il rigurgito nazistoide, e la sua politica estera non ha bisogno d'altro.O forse no, non manca nulla, pare che il rigurgito sia già in atto (megli noto come antisemitismo). per quanto riguarda Al Qaida Gli spagnoli, dopo gli opportuni avvertimenti, fieri e coraggiosi battono la ritirata. Divertentissima la dichiarazione zapatera: "La Spagna continuerà ad essere un'alleata fedele dei suoi partner, adempirà ai suoi impegni internazionali "Dalla cantina, immaginiamo. Quale bislacca logica porta a credere che andando via dall'Iraq la Spagna si sia risparmiati altri attentati?Chissà perchè ma dubito fortemente che, nel caso di un'altra bomba gratuita a Madrid, gli spagnoli cambino idea e facciano i gamberi tornando laggiù.....Al di là della politica, qua conta il lavoro di intelligence e di presenza sul territorio. Dall'11 settembre in Italia vedo girare tanta di quella polizia che prima di buttare una carta per terra ci penso 18 volte. Idem, credo, negli altri paesi europei, Francia e Germania comprese. ...........passiamo alle pagelle ora. Zapatero ha detto che rimaneva in Iraq sotto il cappello ONU. Voto islamico, 4+. Bene. Poi ha detto che no, neppure quel cappello andava bene, ed allora via tutti, subito. Voto islamico, 5 e mezzo. Ora, fossi un terrorista, come minimo inizierei a pretendere dai solerti iberici un altro passettino per meritarsi la sufficienza piena: entrare stabilmente nella triade con francesi e tedeschi e iniziare a smazzuolare Bush. Giacchè ci siamo, però, non sarebbe male convincere l'Europa a prendere a calci nel **** Israele. Voto 7 pieno. Siccome l'appetito vien mangiando, vediamo di arrivare all'8 pieno: rottura atlantica: 8! Infine, dopo aver mandato a casa le dinastie regnanti in Arabia, Yemen etc., mi sembra il minimo pretendere che la Russia invii i suoi sommergibili a manganellare gli States, no? Evvai!10, lode, bacio accademico e slinguata ministeriale. E non ne se ne parli più!Arriba arriba Espana!
Purtroppo è evidente che la paura e la disinformazione sono le responsabili di questa confusione generale. bin laden e al- sadr sono diventati compagni di merende, al qaeda e gli sciiti sono diventati una cosa sola. Ai tempi della guerra fredda c'era un'altro Nemico ,il comunismo. Tutto ciò che intralciava le politiche internazionali americane si trasformava nel Nemico comunista. Oggi c'è il terrorismo islamico (ZAPATERO VIGLIACCO).

Answer 2

Molto semplice: la sua è un etica laica. Attraverso un ordine di idee laiche è facile capire come possano rientrare sia la lotta all'anoressia, la lotta all'obesità che la lotta per la parità di diritti delle coppie omosessuali. Non credo sia sinistrismo estremo, è pura logica. Nel momento stesso in cui l'omosessualità è stata dichiarata una tendenza dell'essere e non una malattia, non c'è più ragione di reprimerne i diritti.

Answer 3

Sinistrismo estremo, espressione orribile a dir la verità, sarebbe abolire la proprietà privata. Consentire il matrimonio tra omosessuali mi sembra espressione di liberalismo. In fondo, visto che il matrimonio civile è un istituto dello Stato, non si vede perchè due omosessuali non possano sposarsi. Si tratta di una questione di libertà individuale. D'altra parte pare che agli spagnoli stia bene, e se guardi in Europa, l'unico paese che non ha previsto ancora alcuna forma di tutela per le coppie gay è l'Italia. In fondo lo stato non dovrebbe adottare un'etica religiosa, dovrebbe solo occuparsi di garantire la libertà di scelta dei cittadini.

Answer 4

La risposta, eticamente parlando, è semplice... la sua è un'etica politica e non religiosa. Non fa scelte religiosamente corrette, ma politicamente corrette.

Answer 5

Certe decisioni non dovrebbero essere prese dal capo di un governo, ma dall'individuo in quanto essere pensante. Figuriamoci se adesso il Prodi di turno mi deve dire dove andare a mangiare il mio Cheese-burger...farò ben quel che mi pare, dal momento che il cheese lo pago io e la salute è la mia. Zapatero mi delude ancora una volta e la sua troppa attenzione a troppa cura a danneggiare gli interessi americani in Spagna puzza di bruciato. Per il matrimonio omosessuale invece non ci trovo niente di strano: anche in questo caso sono per la libera scelta, ma se è legale è ancora meglio.

Answer 6

io sono d'accordo con lui...penso che così si vada verso la strada giusta...penso k pure in italia debba essere così...peccato k c'è la chiesa e il papa che impicciano e influiscono troppo su certe questioni (oltre a queste le cellule staminali un grande sbaglio a non essere passata...)ciao ciao in un ospedale a madrid c'è un reparto dove ci sono tutti gli italiani che fanno cio che noi (italiani favorevoli e no) non gli permettiamo di fare

Answer 7

uno dei pochi politici ke stanno facendo bene nella propia nazione e viene criticato...mahh!!!!!! x me è un grande...w zapatero
dimenticavo...sn d'accordo cn yannah. nn bisogna bloccare la ricerca a fin di bene come quella sulle staminali. i ricercatori sn dirottati all'estero compresa la spagna ke sta diventando il covo dei ricercatori italiani, sn favorevole ai matrimoni gay, nn dico in chiesa ma quello civile si

Answer 8

mi pare vada nella stessa direzione di libertà e benessere per il popolo:
perché i gay non dovrebbero vivere una vita migliore e più garantita?

Answer 9

xke nn concedere il matrimonio anke a loro?
a te ke te cambia se due xsone dello stesso sesso si sposano?
tolgono diritti a te?
vengono a stare incasa tua?
vieni a sapere di ogni coppia gay sposata?
non credo...
che fastidio ti da santo cielo

Answer 10

.......tu stai parlando di salute....ora, la lotta all'anoressia e all'obesità sono collegate al discorso di salute....ma i matrimoni gay che cacchio c'entrano con la salute ? ? ?
la morale non c'entra un'H......ma è possibili che voi destrosi non capiate un benemerito C***O della vita ? ! ? ! ?

Answer 11

Perché non dovrebbe consentirlo? Motivi?
Distrugge la famiglia tradizionale? No, quella resta cmq.
Quindi?