Se não há atmosfera na Lua, não há vento, não há oxigênio, não há refração da luz, não há penumbra?

Question

Entáo como explicar as fotos das missóes tripuladas ä Lua?

Se em todas as fotos da superfície da Lua sáo vistas sombras que só podem ser explicadas pela refraçáo da luz, como isto se explica na ausëncia de atmosfera?

E o que dizer então das diferenças enormes de tamanho das imagens da Terra surgindo no horizonte lunar?

Em centenas de fotos, vê-se as pegadas dos astronautas na Lua. Mas, sem oxigênio e umidade, como foi possível a formação de pegadas?

Por quë faltam as estrelas no fundo de todas as fotos da Lua, se. com a ausência da atmosfera, as estrelas tornam-se ainda mais reluzentes?

Por quë nas fotos e vídeos da Lua, a bandeira dos EUA fica tremulando ao vento, se não existe vento na Lua pois lá não há atmosfera?

Answer 1

Fácil... O que falta para ti é conhecimento sobre iluminação, fotografia, perspectiva, física e bom senso. Mas não se preocupe, eu vou explicar tudo e te dar a chance de provar por ti mesmo que as afirmações acima são falsas (se você tiver a boa vontade de prestar atenção no qu evou dizer).

Começando pelo começo, a tua pergunta: "Se não há atmosfera na Lua, não há vento, não há oxigênio, não há refração da luz, não há penumbra?" Está correto afirmar que na Lua não há atmosfera, não há vento, não há oxigênio, não há refração da luz mas está errado afirmar que não há penumbra. O que é penumbra? É a parte iluminada indiretamente, aquela parte onde a luz solar não incide diretamente mas sim por reflexão nos objetos circundantes. Toda a paisagem lunar estava iluminada por uma luz solar muito forte (pois não há atmosfera nem nunvens, certo?) e o solo, montes, módulo lunar e tudo mais que estivesse iluminado refletia luz para as partes que estavam na sombra, sem iluinação direta do Sol. Ou seja, não é a refração (nem nunca foi, nem aqui na Terra é assim) quem ilumina objetos que estajam na sombra.

Tua pergutna número 2: "E o que dizer então das diferenças enormes de tamanho das imagens da Terra surgindo no horizonte lunar?" Essa beira ao ridículo. Basta ampliar mais ou menos as fotos para termos imagens maiores ou menores da Terra no céu lunar. As câmeras que os astronautas levaram também tinhas diferentes objetivas, grande angulares e teleobjetivas, só isso já dá uma diferente propoção dos objetos fotografados.

Pergutna n° 3: "Em centenas de fotos, vê-se as pegadas dos astronautas na Lua. Mas, sem oxigênio e umidade, como foi possível a formação de pegadas?" A poiera lunar é constituida de grãos muito irregulares, basta que haja a pressão da sola doas botas dos astronautas para que ela se compacte e pernaeça com a impressão da pegada. Tente fazer umteste com umpunhado de talco (que é bem seco), coloque no chão e pise com algum tipo de calçado.

Pergutna n° 4: "Por quë faltam as estrelas no fundo de todas as fotos da Lua, se. com a ausência da atmosfera, as estrelas tornam-se ainda mais reluzentes?" Essa é para quem entende de fotografia. A luz das estrelas, mesmo sem a atmosfera é milhares de vezes mais fraca que a luz solar. Os astronautas foram na Lua para fotografar a paisagem lunar e não as estrelas por isso as máquinas fotogrãficas estavam reguladas para a luz solar. Tent fotografar a estrelas a partir de uma rua da tua cidade à noite com toda a iluminação da rua. Esta iluminação da rua é certamente centenas de vezes mais fraca que a luz solar a ainda assim as estrelas não sairão na foto pois o fotômetro dela tentará registrar a parte iluminada da cena, as estrelas ficarão totalmetne apagadas. Na Lua a situação era muito pior em termos de iluminação, tinhamos um Sol fortíssimo (não tem atmosfera, lembra?) .

Pergunta n° 5: "Por quë nas fotos e vídeos da Lua, a bandeira dos EUA fica tremulando ao vento, se não existe vento na Lua pois lá não há atmosfera?" Sim, as banderia tremulam mas somente enquanto os astronautas estão manipulando elas, as tremulações terminam alguns segundos depois quando eles soltam a bandeira. Afinal balançar é uma propriedade que também acontece no vãcuo, até mais facilmente pois não tem atrito com o ar.

Veja estas páginas muito esclarecedoras:

Em português:
http://www.viafanzine.jor.br/site_vf/ufovia/lua.htm
http://www.silvestre.eng.br/astronomia/polemicas/sombras/
http://www.silvestre.eng.br/astronomia/polemicas/sombras2/
http://www.silvestre.eng.br/astronomia/polemicas/sombras3/
http://www.silvestre.eng.br/astronomia/polemicas/sombras4/
http://www.silvestre.eng.br/astronomia/polemicas/josoares/lumbra.jpg (sombras não paralelas produzidas pelo Sol)
http://www.silvestre.eng.br/astronomia/artigos/asdi0106/

Em inglês:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html (muito bom)
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/ (muito bom, recomendo)
http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/FOX.html
http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb%5F2.htm
http://www.tass-survey.org/richmond/answers/lunar_lander.html

Se mesmo depois de tudo isso ainda não estás convencido, sinto muito, eu não posso fazer mais nada. Mas não se desespere, em 2008 o Japão vai lançar uma sonda para estudar e fotografar detalhadamente a Lua e provavelmente todos os objetos deixados pelas 6 missões Apollo serão visíveis.

Eu já participei de diversas discussões sobre este assunto, veja um fórum onde dei diversas explicação convencendo os meus debatedores:
http://heliopereiriano.iforums.com.br/index.php?c=4
.

Answer 2

Várias perguntas no lugar de uma? Quem não acredita que os americanos estiveram na Lua deve fazer isso porque está com raiva dos americanos e se deixou influenciar, não porque pode provar que as fotos da NASA estão cheias de erros banais que somente os leigos conseguem perceber. Não há um só erro naquelas fotos, porque, se houvesse, os cientistas já teriam encontrado.

- - -

1) Quem foi que inventou essa lei da penumbra que depende da atmosfera? Isso simplesmente não existe e deve ter sido inventado para que se pudesse dizer que os astronautas tinham de ficar invisíveis na sombra. Na Lua existem sombras escuras e sombras claras de diversos graus. Se um astronauta estiver de pé, totalmente dentro de uma sombra, ele ainda recebe a luz refletida pelo solo lunar iluminado pelo Sol. Não há refração envolvida nisso. O que há é luz caminhando em linha reta do solo claro até o astronauta.

2) Terra com diversos tamanhos? Já ouviu falar em câmeras com lente zoom e de revelações fotográficas com diferentes níveis de ampliação? Pode-se pegar uma mesma cena e obter tamanhos aparentes variados para um mesmo objeto dela, mudando-se a intensidade de zoom ou fazendo-se ampliações de diversos tamanhos em papel fotográfico.

3) Quem foi que disse que é preciso ter oxigênio e umidade para se fazer marcas sobre o solo? Por acaso a Lua é lisinha, sem marcas? Nunca ouviu falar em crateras? Quem acha que a falta de umidade impede a formação de marcas no solo deveria caminhar por um deserto e olhar para trás de vez em quando.

4) Faltam estrelas? Qualquer fotógrafo principiante sabe que não se consegue captar ao mesmo tempo duas imagens nítidas de objetos iluminados de forma muito diferente. O solo lunar iluminado pelo Sol brilha demais. As estrelas têm brilho fraco. Se o solo aparece com nitidez numa foto, as estrelas não vão aparecer. Faça o teste aqui mesmo na Terra e convença-se de uma vez por todas. Para que as estrelas aparecessem, seria necessário utilizar um tempo de exposição fotográfica muito maior, mas isso queimaria o filme na região correspondente à imagem do solo claro.

5) A bandeira pode tremular nos vídeos, não nas fotos. Quando os astronautas manipularam a bandeira, ela balançou e assim continuou por algum tempo, sendo registrada em algumas filmagens. Não foi nenhum vento, nem mesmo o vento solar. Foi a inércia e o atrito reduzido.

- - -

Eu não minto nem estou vendendo nada. Deixo aqui informações de boa qualidade e de graça, para quem ainda for capaz de pensar. Os conspiracionistas estão mentindo e conseguindo enganar facilmente um monte de gente que não analisa profundamente o que eles afirmam. Quem acha que ninguém foi à Lua até hoje, deve nos apresentar provas verdadeiras, não argumentos infantis, para não dizer coisa pior.
.

Answer 3

Primeiro, quem afirmou que a penumbra só pode ser originada por refração da luz? Qualquer um que trabalhe com fotografia e seja um pouco mais que um fotógrafo de fim-de-semana sabe que, para que as sombras figuem um pouco menos escuras, pode-se usar um anteparo claro em frente ao objeto a ser fotografado, que a luz que é refletida pelo anteparo vai clarear e suavizar as sombras.

Mas onde os astronautas iriam encontrar um anteparo para suavizar as sombras, clareando objetos que estivessem ocultos da luz direta do Sol? O solo lunar. A Lua é bastante escura, mas ainda assim reflete 7% de toda a luz que recebe do Sol. Parace pouco, mas é suficiente para lançar sombras, à noite, aqui na Terra, à 380.000 quilômetros de distância. Para teres uma idéia, é como se houvesse uma lâmpada de 60W ligada a cada metro quadrado da Lua. Então, quem falou que não se formam penumbras em ambientes sem atmosfera não sabia do que estava falando ou simplesmente inventou.

Sobre as direrenças enormes de tamanho das imagens da Terra surgindo no horizonte lunar, eu tenho uma pergunta simples: quem garante que as fotos não sofreram edição aqui na Terra, antes de serem liberadas para publicação? Os astronautas fizerma muitas fotos, e algumas delas não serviam para publicação, outras precisavam melhorar o enquadramento, e em alguns casos, uma ampliação de um detalhe, como o nosso planeta "levantando-se" no horizonte lunar era um detalhe que merecia uma ampliação, não acha? Então, quem falou que os diferentes tamanhos da Terra eram um indício de fraude estava falando de coisa que não sabia.

Sobre as pegadas feitas em ambiente sem umidade, quem disse que pegadas não se formam sem umidade? O regolito lunar se parece bastante com cimento, e você pode fazer a experiência: aqueça o cimento em um forno a 300°C por meia hora, deve ser o suficiente para deixar o cimento sem nenhum traço de umidade, e então, com este cimento extra-seco, tente imprimir uma pegada. Você vai ver que não só a pegada é fácil de fazer, como ela fica extremamente nítida, então quem disse que não se formam pegadas na ausência de umidade não sabia do que estava falando, e inventou esta história.

Sobre as estrelas, a explicação é muito simples: as estrelas tem um brilho muito fraco. Mesmo saindo da atmosfera, elas não tem um acréscimo de brilho tão grande assim - se fosse tão diferente assim, então a astronomia não teria se desenvolvido na superfície da Terra, e grandes telescópios, como o de Monte Palomar, ou o Keck no Havaí, não serviriam de nada, não acha? Voltando às fotos, as estrelas tem um brilho muito fraco, e os astronautas, quando foram à Lua, não foram tirar fotos de estrelas, mas fotos da Lua, deles na Lua, dos equipamentos deixados na Lua, da paisagem da Lua, etc. E as câmeras estavam reguladas para registrar objetos sob a luz clara do Sol. E com esta regulagem, as fotos dos astronautas, da paisagem lunar, tudo ficou registrado com a luz correta, mas as estrelas não aparecem no céu, devido a terem um brilho muito fraco. Então, quem disse que as estrelas deveriam aparecer nas fotos, não sabia do que estava falando ou estava inventando.

Sobre a bandeira na Lua, ela não fica "tremulando ao vento". qualquer um que veja as filmagens vai reconhecer que o movimento não é nem de longe parecido com o de uma bandeira "tremulando ao vento" (faça um teste, pegue um lenço ou um pedaço de tecido com 1,5m de comprimento, e 0,7 m de largura, e filme esta 'bandeira" ao vento, e compare com as filmagens da Apolo). O que acontece é que, para uma bandeira balançar, não é preciso de vento, basta alguém sacudir a bandeira, o que acontece o tempo todo: ou o astronauta está com o mastro na mão, dirigindo-se para o local em que a bandeira será cravada, ou ele está tentando cravar o mastro no solo,ou ele está tentando encaixar alguma peça do mastro, ou então ele dá um encontrão no mastro. E note que a "ruga" que aparece na bandeira da missão Apolo 11 é sempre a mesma, a bandeira está rígida, sem movimento algum. E que vento é este que sacode uma bandeira e não levanta um grão de pó? Veja o vídeo abaixo: http://www.youtube.com/watch?v=aqlo_spATEM

Então, se todas as supostas provas da fraude resultam de ignorância ou de más-intenções, o que se conclui de tudo isto?

1. que o homem realmente foi para a Lua. As provas que foram produzidas são eloquentes: fotos, gravações de áudio e vídeo, telemetria, amostras de solo e rochas lunares, experimentos científicos deixados lá - o espelho retrorefletor, o sismógrafo. As provas de que tudo não passou de uma fraude são extremamente frágeis, e resultam mais de burrice de quem acha que tudo não passou de uma fraude, do que de qualquer outra coisa.

2. quem está espalhando a versão de que tudo não passou de uma fraude ou é muito burro e acha que tudo que não entende é fraude ou falso, ou então está querendo vender livros para burros que engulam esta estorinha, como o André Basílio.

Não caia nessa.

Answer 4

O Programa Apollo foi tão arriscado quanto foram as missões marítimas que os navegadores espanhóis e portugueses promoveram nos séculos XV e XVI, devido à pouca tecnologia disponível nas respectivas épocas.
Não sou um admirador incondicional dos americanos, mas nesse caso específico posso dizer que se alguém está promovendo alguma fraude, são os que querem fazer o mundo crer que os pousos tripulados na Lua foram mentira.

Answer 5

Só esclarecendo: penumbra é uma região que recebe luz de uma fonte extensa, mas não da fonte toda.
Assim há uma mistura de sombra e luz. Isto é penumbra.

Answer 6

Tô com o Zeca e não abro!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Answer 7

A luz das câmeras de gravação em ambiente escuro. O pequeno mastro da bandeira contém na parte superior uma outra parte perpendicular, ou seja, dobrada formando um ângulo de 90º.
A exemplo do que já disseram, alguns sites como showdalua foram tirados do ar, bem como o efarsas.
A viagem à Lua aconteceu, porém, os americanos teriam temido pelo pouso em solo lunar, pois, não tinham certeza que o módulo lunar tivesse forças para voltar. Daí, se conclui que tudo acabou sendo criado...Afinal estávamos em meio à uma guerra fria e os americanos não poderiam admitir estas farsas. Isto seria um prato cheio para os soviéticos.

Answer 8

Se ainda não viu, veja o site www.afraudedoseculo.com.br, do André Basílio. Tinha outro no ar, mas alguém mandou tirar, era o www.showdalua.com.br --- este, na verdade não saiu do ar, mas foi apoderado pela propaganda americana, nada a ver com o antigo conteúdo. Mas há na Internet uma entrevista com o André Mauro (filho do cineasta Humberto Mauro) e deve haver mais coisas. Você perguntou, eu respondi. Se já sabia, sinto muito. Boa sorte!

Answer 9

As fotos foram tiradas na terra, já vi um monte de filmes que tem paisagens idênticas da lua, e n eram filmes de ficção n.

Answer 10

a lua é uma farsa, vc sabia q a russia tinha chegado antes na lua?onde q vc aprende isso?os eua entram como os bonzinhos sendo q a russia q foi primeiro pra la com uma sonda, é td farsa