La croissance est il me semble incompatible, en tout cas telle qu'elle est aujourd'hui, avec le respect de l'environnement : la croissance signifie hausse infinie de la production-consommation, alors que la terre est, elle, finie. On peut aussi remettre en question la sacro-sainte notion de croissance du fait qu'elle nous engage dans un cycle de production-consommation effréné et obligatoire. On travaille pas, on a rien. On est obigés de travailler pour s'en sortir. Ce n'est pas ça qui me gêne le plus, encore que c'est gênant car c'est un mode de vie imposé, d'emblée. Ce qui est gênant c'est qu'on ne part pas tous avec les mêmes chances de trouver un travail, et un travail intéressants et bien rémunérés. Il y a un lien direct entre notre catégorie socio-professionnelle, et celle de nos parents.
2006-12-23 22:24:32 · 5 réponses · demandé par Dirty 3 dans Societé et culture ➔ Societé et culture - Divers
Aux enfants de CM2, on pose le problème suivant : Un nénuphar doublant sa surface quotidiennement couvre la moitié de l’étang au bout de 15 jours. Quelle durée lui faudra-il pour pour recouvrir l’étang ? Et nos élèves de répondre 30 jours bien entendu.
C’est que les enfants ont une conception linéaire de la croissance. Comme beaucoup d’adultes, ils n’en voient pas l’aspect exponentiel. C’est au seizième jour que la surface notre étang sera totalement envahi par cette hydre végétale.
On peut démontrer que 1 seul € placé au taux de la caisse d’épargne le jour de la naissance de JC, il y a 2000 ans, aurait produit à ce jour des intérêts supérieurs à l’ensemble de toutes les richesses de la planète.(1,5 * 10 ^25 €)
La masse du supplément de richesses que représente 3% de croissance aujourd’hui est supérieure à celle qu’aurait produit 50% de croissance, il y a 1 siècle.
A noter que ce supplément est directement lié à la diminution des ressources.
Aussi, quand on ne fait que proposer des politiques fondées sur la croissance, on engage les populations dans une impasse absolue.
Dans cet ordre d’idées, notons l’imbécillité ahurissante du dernier concept à la mode nommé « développement durable » Ces deux mots « développement » et « durable » sont antinomiques par définition.
2006-12-24 04:05:51 · answer #1 · answered by piloulac 2 · 0⤊ 0⤋
oui sinon on redevient tier mondiste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2006-12-25 21:06:40 · answer #2 · answered by christianmtp 7 · 0⤊ 0⤋
Faux.
C'est l'ultra-libéralisme qui laisse faire n'importe quoi qui permet cette situation.
La croissance est nécessaire justement pour que les générations futures profitent d'une vie meilleure.
Il y a tellement à faire (Santé, Logement, Education, Développement du tiers monde) que cela entraÎnerait des créations d'emploi mais en voulant laisser faires les financiers et au premier chef les banques centrales on a tué l'inflation (selon le discours officiel je précise (voir le passage à l'Euro)) mais ce faisant on a tué l'activité, l'industrie, la recherche,.....
Les politqiues eux ont démissionné depuis longtemps decvant la finance.
2006-12-23 22:39:35 · answer #3 · answered by Chris C 3 · 0⤊ 0⤋
Il y a dans ta question plusieurs aspects bien dissociés, qui méritent qu'on s'occupe d'eux respectivement ...
Tout d'abord, la croissance ... Effectivement, on voit la limite de la croissance industrielle avec les problèmes environnementaux ... Cependant, la croissance reste possible, même dans un système capitaliste, en termes de services ... Par ailleurs, le plus grand souci de l'environnement peut être lui-même source d'emploi, ce qui implique soit une augmentation des prix (donc une réduction du pouvoir d'achat), soit une diminution des marges (donc une moindre attractivité du capitalisme) ... Ce seront les enjeux politiques du XXIème siècle, je pense : capitalisme or not capitalisme ? Qui fera l'effort si continuation du capitalisme ? D'un côté, la menace de ne pas avoir de travail ; de l'autre, la menace d'une révolution ... Tout le monde va devoir la jouer fine ...
Deuxième aspect, pas forcément directement lié au premier : L'accroissement nécessaire de la consommation ... Trois facteurs principaux : L'élévation générale du niveau de vie, qui a été la règle au cours des siècles passés ; un accès plus large au confort, pour plus de monde ; et l'accroissement de la population ... On peut lutter contre une partie de cet accroissement, mais tous les aspects ne sont pas contrôlables ... Donc, encore une fois, il va falloir partager, et ce sera un effort principalement au niveau des pays développés ... Il est évident que nous consommons beaucoup trop, et donc nous sommes les principaux responsables des freins à l'accroissement de consommation d'autres régions du globe ... Nous ne devons plus nous voiler la face sur ce point ...
Enfin, l'aspect égalité des chances, relativement déconnecté des deux autres aspects ... A moins qu'on considère l'accroissement de consommation de services, puisqu'il s'agit d'éducation ... On a encore rien fait de mieux pour l'égalité des chances ... Certains pays l'ont bien compris : l'ancien Président de Trinidad et Tobago (dont j'ai oublié le nom, je m'en excuse) le disait par la phrase "L'avenir du pays est au fond de vos cartables" ... Les pays en voie de développement vont sans cesse plus nombreux comprendre cette réalité, et nous, Occidentaux, serons sans cesse plus concurrencés par la matière grise d'autres pays ... Il faudra donc bien, par nécessité, faire une place aux autres pays et consentir à la réduction de notre train de vie ...
Ou rejeter tout cela en bloc et passer à un autre système ............... mais lequel ? Il faudra en tout état de cause un système qui ne fasse pas pire que le capitalisme et qui prenne en compte tous ces paramètres ...
Quoi qu'il en soit, je comprends que tu vois le capitalisme dans une impasse et tes arguments sont justes ... Marx avait réfléchi à tout cela il y a quelques 140 ans, et avait été complété par Maltus sur les aspects de la surpopulation à venir ... On les a considéré alarmistes ... Et le capitalisme court toujours à sa perte, comme ils le disaient ... Peut-on croire au retour du communisme par nécessité ou doit-on s'attendre à plus de sauvagerie dans le capitalisme ?
Edit :
Désolé pour la longueur, mais je dois encore en rajouter pour répondre à Chris C ... La finance, ce sont les gens qui fabriqueront nos retraites ... Doit-on vraiment arrêter ces gens-là et laisser crever les petits vieux ? Trouver les responsables est plus difficile que prévu, on a tellement tiré sur tous les paramètres que le capitalisme est maintenant très à l'étroit dans ses habits ... Pour habiller Paul, on n'a plus d'autre choix que de déshabiller Jacques ... On fait quoi, alors ?
2006-12-23 22:32:41 · answer #4 · answered by Dixneuf 6 · 1⤊ 1⤋
Non, on va tout droit à la catastrophe. D'ailleurs, la croissance ne me paraît pas seulement néfaste quand elle est économique, mais la croissance démographique cause elle aussi des problèmes insurmontables... la Chine n'est certes pas un modèle de démocratie, mais eux au moins, ils ont décidé de limiter les naissances... je vais peut-être faire crier en disant ça, mais parfois, il faudrait peut-être voir à long terme.
2006-12-23 22:32:22 · answer #5 · answered by Tétine on the rocks 6 · 0⤊ 0⤋