darf nach eure meinug eine entführte verkehrsmaschiene um güter und wehrte zu schützen abgeschossen werden darf.?um meschenleben auf der erde zu schützen hat das bundes verfassungsgeriecht den abschuss verboten.die begründung lautete,das meschen leben der leute in der maschine sind genauso wertvoll wie das der meschen auf der erde.jetzt hoffen diese politiker es mit dem antrag mit der oben ganten begrüngung gestellt und hoffen damit erfolg zu haben.sind die jetzt total durchgedrehd,das güter über das leben stellen und dann auch noch auf zustimmung glauben.
2006-12-23 07:03:12 · 17 antworten · gefragt von Jürgen D 5 in Politik & Verwaltung ➔ Recht & Ethik
Allein über diese Option ernsthaft in Betracht zu ziehen beweist, wie menschenverachtend und jenseits jeder ethischen Verantwortung unsere Politiker denken. Pfui Deibel.
2006-12-23 07:19:23 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Guten Tag,
ich bin gegen den Abschuss von gekaperten Verkehrsflugzeugen. Man kann nicht Menschenleben gegeneinander abwägen. Wer weiß, ob so nicht noch mehr Leute sterben? Im Übrigen fliege ich sehr gerne und liebe moderne Flughäfen. Außerdem gibt ja in Zeiten des Terrorismus Security an Board, die die Passagiere unter Umständen retten kann. Ich stelle es mir schrecklich vor, schon zu wissen, dass ich nicht überleben werde. Da kann ich ja gleich mit ´ner Tupolev fliegen. Also ein klares nein!
2006-12-23 07:49:33 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Antwort: Auch wenn man die Maschine den Terroristen überlässt, werden die Passagiere sterben, denn diese Leute denken nicht menschlich. Wenn durch einen Abschuss das vielfache der Menschenleben gerettet werden kann, sollte man über diese Option nachdenken.
2006-12-23 07:09:29 · answer #3 · answered by Wilken 7 · 5⤊ 3⤋
Diese Frage würden sie auch aus zwei Blickwinkeln gänzlich unterschiedlich beantworten.
1.Sie oder Familie...pp sitzen in dem zum Abschuss freigegebenem Flugzeug
2.Sie/Famielie befinden sich in der unmittelbaren Einschlagzone des Flugzeuges.
Ich möchte an einem Tage wie heute nicht darüber nachdenken ob das Leben von 1000 Menschen den Tot von 300 Menschen rechtfertigt.Wenn ja wo wäre da die mathematische Grenze-bei 1-10 . 1-20 1-100 ??
Betrachtet man mal die politische Landkarte so haben da die USA und Israel keine Bedenken wohl aber Deutschland und Spanien.
Es ist wohl am ehesten mit dem Finalen Rettungsschuss einiger Bundesländer zu vergleichen,wo das Leben mehrerer Geiseln durch gezieltes Töten des Angreifers gerettet wird.Doch dieser Mensch war TÄTER!!!I Fluggäste sind nur Opfer.Dennoch denke ich das ein Entführer der so weit gegangen ist seine Tat auch beenden wird In ihrer Entschlossenheit sind sie wohl am ehesten mit den japanischen KAMIKAZE-FLIEGERN gleichzusetzten..Dem zufolge haben die Insassen nur die Wahl zwischen -Absturz -oder Abschuss.Sie sind de facto bereits tot.Sollte man unter Fortführung dieses Gedanken nicht einen Abschuss befürworten??
Aber wie muss wohl ein Kampfpilot ausgebildet werden der so etwas, wie den vorsätzlichen Abschuss einer Verkehrsmaschine
auch ausführt.
Hätte ich ihre Frage nur nie gelesen.
Ich bin froh nicht die Last dieser Entscheidung tragen zu müssen.
2006-12-23 16:57:19 · answer #4 · answered by ? 7 · 1⤊ 0⤋
Es ist ein Unding überhaupt daran zu denken über der dicht besiedelten Bundesrepublik voll besetzte Verkehrsflugzeuge abschießen zu wollen.
Der humanitäre Effekt ist kaum anders als der, wenn Terroristen die Maschine abstürzen lassen. Da stellen sich Politker und Gerichte womöglich mit denen auf eine (niedere) Stufe, die sie vorgeben bekämpfen zu wollen!
2006-12-23 07:28:38 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Das Beispiel eines vorherigen Beitrags mit dem Kernreaktor zeigt mir, dass es eine Grenze gibt, wo es einen Entscheidungsapparat geben muss, der in solch eindeutigen Sachlagen einen Abschuß rechtfertigt. Würde hier kein Abschuß erfolgen und Millionen von Menschen durch radioaktive Verseuchung und Spätfolgen sterben bloß weil so ein bekloppter juristischer Knoten die Rettung verhindert hat - das wäre ja wohl ein Armutszeugnis.
Jeder Fluggast sollte vorher darüber aufgeklärt sein, dass in solchen Szenarien er Pech gehabt hat. So kann sich jeder überlegen, ob er das Risiko eingehen will - und ist für sich selber verantwortlich.
Ganz ehrlich - säße ich in so einer Maschine, würde ich freilich auch an die vielen anderen Menschen denken - lieber nur ich und die anderen Insassen als noch viele andere mehr dazu. Da gäbe es für mich nur eine Antwort: Abschuss. Mir ist aber klar, dass jemand Drittes der das entscheiden muss, es nicht leicht hat mit der Entscheidung.
2006-12-26 05:19:38 · answer #6 · answered by leuchtfalter 5 · 0⤊ 0⤋
Wenn das Flugzeug in den Bundestag stürzen würde,dann wär jeder Passagier ein Held. (Stürzt euch nicht auf mich,ist ironisch gemeint ;)
2006-12-26 01:20:22 · answer #7 · answered by voodooo666 3 · 0⤊ 0⤋
Ich würde nur einem Abschuß zustimmen, wenn Stoiber und
seine Regierungsmannschaft drin sitzen würde.
In anderen Fällen von normalen Personen muß ein Abschuß
abgelehnt werden.
2006-12-23 11:44:28 · answer #8 · answered by Berni 7 · 1⤊ 1⤋
Im ersten Moment hört sich dieser Antrag menschenverachtend an.
Stelle Dir folgendes Szenario vor: Eine vollbesetzte Passagiermaschine mit 4 Terroristen an Bord steuert auf einen Kernreaktor zu und ist auch mit guten Worten, Skymarshalls und Abfangjägern nicht vom Kurs abzubringen.
Wie sollte da die Entscheidung wohl aussehen? Die Maschine weiterfliegen lassen oder vorher abschießen?
P.S.: So ein Abschußbefehl wird mit Sicherheit nicht unüberlegt gegeben.
2006-12-23 11:15:00 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Bin Deiner Meinung
2006-12-23 07:15:10 · answer #10 · answered by andrzej k 6 · 2⤊ 2⤋