Veja os aumentos do salário mínimo do governo FHC:
- Entre 1994 e 1998, o ganho real do mínimo foi de 7%;
- No período de 1999 a 2002, o aumento chegou a 6%;
Agora o de Lula:
- De janeiro de 2003 a 2006 ganho de 46%;
Isso é só para mostrar porque muitas pessoas acham que os pobres votaram no Lula por serem ignorantes , sem acesso a educação e informação... Não, votaram por causa do bolsa família e do salário mínimo. Desde 1971, esse é o melhor resultado do mínimo ao se medir seu poder de compra com referência na cesta básica.
Não estou defendendo o Lula, votei no Cristovam Buarque ( o cara que criou o bolsa escola em brasília quando era governador), mas no segundo turno muitas pessoas optaram por lula (como eu) pela opção dele pelos pobres. O PSDB não tinha sensibilidade nenhuma para os pobres, veja o salário mínimo.
É um governo tão corrupto quanto foi o do FHC, mas os pobres sempre estiveram na agenda desse governo. Quer vocês queiram ou não.
2006-12-22 00:00:51 · 12 respostas · perguntado por Anonymous em Governo e Política ➔ Governo
Para quem ainda não entendeu: não estou defendendo o Lula, ou seu projeto de país, só estou mostrando o porque o povo elegeu o Lula... as pessoas (tucanos) acham que foi a ignorância do povo , mas não foi.... São só dados.
É obvio que o salário mínimo está longe do ideal, mas avançou bastante com o Lula. E essa é uma das principais formas de distribuir renda.
2006-12-22 00:37:21 · update #1
Um ponto de luz se abriu e clareou todo o Y R com a sua pergunta, meu amigo!
Não se trata de ter votado ou não em Lula e sim de que Brasil você faz parte. Eu não posso votar no PSDB por que não sou rica, nem sou daquela parte da classe média besta que pensa que vai ser rica um dia...
Conheço pessoas realmente pobres que melhoraram muito de vida com as ações do governo Lula.
É muito difícil para alguns admitirem que houve um motivo claro, simples e óbvio pra Lula ter se reeleito.
Abraços e Bom Natal!
2006-12-22 00:14:06 · answer #1 · answered by ***Mãe da Camila*** 5 · 2⤊ 1⤋
e fhc
2006-12-27 10:45:27 · answer #2 · answered by Thiago B 2 · 1⤊ 0⤋
Visões políticas à parte, temos de admitir que os avanços sociais obtidos no governo Lula se devem è estabilidae econômica obtida no governo FHC e que FHC enfrentou diversas crises econômicas (àsia, Rússia, etc) e que Lula "pegou" um momento muito favorável.
Não estou defendendo FHC, mas acho que um ouco de imparcialidade vai bem.
Eu acredito que o importante não é saber quem foi melhor, e sim o que o atual governo pode fazer para melhorar a condição de vida dos menos favorecidos.
O Bolsa-Família é realmente muito importante nesse sentido, mas como diz a música, "A gente não quer só comida..". O governo tem de criar OPORTUNIDADES para todos e não apenas investir no assistencialismo.
E é aí que devemos nos mobilizar.
Corrupção, tendo havido ou não em outros governos, continua sendo inaceitável e tem de ser combatida.
Assistencialismo é válido? Sim, claro, mas à curto prazo, até que se crie oportunidade para todos.
Não queremos dependência para nosso povo.
Devemos reivindicar condições de crescimento.
Feliz Natal e Próspero Ano Novo!
2006-12-22 08:27:00 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
É claro que a vida das classes C, D, E e F melhoraram, mas não precisava desestruturar a classe B, que está abandonada pelo governo desde o começo do real. Os pobres miseráveis agora comem uma colher a mais de arroz, gastam um litro a mais de gasolina, conseguem pegar uma condução a mais. Isso é ser um bom governo? Como pensam pobre.....pequeno, não é a toa que o Brasil está assim.
2006-12-27 16:05:35 · answer #4 · answered by SOU PALHAÇO MESMO 3 · 1⤊ 1⤋
FHC dêz tudo e o Lula apenas deu continuidade.
2006-12-27 14:08:51 · answer #5 · answered by Daniel . 6 · 1⤊ 1⤋
Todos as pessoas incluídas ou que se incluam na classe Pobre, todas essas pessoas conseguiram comprar um bem, eletrodomésticos, carros, motos e muitas coisas, que antes eram impossíveis pra um grande legado de brasileiros, o Lula fez, não estou politicando, só dizendo a realidade que muitos insistem em não querer.
2006-12-26 16:14:43 · answer #6 · answered by Ruizao o Bao!! 2 · 0⤊ 0⤋
Embora seja nítido que o PT tenha, em seu programa de governo, uma atenção muito maior com políticas assitêncialistas do que o PSDB, deve-se considerar que essas políticas tem mero caráter assistêncialista, o que mostra o grande abismo que se tem entre o PT de antes das eleições de 88 e o PT de agora. Antes, o partido colocava em seu programa a luta por um projeto teleológico, o socialismo. A partir de 2002, não foi feito mais menção a um projeto de real transformação societal. A perspectiva do PT hoje caminha em direção ao neoliberalismo, perspectiva mesma do PSDB. É claro que temos de considerar as diferenças ideológicas entre os dois partidos. Por ex: o PSDB tem uma perspectiva, desde sempre, liberal e privatista, enquanto o PT guardo algumas ressalvas, ao menos em relação à política de privatização, embora, já venha abrindo algumas concessões. Acredito que a maior prova da mudança do PT, e de que não podemos nos iludir tanto com o partido, foi o último reajuste salarial dos parlamentares. Estes passaram a ganhar 66 vezes mais do que um trabalhador que recebe um salário mínino, enquanto, quando da luta dos sindicalistas pelo reajuste do salário mínimo em R$ 425,00 foi negado. Mesmo que Lula esteja na tentativa de entrada de recurso contra a ação (e me questiono até que ponto isso é por sua real preocupação com a situação da classe trabalhadora ou com as críticas que venha a receber de seu eleitorado), mostra que não tem força o suficiente para deter essa ação, até o porque, parlamentares de seu próprio partido votaram a favor de tal política.
2006-12-22 08:24:12 · answer #7 · answered by Bety 1 · 0⤊ 0⤋
Pelos dados fornecidos pela propria pessoa que fez a pergunta é claro que foi lula que fez mais!
2006-12-22 08:13:57 · answer #8 · answered by Coe 3 · 1⤊ 1⤋
O Pessoal gosta de falar mal do LULA, mas eles não querem ver a verdade.
Um simples operario está governando o Brasil com mais competencia que um intelectual da elite.
O salario minimo mostra que este governo leva a sério o trabalhador. Diferente de antigamente.
2006-12-22 08:05:22 · answer #9 · answered by Só sei que nada sei 3 · 1⤊ 1⤋
Não vou nem comentar, de tão óbvio, e correto.
Sou de classe média baixa-média, e não poderia de jeito nenhum votar em candidatos ellitistas.
Pena que a Internet, é um lugar onde pobres de verdade não entram, e a ellite entra inteira.
Já apareceram questionando os dados e inventando mentiras nessa pergunta.
2006-12-25 21:19:53 · answer #10 · answered by Tirso Artesão 5 · 0⤊ 1⤋