相關問題: https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20050905000013KK04119
2006-12-21 20:38:35 · 2 個解答 · 發問者 泰坦武士 6 in 科學 ➔ 化學
本篇解答會成為最佳解答，代表一般人對於水的知識實在很貧乏，隨便哪個掛著啥教授名稱的人來胡言亂語一番，大家就相信了，各位，我們應該信真理而不是信名氣或地位。
全篇理論不僅完全沒有根據，也無證據能夠證明支撐其理論。而且其中相關於純水的部份更是連篇囈語，胡猜瞎說，根本不像對純水有研究的人所說的話！其所舉的實驗更是以正確的實驗搭配錯誤的說明來誤導視聽，此已經於一篇討論這段實驗的知識中詳細論證，故不再贅述。以本人10多年純從事純水系統設計的經驗來說，這篇根本就是完全錯誤的亂猜亂說。
之前看到討論實驗的那篇，還在想說哪裡來的錯誤知識，現在才知道原來出自這，真是夠了！真正危言聳聽的不是其他人，而是這些散播不實知識的人。所有的理論都應該有可經科學實驗證明的證據支持，而所有引用他人的言論者都應該去查究這些言論是否屬實，否則就成為謠言的製造者，錯誤知識散播的幫兇了！還有所有的實驗現象，都應該仔細研究然後提出理論，再經過其他實驗證實，然後才能說這就是原因。如果光憑自己想像的想當然耳，就硬湊個理論來迎合實驗現象，那只不過是掩耳盜鈴之輩罷了！
2006-12-21 20:38:35 · update #1
關於JACK永認為本篇未詳細說明錯誤之處，本人已於文中提及，在本人回答其他知識 上的提問時說明過了(事實上該提問就是針對此篇有所懷疑故提問)，故不想重複贅述，若有網友想要知道詳細論述請至以下網頁處觀看即可明遼。http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1406090915439
2007-01-29 23:20:04 · update #2
至於安安之評論，本人只能說是你自己本身的觀點不正確，並非本人沒良心，你雖是烹飪DJ，但那不過是個頭銜罷了，會烹飪不代表你就了解營養學，關於你的論點，請你參考營養學相關書籍及水處理相關書籍及自來水公司各年度統計資料報表，
2007-01-29 23:21:57 · update #3
再加上一些小小的運算，你就會發現自己是錯的多離譜，這也是一般宣說RO水不能喝的人的共同盲點，而這群人又都不願正視這個盲點，真是令人惋惜。同時也請你注意，本人的評論中從未(NEVER！)提倡喝RO水！
2007-01-29 23:33:21 · update #4
本人謹就專業知識糾正一般人對於水處理上各項錯誤見解及觀點，至於說哪種水應該提倡，哪種水又不該提倡，本人不予置評，你願意相信哪家的廣告你就用哪家的吧！不過在你要相信廣告之前先看看一位值的給他掌聲的大大的提問吧！http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1607012700731
看完之後你還想相信哪家廣告你就去信吧！反正喝下水的是你不是我。
2007-01-29 23:33:48 · update #5