En échange de quoi les charges salariales et patronales seraient divisées par huit....
Donc plus d'argent pour ceux qui bossent et plus de travailleurs...
2006-12-18 20:23:42 · 29 réponses · demandé par Anonymous dans Entreprises et finance ➔ Carrière et emploi
bien que politiquement ce soit difficile de les supprimer, en théorie on pourrait faire sans. La France a une politique assez généreuse en termes d'assurance chômage comparée à des pays similaires comme l'Italie, le Royaume-Uni ou les États-Unis, pays où la durée maximale des allocations chômage est de 6 mois, ou encore comparée à l'Australie ou la Nouvelle-Zélande où il n'y a pas d'assurance chômage publique. Il n'y a que très peu de pays développés qui ont un système d'assistance (comparable au RMI.).
Le problème c'est que comparé à ces pays, le marché du travail n'est pas assez efficace pour se substituer à ces mesures. Selon l'APEC, il faut toujours en moyenne 11 mois à un cadre (donc qualifié, opérationnel, employable et en recherche active) pour retrouver du travail suite à un licenciement, ce qui donne une idée de ce qui attend ceux qui ont moins de qualifications.
Aujourd'hui, on ne peut pas dire que d'être au chômage en France, c'est uniquement de la "faute" du demandeur d'emploi. Par conséquent, il est équitable que le système économique apporte une compensation.
pour finir, dans de nombreux pays (et c'est aussi le cas en France pour certaines professions, dont la mienne) l'assurance chômage n'est pas obligatoire. Personne n'est obligé de cotiser, mais en cas de pépin on se retrouve avec les yeux pour pleurer. Alors oui, ce système est possible, il est appliqué, mais il est aussi plus injuste et il le sera de plus en plus dans un monde où le CDI "à vie" qui était la norme il y a 30 ans n'existe plus de fait.
Le calcul selon lequel les RMI et les allocations chômage représentent 7/8èmes des charges salariales et patronales est malheureusement fallacieux - je n'ai pas le temps de chercher le détail mais il faut inclure les retraites, la santé...
2006-12-18 20:55:03 · answer #1 · answered by bob b 4 · 0⤊ 3⤋
tu n'as jamais été au chomage toi non ?
2006-12-19 04:28:00 · answer #2 · answered by lilu 2 · 15⤊ 3⤋
Ah quelle belle solidarité!...
Pitoyable!
Plus de contrôles pour les abus, c'est certain...
PS : j'espère pour toi que tu ne seras jamais en galère!!!
2006-12-19 04:26:03 · answer #3 · answered by zerz75 5 · 14⤊ 6⤋
En France le principe de notre pays c'est que tout le monde contribue au partage de nos richesses. Tous les citoyens cotisent pour tout le monde...
Tu remets en cause les fondements mêmes de notre pays. Va plutôt vivre en Angleterre la bas les charges sont moindres !!
Et je te signal que si tu supprimes les assedic et le RMI tu as des millions de personnes qui devienent SDF ! Par contre plafonner ces rentrés d'argent serai necéssaire. En effet une personne au RMI sur deux ne cherche pas de travail !
2006-12-19 04:31:36 · answer #4 · answered by Snakenemesis 4 · 6⤊ 2⤋
Allez hop on y vas... supprimons tout... puis aussi la sécu... l'école gratuite... puis les hopitaux puis pour finir les vacances.
Bravo tu as gagné tu as une belle mentalité progressiste.
J'espère que tu est bien à l'abris de tout et loin du chômage.
Je donne un exemple tu travailles en tant que manoeuvre du bâtiment tu as 55 ans, ton entreprise fait faillite et tu te retrouves donc au chômage, tu te met à postuler partout sauf que ça coince tu as 55 ans, la moyenne étant de 9 mois pour retrouver un contrat (cdd) confondu, et pendant ce temps là pas d'aides, pas de rentrées d'argent, tu fini comment ? Je te le donne en mille : SDF. C'est pas en supprimant les aides que notre économie ira mieux, aidont plutôt nos entreprises à devenir compétitives face aux géants asiatiques et défiscalisont pour quelles restent sur place et ne se cassent pas toutes en asie pour la main d'oeuvre. Avec ta théorie c'est simple tu nous envoie en tiers monde direct !
2006-12-19 04:43:52 · answer #5 · answered by thanalan64 5 · 3⤊ 0⤋
J'espère que c'est du second degré... si c'est pas le cas allons plus loin :
Obligeons les chômeurs, qui ne sont plus indemnisé, a travailler dans des camps en échange de nourriture, pour faire des routes, des barrages, des digues etc...
Interdisons aux femmes le travail pour qu'elles retournent dans leur foyer pour faire des enfants pour nos retraites qui passera à 70 ans et pour s'occuper de leur mari.
Ne soignons plus les vieux de plus de 80 ans pour faire des économie sécu
Dans l'horreur nous pouvons aller très loin....
2006-12-19 04:37:14 · answer #6 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
Bien sûr! On en reparlera quand tu seras au chômage.
2006-12-19 04:34:21 · answer #7 · answered by Djinn 6 · 5⤊ 2⤋
Il y a certes des gens qui profitent du systeme, mais beaucoup de monde ont besoin du RMI et du chomage pour de bonne raison.
Ne serait-ce que par solidarite on ne peut pas envisager de supprimer cela.
Cependant je suis on ne plus d'accord sur le fait que les charges salariales et patronales soient bien trop elevees. Mais la solution ne reside pas dans la suppression d'un acquis sociale, du moins pas pour moi
2006-12-19 04:33:23 · answer #8 · answered by palderic 2 · 5⤊ 2⤋
mieux controler l'attribution de ces aides, d'accord ! Certains individus profitent malhonnetement du système, et ont avec leurs fraudes un train de vie de millionnaire
2006-12-19 04:32:44 · answer #9 · answered by tchoupie 6 · 8⤊ 5⤋
Et ceux qui n'ont pas la chance de bosser, ils font quoi? Il crèvent en la fermant, c'est ça?
En quoi ça fera plus de travailleurs? Généralement on embauche quand on a un besoin de personnel pas parce qu'on paye moins de charges.
2006-12-19 04:31:42 · answer #10 · answered by Mathieu 7 · 7⤊ 4⤋
pourquoi tu te supprime pas, ça ferra une place de plus pour un chomeur
2006-12-19 04:57:18 · answer #11 · answered by bubulle 1 · 3⤊ 1⤋