Tralasciando il fattore marketing e pubblicitario degli zeppa (avevano una musica "pesante" per quell'epoca e quindi una fascia d'età più corta, inoltre in patria venivano criticati dalla stampa) hanno sempre ottenuto dei record d'incassi al botteghino dei concerti ed hanno creato dei pezzi straordinari (Stairway to heaven in primis) vi chiedo: perchè adesso sono quasi considerati un gruppo di semisconosciuti in confrotto agli Stones (senza calcolare anche il fatto che essi suonano ancor'oggi). Grazie per la pazienza :-)
2006-12-10 18:21:28 · 10 risposte · inviata da Anonymous in Musica e intrattenimento ➔ Musica
Per quanto mi riguarda i Led Zeppelin hanno fatto molte più canzoni "d'epoca" rispetto agli Stones. Tutti a parlare dei Rolling Stones, ma se gli chiedi che canzoni hanno fatto non te ne dicono più di 5.
In ogni caso la tua è una "sensazione" tutta italiana.
Nella classifica dei dischi più venduti di tutti i tempi i mitici Led sono a più di 300.000.000 di album venduti (5a posizione dopo gli ABBA), circa 100 milioni in più dei Rolling Stones (14esimi con 200 milioni di dischi).
E 100 milioni di dischi non sono uno scherzetto.
Detto questo i Rolling Stones sono stati tra i primi a capire le potenzialità dell'enterteinment nel mondo della musica.
Elvis è stato il re degli showman, Mick Jagger con il suo stile anticonformista viene sicuramente dopo di lui.
Certamente la cosa che ne ha decretato il successo è alla base dei conflitti generazionali dell'epoca, i Beatles bravi ragazzi con la frangetta contro i ribelli Stones..
Ma parliamo di spettacolo..e come sai in questo mondo dominato dai media fa più scalpore una band che fa scandalo rispetto a un'altra certamente più incentrata sulla musica suonata come i Led Zeppelin.
La mia impressione comunque è che negli ultimi 5 anni c'è stata un'inversione di tendenza soprattutto nei giovani. Una rivalutazione dei '70 con il rispolvero e la riscoperta di grandi band come i Zeppelin, i Deep Purple e i Pink Floyd.
Se ti devo dare un mio parere alla vicenda, preferisco di gran lunga chi fa musica ricercata e innovatrice rispetto a un bravo e simpatico showman, ma questo è un mio personalissimo parere...
2006-12-10 18:47:24 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Credo perchè i Rolling Stones ci sono arrivati ai giorni nostri.
2006-12-11 16:36:37 · answer #2 · answered by Skiena 5 · 0⤊ 0⤋
La risposta e più semplice di quanto si possa immaginare, gli Stones esistono, i Led si sono separati ed hanno buone carriere solistiche.
Poi i primi vivono è si riconoscono nell' istrionismo è la enorme presenza scenica, anche a 60 anni suonati di Micke, che ha insegnato e continua ad insegnare a tanti come si stà su un palco. Tutto questo ai led è mancato anche essendo a livello puramente musicale migliori degli stones
2006-12-11 04:18:20 · answer #3 · answered by Ross 4 · 1⤊ 1⤋
Me lo chiedo anche per altri musicisti...
secondo me dipende da varie cose, non trascurabile pure la fortuna...
se vediamo il discorso dal lato commerciabile, probabilmente, i Rolling hanno osato di meno a livello musicale restando sul pop/rock più degli Zeppa...ma conta pure la resistenza al tempo e non è poco.
Ci sono moltissimi casi musicali meno fortunati di altri, ma molto più meritevoli a mio avviso, e che non hanno avuto ciò per cui ora dibattiamo...
Vedi i Naked Sun per esempio...oppure gli Inxs...
Per concludere penso che gli Zeppa fossero meno ruffiani ..ecco perchè col tempo ce ne ricordiamo di meno!
2006-12-11 03:01:55 · answer #4 · answered by ƒ٧иҖаяаdio 2 · 0⤊ 0⤋
Gran bel gruppo i LED. Ma i Rolling hanno fatto musica che e' rimasta nella storia. Il loro periodo e' stato quello in cui erano gli antagonisti dei Beatles, c'e' tutta una storia dietro che raggruppa almeno un paio di generazioni. Ciao
2006-12-11 02:48:30 · answer #5 · answered by ndr 4 · 0⤊ 0⤋
Innanzitutto è difficile non considerare la longevità del gruppo. I Rolling Stones sono sulla scena musicale da 40 anni, un'epoca insomma, mentre i Led Zeppelin in confronto hanno avuto una carriera limitata. Bisogna poi considerare che i Rolling Stones sono diventati una vera e propria icona del rock, quasi le rock stars per antonomasia. Le cause sono da ricercarsi nella vena anticonformista, ironica (a tratti sarcastica) e trasgressiva che caratterizzò le loro realizzazioni più mature (Brown Sugar, Satisfaction, Heartbreaker, It's only Rock'n'Roll... giusto per citare alcuni brani storici), poi perchè con il loro stile hanno innovato fortemente un genere, il Rithm and Blues, che fino all'avvento dei Rolling era stato un genere adattato alla sensibilità europea dai gruppi britannici, ma che non aveva ancora subito l'influenza del rock più puro, inaugurando una forma musicale che coniugava ritmi, suoni e per la prima volta lo show music, ovvero una musica che si godesse anche con gli occhi (chi non ricorda le performance di Jagger sul palco con secchiate d'acqua, abiti sgargianti, scenografie mastodontiche e simboli fallici?) operazione che fecero splendidamente questi mostri sacri della musica. Per questi motivi i Rolling Stones sono e probabilmente saranno ricordati come il gruppo rock per eccellenza e godono, nella memoria collettiva, di maggiore presenza.
2006-12-11 02:43:26 · answer #6 · answered by lightroom 3 · 1⤊ 1⤋
Perche' tutti i grandissimi artisti vengono fuori alla lunga.......
2006-12-11 02:31:19 · answer #7 · answered by roccobarocco 5 · 0⤊ 0⤋
Perchè la gente è ignorante
2006-12-11 10:05:58 · answer #8 · answered by turroled 1 · 0⤊ 1⤋
Alla domanda che tu poni la risposta non può che dipendere (come dici tu) dal fatto che suonano ancora oggi e che, quindi, come gruppo dinosauro che resiste da più di 40 anni e che, tutto sommato, è stato uno dei capisaldi dell'evoluzione del rock, suscita ancora un forte interesse dei media se non come validità musicale quanto meno come fenomeno di costume.
I gruppi musicali (storici o attuali che siano, ma anche la band di ragazzi che suonano nella cantina sotto casa) hanno la crescita della loro parabola espressiva concentrata nei primi tempi di esistenza, poi si standardizzano su una produzione mediocre (quando va bene) che serve a mantenerli economicamente ed a vivere di rendita.
Così è stato per gli Stones, e così è stato anche per i Zep. La differenza è stata che gli Stones hanno avuto il decennio degli anni 60 che li ha consacrati gruppo cult per più di una generazione sfruttando anche i 70 per consolidare la loro immagine. Gli Zep hanno avuto meno tempo a disposizione (e comunque sempre un quinquennio a livello mondiale) per conquistare il cuore delle generazioni e soprattutto una sfortunata coincidenza di eventi: la morte del loro batterista (John Bonham) e l'arrivo del vento e del punk e della new wave nel cuore dei ragazzi.
A vantaggio degli Zep va detto che è stata estremamente corretta la loro decisione di sciogliersi vista l'impossibilità sia di sostituire Bonzo quale "vero" interprete del "sounds Zep" che l'inaridirsi di una vena creativa che stava mostrando la "corda" (ascoltare gli ultimi album per conferme). In breve meglio una morte rapida che una agonia lenta, ed a conferma di questa decisione vi è anche il fatto che da allora non hanno più suonato insieme in pubblico, cosa di cui altri gruppi musicali coevi hanno invece approfittato sull'onda delle varie "reunion" (denaro docet).
Esiste un album realizzato da Page e Plant alla fine degli anni 80 (mi sembra) ma ti sconsiglio anche solo di ascoltarlo.
2006-12-11 05:50:21 · answer #9 · answered by Johnny C 1 · 0⤊ 1⤋
Perchè i Led Zeppelin non sono stati capaci di realizzare una canzone che facesse epoca, facevano e fanno ottima musica punto. Però questo non basta.
2006-12-11 02:27:02 · answer #10 · answered by rpsoft57 6 · 0⤊ 2⤋