Propulsione atomica: fissione a freddo per automobili...?

Question

..... si parla sempre con più insistenza che l' auto del futuro sarà a propulsione atomica. Ossia che grazie ad un procedimento detto anche "fusione a freddo" permette ad un veicolo di transitare con una batteria di 5 gm di uranio arricchito per oltre 45 anni senza mai ricaricarla. Gli scenziati sono convinti che a differenza della attuale e temuto procedimento detto anche "termofusione" La fissione a freddo sia del tutto innocua, senza che qualsiasi radiazione potrebbe danneggiare le persone e l' ambiente ecologico. Il vostro parere in poropostio

In risposta a Luca, sono stati fatti esperimenti del tutto sconvolgenti del tutto sconosciuti all' opinione pubblica

In risposta a misterno1, sapevo della tua precisazione cui non è "fissione" ma bensì "FUSIONE", tuttavia mi sono basato ad un articolo di un giornale del settore. Quanto alla tua considerazione la trovo eccellente

In risposta ad "Eritemamu", avevo chiesto un parere e non una relazione fisica del procedimento sulla Fusione della materia. Trovo la tua risposta più che interessante ma non rientra nel signifcato di questa mia domanda

Answer 1

Salve ... forse per dimenticanza hai scritto la parola fissione quasi alla fine del periodo .. cmq è chiaro che parliamo di FUSIONE A FREDDO : di questo tipo di fusione si sa ancora poco anche se nei primi anni 90 due scienziati , Pons e Fleishmann , dissero di averla prodotta in laboratorio ! Se un giorno ci si riuscisse veramente non ci sarebbero + problemi ... anche senza automobili atomiche basterebbe averle elettriche .. tanto l'elettricità si produrrebbe a costo zero .
Speriamo !!!!

Answer 2

Mi permetto di darle qualche dritta: la fissione a freddo è una cosa che avviene ogni giorno e che lei può vedere anche su una mela sbucciata: a contatto con l'aria (ossigeno) le molecole si trasformano scindendo la parte degli zuccheri che si ossida e si trasforma in alcooli (mi perdonino il brivido dei chimici, quando mi permetto queste sintesi velocissime). Il difficile è - come lei ha citato nella precisazione - la fusione (praticamente il processo inverso), processo che - mentre nella fissione determina la creazione di energia dovuta alla scissione - dovrebbe crearne perchè unendo due atomi di idrogeno si viene a creare una molecola instabile di deuterio che - data l'instabilità - non appena incontra una molecola di ossigeno crea una reazione chimica con la quale viene prodotta una molecola d'acqua ed un equivalente mostruosamente elevato di energia.
Il problema della fusione a freddo ha delle implicazioni che il gotha della fisica stenta a credere poichè va a minare dalla base tutte le credenze della fisica (e pensi che anche Einstein credeva in queste basi): il fatto è che la materia non è solo fatta di 'palline rosse e palline blu' (come le vede nei libri) ma anche di energia ed il fatto che l'energia sia lì fuori e dentro di noi, dappertutto e disponibile (per di più gratuitamente) sfora dai canoni per cui l'energia implica uno sforzo (è esclusa - in fisica - la possibilità che esita il moto perpetuo, tutto ha una fine... pensi lei che assurdità).
Ma se andassimo a lavorare su queste energie (e le assicuro - vada su www.keelynet.com per farsene un'idea - che molti ci stanno studiando) molti problemi quali dipendenza dal petrolio, energie rinnovabili, e tutte quelle boiate - mi perdoni il termine - che riempiono le bocche di tanti si trasformerebbero in pura idiozia (pensi se per spingere una automobile bastasse un bicchiere d'acqua ogni cinquanta anni e che questo bicchiere d'acqua servisse solo ed esclusivamente per pulire i vetri!!!!). Purtroppo i pochi scienziati impegnati nella fusione a freddo (e sono molto pochi) sono ritenuti dalla maggioranza della comunità scientifica dei poveri illusi... Mi scuso se le ho dato un riferimento ad un sito inglese, ma è l'unico che dà una visione molto ampia della situazione attuale sull'utilizzo dell'energia derivante dalla fusione a freddo.
Il mio parere, come al solito, è che quando si sta bene sulle proprie idee (ed i propri dogmi) e su questi si fonda la propria fonte di sostentamento è difficile 'staccare la spina' di fronte all'evidenza. Ma se uno scienziato è realmente tale, deve esserlo fino in fondo ed accettare che i dogmi sono e restano delle buone teorie che - prima o poi - vengono confutate da nuovi fatti.
Prima o poi vedrà che qualcuno si farà vivo (purtroppo fa male constatare che in Italia l'unico che ne parla è un comico, ovvero Beppe Grillo, però è così).
La saluto e spero di averle dato una buona risposta. Buona giornata.

Answer 3

Come posso darti un pare?
Solo chi è molto preparato potrà dare un'opinione qualificata, al massimo posso dire che sarebbe una meraviglia!
Ricordo anni fa il "miracolo" dell'auto ad aria compressa, che poi si è rivelata una bufala e una truffa.
Non è che sia la stessa cosa il motore a propulsione atomica? Studi finanziati da governi per poi (forse) concludere che non è possibile...
Staremo a vedere, anche perchè il petrolio scarseggerà prima del previsto, chi faceva le stime anni fa non pensava che Cina e India avrebbero richiesto una così alta disponibilità di energia.
Al momento, per quanto ne so, il motore ad idrogeno sembra funzionare, hanno già fatto prototipi funzionanti.
In Svezia hanno costruito un treno che funziona a ... mucche!
Già, gli scarti della lavorazione della carne fanno muovere e viaggiare un treno!
Staremo a vedere....

Answer 4

troppo bello x essere vero

Answer 5

detta così sembra troppo bella...ho seri dubbi... sul fatto che sia attuabile e soprattutto sul fatto che una cosa del genere non sia pericolosa...