Je viens de lire "encore" un article....
3 ans de prison dont 2.5 fermes pour avoir tuer un passager en roulant à 240km/h au lieu de 90km/h (preuve a l'appui d'une video de tel portable) et en perdant le controle du vehicule....OK
mais bon ya pas longtemps 17ans voir 20ans de prison ferme pour un pere qui aurait violé sa fille (accusation de la fille sans preuves materielles)
preuve de meutre=3ans
accusation sans preuve=20ans
je prefere tuer par vengeance et me rendre (1ans) que l'on m'accuse sans preuve....
Et vous?
je m'etais deja posé la question le jours du proces pour viol car ce jours la il y avais une autre affaire d'homocide avec preuve avec comme peine 3 ans....
2006-12-01 02:38:25 · 11 réponses · demandé par Docteur Space 3 dans Politique et gouvernement ➔ Droit
je suis d'accord avec toi kouign mais ya pas de preuves...zero...c'est de la suspicion...
alors que pour la bm il y en a
2006-12-01 08:40:05 · update #1
jonathan Q je m'en fou du droit penal je dit juste que c'est pas normal comme le dit Alpha, il existe des vides juridiques et il en donne l'exemple avec son bon exemple...
2006-12-02 08:34:46 · update #2
elle vas dans le mur ; quand a dire que le conducteur n'avait pas l'intention de tuer , a 204 au lieu de 90 ; c'est premeditation ! =))
2006-12-01 02:48:54 · answer #1 · answered by cocorde1968 :=)) 7 · 2⤊ 1⤋
Comment prouver matériellement le viol ?
D'une certaine manière, je suis d'accord avec toi : il y a clairement disproportion des peines.
Sauf que tu ne me feras pas admettre non plus qu'il est moins grave de violer quelqu'un et donc de foutre sa vie en l'air que de foncer à 240 sur une nationale, en mettant en péril sa propre vie, celle de ses passagers (la preuve !) et celles des autres usagers de la route.
3 ans ferme alors qu'un gosse de 14 ans est mort parce qu'on faisait le con pour rigoler à 240 sur une nationale, au mépris des autres, c'est clairement pas assez, à mon avis.
17 ans pour avoir violé sa propre fille pendant des années, et continuer à l'humilier devant la cour en restant sur ses positions, c'est la moindre des choses. Et franchement, je ne pense pas que les jurés auraient donné 17 ans si il n'y avait pas eu des indices fiables.
2006-12-01 10:55:40 · answer #2 · answered by kouign 3 · 2⤊ 0⤋
ce n' est pas un meutre avec préméditation .
2006-12-01 10:47:50 · answer #3 · answered by tito32 5 · 3⤊ 1⤋
aieeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2006-12-02 14:47:22 · answer #4 · answered by abricotine 3 · 1⤊ 0⤋
Tu ne peux pas comparer un homicide involontaire et un viol. Bien sûr que c'est terrible, ce gosse de 14 ans qui perd la vie. Mais le conducteur, même s'il a été plus qu'imprudent, n'a pas voulu ce qui est arrivé. Et pour le viol, c'est un peu raide d'affirmer qu'il n'y aurait pas eu de "preuves matérielles". C'est difficile à réunir, des preuves matérielles, pour un viol.
2006-12-01 10:55:04 · answer #5 · answered by Djinn 6 · 2⤊ 1⤋
Le conducteur n'avait pas d'intention de tuer; le violeur par contre savait ce qu'il faisait. La preuve n'est pas tout.
2006-12-01 10:44:06 · answer #6 · answered by Louloute Ministre Désinformation 5 · 3⤊ 2⤋
c'est vrai qu'il y a disproportion. Mais si horrible que soit la mort du petit gars de 14a tué par la stupidité d'un crétin motorisé, le viol ,c'est une attitude consciente qui vise à la destruction de l'autre. La preuve n'est pas tout en droit. Il ne s'agit pas du même crime
2006-12-02 10:01:51 · answer #7 · answered by axel 2 · 0⤊ 0⤋
Lorsqu'on roule à 240 km/h, on peut s'attendre à tout moment à perdre le contrôle de son véhicule, que ce soit sous l'emprise d'alcool ou de stupéfiant, ou bien même par négligence. Pour moi, cela s'appelle "mise en danger de la vie d'autrui" et donc passible de la correctionnelle.
En revanche, il est vrai qu'il existe un vide juridique sur les accusations sans preuves, surtout celles venant des enfants soi-disants violés (voir l'affaire d'Outreau)
2006-12-01 14:50:42 · answer #8 · answered by Alpha 2 · 1⤊ 1⤋
Il semblerait que les assassins de la route obtiennent une certaine clémence de la part des juges ! Pourtant, ils tuent (ou ils estropient à vie) en toute connaissance de cause. ils n'ont pas plus d'excuses que le tueur à gage payé pour faire disparaître quelqu'un ! Ils sont parfaitement conscients, en buvant ou en roulant à des allures bien trop rapides, qu'ils mettent en danger la vie d'autrui ! Mais bien entendu, l'accident n'arrive qu'aux autres, et on est parfaitement maître de sa voiture...
2006-12-01 10:58:50 · answer #9 · answered by Anthéa 7 · 0⤊ 0⤋
Complétement débile ta vision des choses.
Un conseil avant de donner ton opinion grotesque : ouvres un bouquin de droit pénal, direction le chapitre sur le preuve pénale et le procès pénal... si tu veux un conseil bibliographique en voici un : Droit pénal général aux éditions Dalloz, de B.Bouloc ou bien Droit pénal général aux éditions PUF de Y.Mayaud.
2006-12-02 04:53:49 · answer #10 · answered by Jonathan 4 · 0⤊ 1⤋