王鴻偉是否應該以無期徒刑定讞？

Question

因為與被害人父母以860萬高價達成和解而被地方法院判處無期徒刑的王鴻偉，在高等法院六度改判死刑，910815至951109六度被最高法院發回高等法院，遲遲不能三審定讞。

高等法院是否不該獨持異議，應該從地方法院及最高法院見解，以無期徒刑送交最高法院，早日三審定讞，以免浪費司法資源？

最高法院刑事判決　九十五年度台上字第六一三五號
上　訴　人　王鴻偉
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年七月五日第二審更審判決（九十四年度重上更(五)字第一四六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第八六三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由
本件原判決@#$%(字數限制省略)撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人殺人罪刑（處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。
惟查：(一)、修正前刑法第十九條固規定：「心神喪失人之行為，不罰。」「精神耗弱人之行為，得減輕其刑。」@#$%(字數限制省略)其鑑定報告書內容記載：「心理測驗：智力測驗結果，屬邊緣程度，總智商為七十五，語言智商為七十五，操作智商為七十八，作數字廣度，順背自字數至五，即無法一次記憶，……。注意力測驗，顯示速度慢化，遺漏多，整體效率有偏差。人格測
驗，顯示疑心偏高，……攻擊性偏高，可能易衝動。班達測驗，顯示傾向對外在現實缺乏適當之關切。羅氏墨漬測驗，顯示思考簡化，看事籠統，成熟度差，對外在扭曲，……缺乏自省能力，情緒未能有效控制，……自我印象不切實際，建立於主觀經驗。」（見原審更(一)卷第一七一頁），從形式上觀察，其心智是否完全正常而無缺陷？尚非無疑。原審為裁判之時，已在新法施行之後，其未於判決內，說明選擇適用舊規定之理由，已有判決理由不備之違失，且就上揭疑慮，未為必要之再鑑定，因於上訴人之利益有重大關係，難認無證據調查職責未盡之違法。(二)、@#$%(字數限制省略)。(三)、@#$%(字數限制省略)。(四)、刑罰係對犯罪行為人之生命、自由及財產之拘束、剝奪，行為人所受之刑罰，應與法律所保護之利益，及行為人侵害該法益之程度相當，始符合比例原則。死刑乃刑罰之最嚴厲手段，行為人若泯滅天良，窮凶極惡，顯已無法教育改造，非使其與社會永遠隔離，不能達防衛社會之目的者，固應處以極刑；倘行為人仍有再教育、再社會化之可能，遽以死刑論科，即與刑罰之本旨不符。又科刑時，應審酌刑法第五十七條所列各款事項及一切情狀，以為量刑輕重之標準。各個案件之具體犯罪情節固有不同，但對於相同類型案件所審酌之相同量刑因素，仍宜儘量給予相同之評價，始合於公平理念，且該項評價，仍應與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，以臻妥當。刑事案件與民事事件雖分屬不同領域，互不相拘束，但若係出於同一之基本社會事實所引起者，在國民對於法律感情之認知上，多數趨向不宜有兩歧之法律評價或裁判結果。故民事部分達成和解者，既係當事人雙方互相讓步所致，自可認為雖不滿意，卻尚能接受，倘於刑事部分，仍認加害者並未完全獲得被害一方之原諒，即有兩歧。原判決既認上訴人已由其父代為出面，

給付被害人之家人高達新台幣八百六十萬元之賠償金，卻又認受償之一方「無法原諒被告」，而給予相同於未成立和解情形之評價

（見原判決第二十八頁倒數第一至九行、第二十九頁第一至六行），是否符合社會對於和解認知之通念與公平理念及經驗法則、論理法則？殆非無疑。又原判決亦認上訴人於犯罪後，曾寫信給被害人家屬表示懺悔道歉，於原審歷審中，復不斷提出道歉函、手抄本「般若波羅蜜多心經」、商請家人印行「佛說大乘無量壽莊嚴清靜平等覺經」之樣本、收據影本、刊載於更生雜誌之「一封懺悔的信」、「死囚給少年的一封信」、基督教更生團契發給之獎狀等文書，宗教師邱見利、蘇燦煌並一致供證上訴人確實讓伊等感覺頗有悔改之意；其中，蘇燦煌更與上訴人見面多達一百餘次等語（見原判決第二十九頁第四至末行），卻以上訴人仍設詞狡展，「能否謂其真心，殊值存疑」（見原判決第三十頁第十一至十五行、第二十五行），而給予相同於無上揭懺悔形式作為者之評價，並以

第一審判決量處無期徒刑，

不足以懲凶頑，為撤銷改判理由之一，量以最高度之死刑，於客觀存在之經驗法則、論理法則是否吻合？似猶待慎酌。以上，或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍具有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　九十五　年　 十一　 月　 九　　日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張　淳　淙　
法官 劉　介　民　
法官 張　春　福　
法官 洪　昌　宏　
法官 蔡　彩　貞　
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中　　華　　民　　國　九十五　年　 十一 　月　 十四　 日

收了860萬和解是地院判無期徒刑
高院六度被最高法院駁回的主因

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第四一四六號

本件案發後，上訴人在台灣台北看守所與其母會面時，固向其母表示：「妳們先不要跟對方和解，到時賠了錢，又賠了兒子」等語，然其後

已賠償被害人家屬新台幣八百五十萬元。

此項賠償，一般而言，係在稍減或填補被害人家屬之傷痛。

原判決認此賠償無以彌補被害人家屬之痛苦於萬一，此項判斷，是否合於吾人日常生活經驗所得之定則？已非無疑。

男情殺遭判死「有違比例原則」檢察總長提非常上訴
男子王鴻偉2000年因追求少女張雅玲不成，憤而朝女子頸部砍百餘刀致死。王鴻偉事後向警方投案自白犯罪，並於2009年遭判處死刑。然而最高檢察署認為，此案被告是因情變受到刺激而殺人，並非事先預謀蓄意，判死恐有違比例原則 ...
風傳媒 via Yahoo奇摩新聞 03月13日 PM 13:01
砍殺女子百刀遭判死，最高檢認有悔意提非常上訴
2000年，男子王鴻偉因追求張姓女子不成，駕車撞昏張姓女子並將她放進後車廂，而在途中停車確認她是否有呼吸時，張姓女子醒過來掙扎抵抗，王鴻偉竟持刀猛砍張姓女子的頭、頸部數刀，準備棄屍時發現張女還有呼吸，便再度持刀狂砍 ...
Knowing via Yahoo奇摩新聞 03月13日 PM 12:50

Answer 1

審判案件時,法官會依被害人的學識...學經歷...犯罪動機...手段...犯罪後的態度等等....來定刑....
故意殺人既遂罪刑法271條規定 殺人者處死刑,無期徒刑,10年以上有期徒刑,殺人非告訴乃論之罪,但是依從新從輕之原則,若是被告有悔意....或犯罪動機等等評估後,法官在自由心證下所作之判決才可能朝有期或無期定讞,若惡性重大,死刑可能就成法官自衡量上的唯一選擇
小弟無參加此一訴訟案件,對此內容只能針對此判決書做參考,跟本無從得知此案法官的自由心證如何產生
對社會成本考量,若是惡性重大,比較不會浪費納稅人的錢養一位犯罪人
無期假釋至少要25年......

Answer 2

應該判處死刑才對，一命還一命，天經地義！
判白案張志輝無期徒刑的法官，真的是法律系白讀了，這種**還不判死刑，真的是垃圾法官！