吸食鴉片者有罪，倘不吸食而吞食者，又如何呢???
1.罪刑法定主義，既未吸食，當然無罪
2.類推適用，有罪
3.擴張解釋，有罪
4.體系解釋，有罪
2006-11-28 15:43:51 · 7 個解答 · 發問者 大粉圓 3 in 政治與政府 ➔ 法律與道德
答案是4,體系解釋,有罪,我覺得很奇怪呢?
2006-11-30 15:36:08 · update #1
我本來也對樓下第1位及第2 位回答者持一樣想法,後來跟朋友討論,覺得再怎樣接近的答案也不可能是體系解釋,可是答案卻是4.體系解釋呢,可以請高手詳答嗎?謝謝
2006-11-30 15:39:49 · update #2
當然不是2.3因為刑法禁止不利行為人的類推適用及擴張解釋
也不是1.因為結論明顯錯誤,顯示錯誤引用了正確的理論.
4.呢?好像比較接近 因為結論是對的 過程也是可允許的 刑法有用體系解釋
但是這裡跟體系無關 所以也不是4
所以答案是5.文義解釋
所謂吸是只用呼吸器官吸入體內
所謂食是只用消化系統吸收
所以吞食 在"食"的範圍內
固吞食有罪
2006-12-01 07:15:28 補充：
體系解釋是指依據該條在刑法體系的地位及立法意旨加以評析討論鴉片罪的立法意旨在於保護國民健康及社會安定固處罰的目的事禁止鴉片而不是行為的樣態 故吞食也有罪當然4選1這是比較可採的答案不過我個人還是認為這選擇題不是那麼好用文義解釋就可以解決的為何要用到體系解釋
2006-11-30 15:01:36 · answer #1 · answered by 臺北小陳 4 · 0⤊ 0⤋
如果是罪刑法定原則，體系解釋有相關「條文之法意」闡明規範，
這麼說就是利用體系解釋來擴張解釋嗎？有沒有解釋競合這種限制啊？
2010-10-11 08:33:59 · answer #2 · answered by chocolateshe 2 · 0⤊ 0⤋
所謂罪刑法定主義..僅禁止類推適用...但並非不可擴張解釋..這一點各位大大想必要先搞清楚喲!
2007-12-21 18:55:45 · answer #3 · answered by 沙沙 3 · 0⤊ 0⤋
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/?qid=1106112811876
幫ㄍ忙~~
2006-11-30 17:21:35 · answer #4 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
個人比較認同努爾哈赤的分析
2006-11-30 16:08:35 · answer #5 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
刑法是罪行法定主義（參照刑總第一條），也就是除非法條上面寫的清清楚楚的規定，否則是無罪的。也禁止任何類推、擴張解釋或縮小解釋等等。
但也並非如此簡單，也必須搭配刑法總則來做判斷，所以總則學不好，分則就不用談了。
所以答案當然是1摟！因為其他在刑法裡是完全禁止的。
2006-11-28 16:30:12 · answer #6 · answered by ? 1 · 0⤊ 0⤋
刑法第一條就明定罪刑法定主義也就是犯何種罪要如何處罰都必須由法律明文規定罪刑法定主義之下禁止類推適用也禁止擴張解釋因此答案乃是1刑法第 1 條 行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處
分，亦同。
2006-11-28 16:23:42 · answer #7 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋