O movimento militar de 1964 teve aspectos positivos, a par de outros negativos. O fato é que, já no período do general Geisel, crescia entre os próprios militares, a sensação de que o poder devia ser devolvido aos civis, tendo sido incumbido o general Figueiredo de encerrar o ciclo militar.
A meu ver, mais do discutir se o regime militar seria solução, ou não, antes importa verificar se os militares estariam dispostos a assumir esse encargos ou, ao contrário, desejariam limitar-se ao cumprimento de sua missão constitucional. Neste ponto, parece que a avaliação que os próprios militares fazem do ambiente psico-social não lhes aponta a conveniência de assumir o poder, ou, em linguagem mais chã, de "pegar o pepino" ou "descascar o abacaxi".
"Quem pariu Mateus, que o embale."
2006-11-30 07:08:07
·
answer #1
·
answered by podocarpo 7
·
0⤊
1⤋
A nossa democracia está cada vez mais corrompida e não há opção de candida-
tos honestos e aptos em que votar.
Por isso, somente um golpe perpetrado pelos militares (reserva moral do país), po-
deria dar geito, a exemplo do que aconteceu no Chile e na China. A vigência de um governo forte, porém,deve se restringir ao tempo necessário para colocar a coisa nos
eixos.
Quanto ao governo dos militares no Brasil, foi necessário, porque de outra forma
estariamos amargando um regime comunista que é muito pior do que qualaquer ditadu-
ra. Quando a se dizer que mataram e barbarizaram durante sua gestão, eu vivi esse
período e a mim e nem a qualquer pessoa que conheço foi molestada. Eram duros com
o pessoal do PC do B, que queriam implantar o comunismo em nosso país a qual-
quer custo e não se conformavam em ter perdido a oportunidade.
Para os mais jovens: perguntem aos mais velhos da família sobre o regime militar
e se algum deles foi molestado na época.
A época eramos muito felizes. Havia emprego para todos, muita traquilidade e nos-
so país era o oitavo do mundo entre as nações.
2006-11-30 07:58:34
·
answer #2
·
answered by nelnufer 4
·
1⤊
0⤋
Sim, pois os militares fizeram valer as palavras ordem e progresso. O pais andou e não cresceu apenas 2,3%;
não havia tanta corrupção.
2006-11-30 14:01:31
·
answer #3
·
answered by jetah 5
·
0⤊
0⤋
Acredito que do jeito que está só assim mesmo,é que nem uma doença grave,tem que se combater com remédio forte,caso contrário não resolve.Diante de tanta roubalheira,cara de pau dos políticos dizendo que são inocentes,salários gordos para eles não fazerem nada lá.fora as mordomias que eles tem,só assim mesmo!!
2006-11-29 16:47:25
·
answer #4
·
answered by arantes_nogueira 4
·
0⤊
0⤋
Nunca! Ditadura não é a solução e nem opção. Democracia, sempre, sempre.
2006-11-27 20:28:32
·
answer #5
·
answered by Anna 7
·
0⤊
0⤋
Creio que não é a melhor das soluções, mas que isso iria acabar com essa cambada de safados que tem lá em Brasília, isso iria. Mas a melhor solução é o Presidente governar pelos Brasileiros e não pelos partidos políticos.
2006-11-27 12:38:07
·
answer #6
·
answered by ari 2
·
0⤊
0⤋
Creio q seria uma mudança e tanto, masssss msm assim ñ seria a solução.
2006-11-27 12:28:16
·
answer #7
·
answered by Pérola Furiosa 6
·
0⤊
0⤋
Não gosto nem um pouco de ditadura.
2006-11-27 11:48:36
·
answer #8
·
answered by Melissinha 5
·
0⤊
0⤋
Logico q naum
Regimes totalitarios nunca eh a solução
A democracia eh uma merrrda, pois governa quem o povo escolheu, mas eh a melhor das merrrdas
Nem me fale em ditadura
Vc sabe qtas pessoa morreram por querer ter liberdade de expressão e de pensamento?
Ditadura e qnaum resolve
Fora a roubalheira q era
Pois ninguem podia fiscalizar as ações dos militares
Naum nem pensar
Melhor aguentar o Mula la do q os militares
2006-11-27 10:58:16
·
answer #9
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
pode ser uma opção mas não sei se será uma solução
2006-11-27 10:51:43
·
answer #10
·
answered by Anonymous
·
0⤊
1⤋