Sachant que tous les ordinateurs portables actuellement sur le marché n'ont pas de lecteur de disquette. N'est-ce simplement pas un vol de la part du gouvernement et des majors quand je dois payé une taxe sur un cd ou dvd sur lequel j'aurais sauvegardé mon travail?
2006-11-25 11:26:24 · 10 réponses · demandé par jonathan 2 dans Politique et gouvernement ➔ Droit
oui; ça compense le manque à gagner des copies perso.
2006-11-25 11:42:09 · answer #1 · answered by paisible 7 · 0⤊ 0⤋
Bin, ça serait normal si en contrepartie, on n'avait plus de droits d'auteurs à payer ! Sinon, à quoi bon ?
2006-11-29 05:48:49 · answer #2 · answered by fffrreeddd 3 · 0⤊ 0⤋
toujours payés pour des artistes qui roulent en rolls et dépensent sans compter .....
pourtant les supports me servent aussi a des dossiers qui n'ont rien à voir avec de la musique ou de la vidéo....
Etat/SACEM rackett
2006-11-28 06:37:00 · answer #3 · answered by titinu 4 · 0⤊ 0⤋
non pas du tout d'accord, c'est du raquet
2006-11-25 23:26:20 · answer #4 · answered by chris_cool13 4 · 0⤊ 0⤋
c'est aberrant ! On paye une taxe pour la copie, mais avec toutes les protections et DRM, il est totalement illégal de faire une copie des oeuvres achetés, même de sauvegarde (loi DADVSI). C'est comme ci on nous faisait payer la redevance télé, mais que l'on avait pas le droit de regarder la télé.
Donc pour résumer, je paye une taxe sur mon lecteur mp3 (type ipod), je ne peux qu'écouter des titre acheté sur itunes, et ces titres achetés sur itunes, je n'ai pas le droit de les sauvegardés sur un CD. si je veux les écouter dans ma voiture, je dois soit acheter un système permettant de brancher mon player sur mon autoradio, soit racheté les cd, vu que je n'ai pas le droit de cracker les protections DRM qui m'empêche de lire mon mp3 sur un autre lecteur que mon ipod, alors que j'ai payé une taxe sur ce lecteur qui est reversé aux ayants droit. je les paye donc 2 fois !
Comme ils disent au Guignol de l'infos (cf. marionnette de Jospin) : Pays de Mer.....!!
note : j'ai pris l'exemple de l'ipod, mais il s'applique à de nombreux autres supports
2006-11-25 12:12:48 · answer #5 · answered by patrice 2 · 0⤊ 0⤋
Absolument pas puisque la copie privée est devenue illégal... ca me fait penser aux taxes professionnelles que doivent payer les prostituées...
2006-11-25 12:05:48 · answer #6 · answered by Mathieu 2 · 0⤊ 0⤋
Non, je ne trouve pas ça normal et dans ton cas encore moins.
Apparemment, il y a également une loi qui est passée disant que l'on ne pouvait plus faire de copie privé. Je prends mon cas : je copie mes cds originaux pour pouvoir les écouter dans ma voiture sans courir le risque de les abimer. Je ne vois pas en quoi je gène, j'ai acheté le droit d'écouter ce cd. Je ne vais tout de même pas le racheter une autre fois, pour l'écouter dans ma voiture car là, pour moi, ça devient du vol!!
2006-11-25 11:54:09 · answer #7 · answered by ange4456 4 · 0⤊ 0⤋
je ne sais pas si elle est normale, mais assurément injuste. Tu vas acheter un cd, tu vas copier les photos que tu as prises toi-mm avec TON appareil photo.. et tu auras quand même payé cette taxe...
2006-11-25 11:39:53 · answer #8 · answered by epinix 3 · 0⤊ 0⤋
A l'époque des vhs il y avait aussi une taxe sur les k7 (même si c'était pour y mettre ta vidéo de mariage) pareille pour les k7 pour walkman (bonne vieille époque)
Je trouve normal payer une taxe, mais après qu'on ne nous fasse plus brère pour les droits d'auteurs et le p2p.....vu que de toutes facons nos ordis sont taxés ainsi que les supports (cd, lecteurs mp3, cartes mémoires etc)
2006-11-25 11:39:24 · answer #9 · answered by G6k raz l'bol des trolls 7 · 0⤊ 0⤋
Dans votre cas, sauvegarde de son propre travaille ou sa création, oui! Mille fois oui!
Mais dans le cas où, on faire une copie de CD ou DVD par exemple, non.
La question est comment faire la différence entre les 2 cas ? Je pense que c'est très dur c'est pourquoi nos politiciens se sont satisfait pour cette taxe.
Si on posait la question à Sarlo et à Ségo, pour voir ?
2006-11-25 11:36:13 · answer #10 · answered by Mackoy 2 · 0⤊ 0⤋