qual a diferença entre realismo e romantismo?

Answer 1

Acesse o site www.graudez.com.br/literatura/realismonaturalismo.html
e boa sorte nos estudos.

Answer 2

realismo vc sempre quebra a cara e nunca tem um final feliz

romantismo o car sonha muito e sonhadores se dao bem muito bem

Answer 3

Realismo: Representação directa e fiel da realidade, sem que intervenha a fantasia; sistema dos que supõem conhecer o mundo exterior como realidade objectiva, em oposição ao sistema de conhecimento pelas impressões

O Romantismo foi um movimento artístico e filosófico surgido nas últimas décadas do século XVIII na Europa que perdurou durante grande parte do século XIX. Caracterizou-se como uma visão de mundo contrária ao racionalismo que marcou o período neoclássico e buscou um nacionalismo que aparentemente se perdera. Inicialmente apenas uma atitude, um estado de espírito, o Romantismo toma mais tarde a forma de um movimento e o espírito romântico passa a designar toda uma visão de mundo centrada no indivíduo. Os autores românticos voltaram-se cada vez mais para si mesmos, retratando o drama humano, amores trágicos, ideiais utópicos. Se o século XVIII foi marcado pela objetividade, pelo Iluminismo e pela razão, o início do século XIX seria marcado pelo romantismo, pela subjetividade, pela emoção e pelo eu.

O termo romântico refere-se, assim, ao movimento estético ou, num sentido mais lato, à tendência idealista ou poética de alguém que carece de sentido objectivo

Answer 4

O realismo é como o romantismo um estilo de oposição cultural. Ele expressa um desacordo profundo entre literatura e sociedade, entre as letras e a civilização, captando pela arte a enfermidade da cultura – o “mal-estar da civilização”. Sua diferença do romantismo, (assim como os demais estilos históricos pós-românticos): o abandono da metafísica do ego e do Todo. A visão de mundo romântica repousava na mística do eu e da totalidade. A arte tinha um valor de conhecimento, de revelação. A poética pós-romântica se caracteriza pela “vacuidade do ideal”, quando o pessimismo conquista espaço (os românticos não eram pessimistas, eram “estóicos”). Com o realismo, a idéia antropocêntrica da existência e da História como produtos da liberdade humana receberam golpes mortais (teoria da seleção natural, morte da concepção romântica da fantasia criadora).

Answer 5

OS CONCEITOS DE LITERATURA E CRÍTICA LITERÁRIA EM DOIS TEXTOS DE SILVIO ROMERO

Camila Chaves Cardoso

Discutiremos, a partir de considerações espalhadas por dois textos de Silvio Romero: O naturalismo em literatura e Da crítica e sua exata definição, dois conceitos principais: crítica literária e literatura, o que necessariamente remeter-nos-á a uma discussão acerca da natureza de cada uma delas, seus respectivos métodos, bem como a função que lhes caberia na sociedade. Embora outras inúmeras questões poderiam ser suscitadas a partir da vasta obra desse crítico - e mesmo nesses dois textos em questão- nos ateremos apenas aos dois aspectos mencionados acima.

Ressaltamos ainda, que o presente texto terá, por vezes, um caráter de mera resenha, porque, antes de mais nada, se objetiva apenas descrever o pensamento desse polêmico crítico da virada do século, entrecortando suas observações por algumas considerações nossas, considerações estas de quem ocupa um outro espaço e outro tempo e, talvez por isso mesmo, carreguem, como o leitor poderá notar, tantas ressalvas e dúvidas.

Começaremos pelo texto O naturalismo em literatura, publicado em 1882, respeitando assim tanto uma ordem cronológica quanto uma possível “evolução” de seu pensamento. Neste estudo, Romero se propõe a analisar a obra crítica de Zola [1] , considerado por ele o mais célebre dos naturalistas, e afirmar seu próprio papel de porta-voz do naturalismo no Brasil, sem deixar de atacar, às vezes ofensivamente, outros críticos e mesmo os escritores românticos.

Romero inicia esclarecendo as diferenças entre naturalismo, realismo e romantismo; este último não passaria de uma intuição fantasiosa e inconsistente, o que talvez demonstre por parte do crítico uma certa severidade exagerada, para não dizer um verdadeiro equívoco a respeito dessa corrente estética. Romero segue definindo o naturalismo como o oposto do romantismo, logo o leitor tende a concluir que ao invés de intuição e fantasia o naturalismo seria composto por “razão” e “realidade”, já o termo realismo é definido também por uma oposição, neste caso trata-se de uma oposição ao idealismo, sendo assim, para Romero, seria perfeitamente possível a existência de um naturalismo realista ou um naturalismo idealista. A dúvida que fica é : seria possível um romantismo realista e um romantismo idealista? Realismo significaria uma maior fidelidade ao “real”? E idealismo? Para algumas dessas questões encontraremos respostas, por vezes, estas respostas serão vagas para nosso olhar “moderno” e, por outras, para este mesmo olhar, as respostas parecerão um tanto quanto equivocadas.

Encontramos, em seu texto, muitas considerações a respeito do objeto literário, acrescentando a cada nova observação matizes novos que nem sempre são coerentes com as declarações anteriores. A primeira dessas observações, logo no início do texto, pertence a Zola e Romero parece estar de acordo com ela, veja:



“ Embalde, há insistido que em que a obra literária não deve ser acervo de mentiras, mas um conjunto de documentos humanos tomados ao vivo. Embalde tem indicado que o fim da arte não é emendar ou corrigir, sinão estudar e comentar”

(p.11)

Certos conceitos que os intelectuais modernos relativizaram ou mesmo “desconstuíram”, são para Silvio Romero questões bem resolvidas. Um deles seria o compromisso da obra literária com a “verdade”. Um leitor do século XXI perguntaria o que é a verdade? Será a “verdade” de Silvio Romero uma fidelidade a uma suposta realidade?

Desde já a arte tem um compromisso com uma “realidade”, ainda que não necessariamente para mudá-la, mas para comentá-la ou estudá-la. Voltemos ao texto em busca de mais pistas....

Romero segue traçando um panorama histórico dos predecessores de Zola na crítica e adverte que este possui uma visão demasiado estreita do que seria o naturalismo, porque embora os artigos, os quais são a base da análise que Romero faz de Zola, tenham sido escritos por este para uma revista russa, o autor francês teria falhado, na medida em que não inclui em tais textos a análise das correntes estrangeiras que influenciaram o naturalismo na França. Essa “mutilação histórica” acabaria gerando uma visão nociva e incompleta do que foi o desenvolvimento da crítica na Europa .

Romero compara Zola a outros críticos como Julian Schimidt, Hermann Heltner, Taine, Scherer, Sain-Beuve e conclui que a crítica moderna “ é uma disciplina científica que se aplica a todas as manifestações da humanidade” (p.15), cujo domínio seria a totalidade das criações humanas e seu método consistiria no que ele chama de histórico comparativo.

Há uma aproximação da crítica à ciência, aproximação esta que será retomada diversas vezes por Romero, e uma ampliação de seu objeto de estudo, já que caberia à crítica analisar todas as manifestações ou criações humanas; portanto o crítico deve ter um vasto conhecimento para que possa dar conta de tantas análises. Já o seu método, nomeado por ele de histórico comparativo, suscita dúvidas tais como: quais seriam os critérios levados em consideração em uma obra crítica com base nesse método? No texto seguinte, no qual Romero vai tratar especificamente da crítica, talvez obtenhamos mais respostas.

Em seu panorama histórico, Romero afirma que foi devido à aplicação da crítica na Alemanha em diversos campos que a moderna crítica foi capaz de superar o conceito que fazia dela os franceses, isto é, um mero “jogo do espirito”. Conclui que foi a partir de Lessing que a obra de arte passou a ser encarada como “coeficiente de um estado emocional sincero e espontâneo e não um capricho do acaso” (p.16) e as produções humanas passaram a ser consideradas como o “desenvolvimento normal das aptidões psicológicas, as energias latentes da raça” (p.16) Observa-se como mais uma vez Romero aproxima a crítica da ciência, ao mesmo tempo em que afasta a obra de arte da intuição, do que ele chama de “capricho do acaso”.

Segundo Romero, um crítico como Saint-Beauve só foi possível devido ao momento histórico em que ele vivia, no qual já estariam sistematizados os seis elementos da crítica: a mesologia, a etnologia, a fisiologia, a psicologia, as correntes e influências históricas e, como não podia deixar de ser, o julgamento científico. Dentre estes elementos da crítica, mais uma vez nos deparamos com a ciência, entretanto agora se trata de um “julgamento científico” e pela primeira vez Romero faz menção, ainda que cientificamente, que a crítica deva julgar, só não sabemos ao certo o que implicaria um “julgamento científico”.

Além da ciência, temos mais uma vez a presença da história, que anteriormente foi mencionada como o método da crítica. Estas duas questões evidenciam o caráter naturalista de sua crítica, uma vez que concede um exagerado valor ao “saber científico” e ao momento histórico, vendo a obra como a concretização das “energias latentes da raça”. Com tais instrumentos, o crítico poderia estudar a natureza dos povos e da índole dos indivíduos. Portanto o crítico precisa ter uma visão ampla e segura do mundo, fator que falta a Sain-Beuve e Zola e sobra em Taine e Scherer.

Segue especulando sobre os “erros” cometidos pelos autores citados acima e nos dá mais uma pista para a busca do conceito de crítica: entre a crítica antiga que ele nomeia de pedagógica, cujo objetivo se limitava a busca de erros gramaticais e retóricos na obra literária e a chamada espectante, feita por Zola, existiria a possibilidade de um equilíbrio que resultaria na exata expressão do analista que seria ao mesmo tempo literário e cientista.

Para Romero, o crítico deve usar os métodos da ciência : indução e dedução, possuir um vasto conhecimento do fenômeno que analisa e ser capaz de julgar qual o lugar do escritor no reino das idéias, não deve corrigir como o fez a crítica pedagógica, mas lhe caberia selecionar o que é e o que não é digno de ser chamado de obra prima. O crítico observa o livro, considerado como um fenômeno intelectual, devendo inquirir sobre a vida do escritor, desde suas intenções ás suas tendências mentais e, por fim, relacionar estes fatos ao desenvolvimento geral das idéias, ou seja, a crítica deve selecionar, julgar e distribuir hierarquicamente os papéis que cada escritor deve ocupar.

Exemplifica dizendo que mesmo que alguém se disponha a estudar todos os fenômenos intelectuais do Brasil nos últimos quatro séculos- inclusive suas escolas, correntes mentais, influências e se atenha aos seus documentos- deve, além disso, se deter também nos homens, ao que estes simbolizam, representam e encarnam, porque os fenômenos intelectuais não “brotam da terra”. O crítico deve encontrar a idéia central de um sistema e a nota predominante de uma caráter.

Como podemos notar, para Silvio Romero a figura do escritor é de extrema importância; da obra literária ele quer chegar ao homem que a escreveu e posteriormente à sociedade que gerou este homem, bem como ao momento histórico que ele estaria inserido. Logo, não se preocupa com o texto literário em si, isto é, com a especificidade linguagem literária. Além disso, é taxativo na crítica como um julgamento das obras, entretanto ao não explicitar quais os critérios desse julgamento científico, somos levados a pensar que a obra será julgada não em si mesma, mas pelas inte

Answer 6

Se vc fala com relação a literatura, realismo foi a época em q os autores escreviam sobre a relidade em que viviam, e na época do romantismo eles escreviam só sobre essas bobeiras de amor e tal....

OK!!!

Answer 7

se for no relacionamento o realismo pode ser encarado como uma pessoa ser sincera com a outra e dizer seu sentimento mesmo que não seja o amor.
O romantismo, já é como uma maneira de se expressar seu amor por uma pessoa.