Ich meine so ein riesen Teil, dass man im Notfall den ganzen Flieger damit zu Boden segeln lassen kann. Ist das nicht möglich oder einfach zu wenig wirtschafltich?
2006-11-21 07:01:56 · 11 antworten · gefragt von Anonymous in Autos, Transport & Verkehr ➔ Flugzeuge
Bei allen UL`s ist der Rettungsschirm Pflicht!
Cirrus baut ebenfalls ein Rettungssystem in seine Flieger ein.
Ich denke,daß es grundsätzlich machbar wäre. Aber ob die Flugzeugbauindustrie daran ernsthaftes Interesse hat?...
Der Gedanke kam mir auch schon,z.B. Rettungssystem für den Tornado. Würde den Steuerzahlern im Ernstfall eine Menge Geld sparen und die Piloten retten.
2006-11-22 01:17:04 · answer #1 · answered by Paulchen 1 · 0⤊ 0⤋
gibt s schon für kleinere flieger!
für großraum-flugzeuge wäre der fallschirm aber zu groß
2006-11-21 15:05:50 · answer #2 · answered by der brummifahrer 5 · 1⤊ 0⤋
...oder Flummy-Reifen, dann hüpft er ewig und stürzt nicht ab.
2006-11-21 15:04:21 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
ein mensch wiegt ca 70 kilo und der fallschirm da is schon recht groß ;-) ein flugzeug is "etwas"schwerer... schätz mal wie groß der fallschirm wäre
2006-11-21 15:03:44 · answer #4 · answered by Martin J 2 · 1⤊ 0⤋
über so was wird sogar nachgedacht, ernsthaft.
das problem ist zu einen das gewicht (des fallschirms, müßte ja riesig sein!
zum anderen die hohe geschwindigkeit der flugzeuge! 1000kmh hält kein fallschirm aus. das flugzeug müße also sehr weit runtergebremst werden ~ 200 oder 300 kmh das problem ist das es dann schon unten ist weils nicht mehr fliegen kann.
diesen rettungsfallschirm gibts heute bei superleichtflugzeugen (glaube bis 4 pronen kapazität)
ein rettungsfallschirm würde auch nur funktionieren wenn das flugzeug sich nicht vorher in der luft zerlegt, z.b. durch explosion.
selbst wenn alle antriebe ausfallen würden könnte ein flugzeug wie die 747 noch sicher landen die haben gleiteigenschafte im bereich von einfachen segelflugzeugen. unter guten bedingungen und ausreichender flughöhe können die so entfernungen von über 100 km überbrücken.
dein fallschirm hätte nur sinn wenn die steuerung total ausfallen würde, das ist aber sehr, sehr selten. in der überlegung war ein abkoppelbare pasagierkabine, die mit dem fallschirm landen könnte: das gewicht wäre so veringert und diese könnte auch mechanisch abgebremst werden bis zur fallschimauslösung.
Gruß aus der Eifel
Steffen
2006-11-22 08:00:42 · answer #5 · answered by Steffen 5 · 0⤊ 0⤋
Theoretisch moeglich waere es schon
2006-11-21 20:08:21 · answer #6 · answered by .War mal Nr. 2 7 · 0⤊ 0⤋
Salve,
wie groß soll der denn sein?
was wenn es brennt?
wo liegt der dann und ist befestigt?
wie groß ist dann das Flugzeug?
Es gibt mehr Tote im Straßenverkehr als bei Unglücken mit Luftfahrzeugen
2006-11-21 16:15:18 · answer #7 · answered by Karlchen * 7 · 0⤊ 0⤋
grundsätzlich ja,ABER:
es ist ja bekannt das ca 80prozent der unfälle auf menschliches versagen und nur ca 20 prozent auf technisches versagen zurückzuführen sind.
Im gegensatz vor 50jahren wo sich diese unfallursachen mehr oder weniger das Gleichgewicht hielten (50-50 im jahr 1955).
Wenn wir jetzt noch weiter einsteigen in das Thema kommen wir zu folgenden ergebniss:
Flugzeugunfälle mit Totalverlust (1991-2000)
Pilotenfehler: 66 %
Flugzeug: 13%
Wetter: 8%
Wartung: 5%
Flughafen oder Luftverkehrskontrolle: 3%
Andere: 5%
Wie man leicht erkennen kann ist die hauptunfallursache der mensch nicht die maschine.
Wenn man dann noch die statistik sich anschaut in welcher PHASE das Flugzeug abgestürzt ist zeigt sich das zu
80% Unfälle beim starten und landen
passieren.
Aus diesem Grund kann angenommen werden das der Reiseflug der sicherste Teil des Fluges darstellt.
Ein Rettungssystem was bei kleineren Flugzeugen existiert (bei Uls in deutschland standard, aber auch erste segelflugzeuge und motorflugzeuge -cirrus-) hat nur wirklich einen Sinn im Reisflug ausgelöst zu werden.
Bei start und landung ist einfach zu wenig höhe vorhanden.
Bei uls hat das rettungssystem seine dasseinsberechtigung hauptsächlich wegen den festigkeitsproblemen der oft überladenen und zu schnell geflogenen flugzeuge.
Bei segelflugzeugen besteht bei wettbewerben ein zusammenstossrisiko (es gibt mittlerweile ein warngerät ähnlich tcad).
Bei der cirrus (motorflugzeug, ja das flugzeug von angelina jolie) ist es einfach ein sichheitsgewinn (Motorausfall, unkontrollierte fluglage etc).
Bei verkehrsflugzeugen fällt es aber schon schwer einen grund zu finden, die unfallzahlen unterstreichen das. Verkehrsflugzeuge sind grundsätzlich mehrmotorig, selbst ein totaler triebwerksausfall(was extrem selten ist) heisst nicht absturz (ein space shuttle kommt auch antriebslos zu boden obwohl es die ausmasse eines kleineren verkehrsflugzeuges hat).
Übrigens gibt es festigkeitsmässig auch probleme, die dann letztendlich viel gewicht durch verstärkungen der zelle mit sich bringen. dieses gewicht würde den treibstoffverbrauch enorm steigern. dadurch entstehen eine menge zusätzliche kosten.
Geld was wiederum im personalbereich für weiterbildungen etc.
viel besser angelegt wäre.
denk mal drüber nach!
viele grüsse!!
2006-11-21 15:56:24 · answer #8 · answered by davidschneider2302 2 · 2⤊ 2⤋
könnte man theoretisch schon es gibt auch derart strapazierfähige seile nur weiß man nicht wie man den fallschirm und die seile verbindet (ohne schwachstelle) wo die seile vom fallschirm reißen schweißen geht nicht da die seile erst bei höheren temperaturen als der fallschirm selbst schmelzrb
angelina jolie hat übrigens einen für ihren kleineren flieger
2006-11-21 15:20:44 · answer #9 · answered by tutti , 1991 1 · 0⤊ 0⤋
Noch wichtiger wäre die Erfindung von ein paar Schülern, nämlich dass das Benzin sich nicht entzündet, falls ein Aufprall erfolgt...
Der Fallschirm würde ja im Falle einer Explosion ebenfalls Feuer fangen, nicht wahr?
Wenn das Teil nicht explodiert, kann man auch eine Bauchlandung ohne Räder machen, auf dem Wasser oder auf dem Land. Und dann können die Leute mit Rutschen auf den Boden oder ins Wasser gelangen.
2006-11-21 15:06:40 · answer #10 · answered by kristallklar56 3 · 0⤊ 0⤋