Você concorda em gastar 28 bilhões de reais para fazer um reator de fusão nuclear experimental?

Question

Os EUA, Korea do Sul, China, India, Japão, Russia e Comunidade Europeia concordaram en financiar e dividir entre si o "International Thermonuclear Experimental Reactor".

Alguém tem que avisar o çábio prezidente Lulla que nós estamos incluídos fora desta (mas tamos alí com o Chaves, o Evo e o Fidel).

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=ap0cgfDMHuuE&refer=europe

Nuclear fusion is very difficult to achieve. That $12.8 billion is a drop in the bucket compared to what will really be required to make fusion reactors a commercial success.

However, if we can make nuclear fusion a commercial success, it will do so much to reduce pollution from other sources that it will be well worth it.

Uma resposta de um american answerer!

Answer 1

lógico, com certeza, como adquirir conhecimento sem se gastar em tecnologia? recriando a mesma energia do sol na terra pode se abrir espaço pra muitas descobertas novas e pra se começar a entender esse universo fantástico que moramos, ou então se países como Israel tiver o controle de uma tecnologia dessa, Adeus mundo, tomara que eles nunca cheguem perto.

Answer 2

É mister que o Brasil avance com tudo em 'pesquisas tecnologicas nuclear ', quanto ao custo ,tem que se ter uma otima administração financira dos recursos empregados.

Answer 3

Na minha opinião deveríamos adotar uma política para apoiar países necessitados como a África que está mais cotada mundialmente com a transmissão do vírus HIV, miséria, fome, mortalidade infantil. Deveríamos voltar a atenção para esses fatos e não criar formas e meios para causar mais mortes e guerras, precisamos é de mais amor com o próximo e respeito com a liberdade de todos. Necessitamos de governantes que pensem em melhorias e não em auto defesa, avanços tecnológicos com o intuito maléfico para a humanidade, o mundo nos pede socorro e a maioria dos seres humanos são egocêntricos se esquecendo do seguinte: o que eles estão fazendo com o mundo e a natureza será retribuído à eles mesmos e também à nós que não participamos disso e somos mais prejudicados de todos porque não temos condições e nem meios para nos defender das causas dessas ofensas a mãe natureza.

Answer 4

Acredito que a energia nuclear não é segura, já houve vários acidentes dela sendo usada para o "bem", sem falar que sempre acontece um desvirtuamento e a energia acaba sendo utilizada para fins bélicos, portanto não concordo com nenhum investimento desse tipo de energia.

Answer 5

Ainda bem que estamos fora desta meu caro.
O país que tem uma rede hidrográfica como a nossa não tem porque se preocupar em obte energia de fontes quentes e extremamente perigosas com a fissão ou a fusão dos átomos, dos núcleos ou do que diabos for.
Temos que nos preocupar em gastar cada vez menos com o transporte de nossa safra de grãos, com o transporte de passageiros e coma redução da poluição ambiental.
E isto é possível se nós resolvermos otimizar o uso dos nossos rios e do nosso mar de não sei quantas milhas........ a lígica é muito simples.... gastamos muito mais energia para romper a inércia no asfalto do que na água, portanto teríamos de priorizar o transporte hidroviário e não o transporte rodoviário. Obtenção de energia elétrica de qualidade ..... ora, faça uma análise do potencial de nossa rede hidrográfica e verás que este potencial tem sido deixado de lado em função do consumo de toda sorte de combustíveis fósseis latamente poluente e que acabam levando a um maior consumo de derivados de petróleo.
Tanto para transporte como para obentção de energia o mais correto é utilizar os rios, as marés e a luz do sol.
O resto é bobagem...... digo sem medo de errar.

Answer 6

é ener gia nuclerar é muito perigosa agemti tem acapasidadi di distruir u moso propio planeta si comsotruiso uma comba com us 10 mega nom sera capais di distrui aterra mais nimguem iria faser ésa bom ba miais u lixo é um pirico pra mais anos pederia gasta iso em energia solar qui é muito farta