2006-11-16 03:32:16 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Droit
le scrutin proportionnel est certainement le plus démocratique puisqu'il permet une meilleure représentation des parties... mais c'est là ou le bât blesse... si aucun partie n'a la majorité absolue il faut faire des alliances ... qui se souvent ne durent pas (voir notre expérience ne France avec la III et IV république et les changements de ministère tous les 3 mois)
par ailleurs notons que la dernière tentative, faite par Mitterand, a conduit un grand nombre de députés FN au parlement !!!
2006-11-16 03:42:34 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le scrutin proportionnel est paradoxalement un scrutin qui peut être antidémocratique. En effet, il peut aboutir à conférer un pouvoir exhorbitant aux minorités et sans rapport avec ce qu'elles représentent.
Exemple: une assemblée est composée de 100 députés: 49 pour le parti A, 41 pour le parti B et 10 pour le parti C. Conclusion, la majorité ne dépendra que de la volonté de 10% de l'assemblée.
Néanmoins, je pense qu'il faut tendre à trouver un équilibre car il n'est pas non plus normal que des forces politiques significatives soient sous représentées ou pas représentées du tout par l'effet brutal du scrutin majoritaire. Instaurer une dose de proportionnelle me paraît la bonne solution; la proportionnelle intégrale me paraît être la voie ouverte au blocage institutionnel.
2006-11-17 02:39:48 · answer #2 · answered by JULIEN J 1 · 1⤊ 0⤋
pour la representation au scrutin universel ( la proportionnelle) mais à un seul et unique tour!
on obligerait les électeurs à prendre leurs responsabilités! ne pas faire un vote de sanction ou de faire peur au premier tour !!!!!!
2006-11-16 04:41:26 · answer #3 · answered by christianmtp 7 · 1⤊ 0⤋
Sans proportionnelle, il n'y a pas de démocratie, puisque l'on exclut une partie de l'électorat de la représentativité!
Une démocratie qui exclut une partie du peuple, c'est une démocratie à la Grec, tous les hommes, sauf les esclaves, les femmes...
2006-11-16 03:41:50 · answer #4 · answered by Paulo 4 · 1⤊ 0⤋
pour ! tu préfères quoi ? DICTATURE ?
2006-11-16 03:41:15 · answer #5 · answered by LAPRUNE 2 · 1⤊ 0⤋
Pour car c'est plus représentatif de l'opinion des votants.
Il est normal que les partis "minoritaires" soient aussi à l'Assemblée.
2006-11-16 03:39:21 · answer #6 · answered by le cri (ex Nikko) 7 · 1⤊ 0⤋
Pour , parce qu' il y en a marre de voir toujours les donneurs de leçons se congratuler à n' en plus finir, c' est la vrai démocratie !
2006-11-16 03:35:47 · answer #7 · answered by gungnir 80 6 · 1⤊ 0⤋
démocratie (demos cratia) se doit de représenter la totalité du démos (peuple)
donc oui , je suis pour la prise en compte de la TOTALITE de l'éléctorat.
et puis si il faut changer de régime tous les 4 mois, hé bien celà fera certainement changer la politique et les politiciens qui seront renvoyés devant leurs copies.
VIVE la DEMOCRATIE
2006-11-16 22:43:19 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Résolument contre, car pour le coup les partis maîtrisent complètement le jeu, et je ne saurait même plus pour ou contre qui je vote . Avec le nominatif, au moins je saurai à qui demander des comptes la prochaine fois.
mais le scrutin uninominal à un tour comme en Angleterre préserverait mieux les minorités.
2006-11-16 10:21:23 · answer #9 · answered by paisible 7 · 0⤊ 1⤋
Pour mais à un dose faible. Sinon, on se retrouve dans la 3ème ou 4ème républqiue où on changeait de gouvernement tous les 4 matins. En Italie, c'était pareil.
L'exemple allemand est à retenir.
2006-11-16 03:41:20 · answer #10 · answered by Zven le terrible 1 · 0⤊ 1⤋