Por que a teoria da Evolução é tão amplamente aceita?

Question

Quando destacados educadores e cientistas asseveram que a evolução é factual, e dão a entender que apenas os ignorantes se recusam a crer nela, quantos são os leigos que se dispõem a contradizê-los? Este peso da autoridade que se faz sentir a favor da evolução é um dos principais motivos de ser ela aceita por amplo número de pessoas.
Um exemplo típico de conceitos que amiúde intimidam os leigos é a seguinte asserção feita por Richard Dawkins: “A teoria de Darwin goza agora do apoio de toda a evidência relevante disponível, e sua verdade não merece dúvidas da parte de qualquer biólogo moderno sério.” Mas, é este realmente o caso? De jeito nenhum. Um pouco de pesquisa revelará que muitos cientistas, incluindo ‘biólogos modernos sérios’, não só duvidam da evolução, mas não crêem nela. Crêem que a evidência a favor da criação é muito, muito mais forte mesmo. Assim, declarações taxativas, como esta feita por Dawkins, incidem em erro. Mas, são bem típicas das tentativas de enterrar a oposição sob tal linguagem. Notando isto, um observador escreveu na revista New Scientist (Novo Cientista): “Será que Richard Dawkins tem tão pouca fé na evidência a favor da evolução que precisa recorrer a indiscriminadas generalizações a fim de rejeitar os oponentes das suas crenças?”
Em sentido similar, o livro A View of Life (Um Conceito da Vida), dos evolucionistas Luria, Gould e Singer, declara que a “evolução é um fato”, e assevera: “Poderíamos também duvidar de que a Terra gira ao redor do sol, ou de que o hidrogênio e o oxigênio compõem a água.” Também declara que a evolução é um fato tão real quanto a existência da gravidade. Mas, pode-se provar experimentalmente que a Terra gira ao redor do sol, que a água é composta de hidrogênio e de oxigênio, e que a gravidade existe. Não se pode provar experimentalmente a evolução. Deveras, estes mesmos evolucionistas admitem que “grassam debates sobre teorias da evolução”. Mas, será que ainda se travam debates sobre a Terra girar em torno do sol, de a água ser composta de hidrogênio e oxigênio e sobre a existência da gravidade? Não. Quão razoável é, então, afirmar que a evolução é um fato tão real quanto tais coisas?

David Pilbeam, num prefácio do livro Missing Links (Elos Que Faltam), de John Reader, mostra-nos que os cientistas nem sempre baseiam suas conclusões nos fatos. Um motivo disso, afirma Pilbeam, é que os cientistas “também são gente, e porque há muita coisa em jogo, pois há os reluzentes prêmios em forma de fama e de publicidade”. O livro admitiu que a evolução é “uma ciência alimentada por ambições individuais, e, assim, suscetível às crenças preconcebidas”. Como exemplo disso, comenta: “Quando o preconceito é . . . tão entusiasticamente acolhido e aceito por tanto tempo, como no caso do Homem de Piltdown, a ciência revela perturbadora predisposição para com a crença, antes de investigá-la.” Acrescenta o autor: “Os modernos [evolucionistas] não estão menos propensos a apegar-se a dados errados que apóiem suas concepções preestabelecidas do que estavam os pesquisadores anteriores . . . [que] rejeitavam avaliações objetivas em prol de noções nas quais desejavam crer.” Assim, devido a se terem comprometido com a evolução, e desejarem promover suas carreiras, alguns cientistas não admitem sequer a possibilidade de erro. Antes, empenham-se em justificar idéias preconcebidas, em vez de reconhecerem os fatos possivelmente prejudiciais.

running, você responde como Dawkins faria: palavras intimidadoras e indiscriminadas generalizações.
Não se deixe enganar! As evidências a favor de uma criação por 'espécie', sem a evolução, é muito melhor apoiada pelos fatos!
(desculpe se estou sendo grosseiro. Não desejo ofender ninguém)

Answer 1

Veja bem, as escolas tem um padrão de ensino, esse que é determinado pelo que convém à sociedade.
Pode ser, de alguma forma, uma certa alusão à possibilidade de incluir-se a 'evolução' em coisas como empresas, como que estimulando as pessoas à tentarem ascenderem profissionalmente.

Ou seja, ela pode ser tão amplamente aceita, justamente pela mesma causa que o eurocentrismo, pelo simples fato de que convém ao ser humano pensar que é superior à outras raças e a si mesmo.

Pode também porque vale lembrar que muitos dos professores de hoje, tiveram outro tipo de educação e que atualmente, grande parte não tem tempo para atualizar-se e nem há tanto a necessidade, já que o sistema de ensino dá-se por apostilas/livros.
Fora que, a cada dia que passa, fósseis e mais fósseis são encontrados.

PORÉM, como foi dito acima, a teoria da evolução NUNCA foi provada, logo, não há pq aceitá-la tão amplamente assim.

Alias, muitas das teorias que vem sendo expostas têm sido consideradas 'sem fundamento cientifico' ou 'fora de nexo' e quando fazem algum sentido, não são muito divulgadas devido à falta de investimentos dos países nessas áreas.

Bem, ainda não estou no ensino médio, logo, desculpa caso eu tenha dito algo irrelevante. =]

Answer 2

xiiiiiiiiiiiiiiii.....
Tua pergunta parece um testamento, aliás, parece um relatório do Banco Central, aliás, parece um discurso do Fidel Castro.

Nem vou ler....xiiiiiiiiiiiii....
Só li um pouquinho, e me deu sono, JURO

Answer 3

Cientista questiona teoria da criação de Darwin

Cientistas disseram ter encontrado evidências que indicam ser improvável que a vida teria começado "numa poça morna", como tinha sugerido o pai da teoria da evolução, Charles Darwin. Testes realizados em poças vulcânicas, por uma equipe da Universidade da Califórnia, sugeriram que estas não davam condições para permitir o surgimento de formas de vida.
Graças a Deus, eles estam caindo na real.

Answer 4

vc tem toda razão... a evolução é aceita como fato e nem mesmo é questionada quando não há nem provas que a confirme...fósseis elos perdidos(se é que existem) não comprovam nada...pela sua postura argumento e roupa deduzo que vc é religioso (TJ) e crê na Bíblia....acho engraçado as pessoas aceitarem ETs fantasmas teorias de um caldo inorgânico que originou tudo e não aceitarem a explicação mais simples:Deus!!!

Answer 5

qm a fez sobe como convencer muitos...mas não todos...

Answer 6

Cai na prova e vale ponto, como não poderia ser aceita desta forma? Ninguém questiona isso sem ser vaiado (no ensino médio) e ninguém se aprofunda nos estudos quando sai....

Pro pessoal que estuda biologia é um pouco diferente o raciocínio: A pessoa só tem liberdade para pensar depois que vira pesquisador. Quem sai da facuh sem ser pesquisador é obrigado a engolir tudo que os profs disserem e se dificultam o processo sofrem diversos tipos de constrangimento.

Quer criar uma verdade? Coloque na prova e diga que vale 10!

Answer 7

Oia eu aqui, estou cumprindo minha parte, v se me dá os 10 la naquela pergunta, ok???
Não sei nada sobre esse assunto, mas creio em Adao e Eva

Answer 8

Porque quando foi apresentada, era a mais lógica, cientificamente falando, que já tinha se ouvido.
Foi apresentada numa época em que as pessoas eram entusiastas e estavam maravilhadas com as inovações que a Ciência começava a trazer...

Answer 9

1 - Porque faz sentido;
2 - Porque explica um monte de coisas;
3 - Porque ninguém pretende que seja uma verdade absoluta e está aberta a aperfeiçoamentos há 1,5 séculos.

Answer 10

É aceita porque restam evidências de que está correta e a cada dia que avançamos em pesquisa genética, mais e mais a evolução mostra-se evidente. O que não significa que a evolução tenha um sentido e uma direção ideológicos ou persiga algum objetivo específico. Não é para ao bem, nem para o mal, apenas adaptação da vida ao meio, com acertos e erros.

Do ponto de vista religioso, se Deus existe, a evolução só o torna mais interessante, como a reforçar a criação com a possibilidade de esta gerar uma contínua evolução. A teoria criacionista não é científica, nenhum biológico sério e não-engajado a defende, e apenas alguns grupos religiosos (não todos) defendem a existência de um Deus tão miserável que começou o mundo a partir de Adão e Eva. Que falta de criatividade.