-Isso fará com que os "provedores de acesso a internet" (ele -sugeri mudar o termo para "quem libera o acesso") sejam responsaveis pelos registros de todos que acessão a internet no Brasil, e tenham essas informações guardadas por até 3 anos.
-Se aprovado como lei:
Os provedores de internet serão obrigados a fornecer
informações de seus usúarios.
Os provedores deverão controlar os usúarios, exigindo que eles se identifiquem.
Essas leis dificultam projetos de inclusão digital.
Milhares de estabelecimentos que dispoem de rede publica, tais como de faculdade, lan house, cafés, shopping, aeroporto etc...
deverão passar a exigir um cadastro para dispor do serviço.
Segundo o Senador ele aceita que essa lei seja aprovada em partes.
-Segundo ele, o único intuito é de permitir que investigações sejam efetuadas com eficiencia, guando se trata de crime cybernetico, que não possui nenhum carater classificatório e que não irá censurar conteudo.
sugiro leitura e reflexão
2006-11-14 10:32:42 · 8 respostas · perguntado por Jim-SP 1 em Governo e Política ➔ Lei e Ética
Olá...
1º) Esclareça-se que o Projeto não foi proposto por Eduardo Azeredo, o Senador é apenas o relator dos 04 projetos principais que tramitam para aprovação no senado e será o apresentador de três deles que foram agrupados, pois semelhantes, denominados "Crimes cometidos na área de Informática" (PLC 84/2003, PLS 76/2000 e PLS 137/2000), dos quais nenhum deles ele é o autor, sendo que o principal é o PLC 84/2003, qual é oriundo da Câmara, por isso será apresentado por Azeredo no Senado (mais esclarecimentos, vide link abaixo).
2º) De fato é injusto, de fato é retrógrado, é censura, é "cabresto" aos brasileiros que tem este meio de acesso e o meio de informação mais rápido possível.
3º) É extremamente perigoso, pois muito fácil de culpar um inocente.
4º) Não é se mudando as leis (aprovando novas ou modificando velhas) se se faz justiça, mas sim fazendo com que todas as leis já existentes sejam cumpridas, inclusive aquelas que determinam que a polícia tenha equipamento e pessoal qualificado para caçar os reais criminosos e não invadir a privacidade de pessoas de bem.
5º) Brasileiro é imaturo para decidir sobre leis, pois nem sobre o voto é capaz de decidir direito. Brasileiro concorda e incentiva a mudança de leis, mas não consegue perceber que justiça não se faz a papel e tinta (mudamos as leis todos os dias e nada muda). Justiça se resolve com educação, saneamento, saúde, oportunidades, incentivos, atenção... Mas o brasileiro prefere esperar cair do céu.
Enfim... Reflexão? Será que a maioria dos brasileiros sabe o que é isso?!
B-jos para todos!.
2006-11-16 23:39:27 · answer #1 · answered by Si 7 · 0⤊ 0⤋
Ele já está retirando de seu projeto inicial o controle de acesso a internet. Se realmente suprimir esta parte, será uma ótima idéia, vcs não acham a mesma coisa?
2006-11-14 11:18:49 · answer #2 · answered by Anildo 6 · 2⤊ 0⤋
È uma maneira de intimidar o individuo de falar o que pensa, isso apavora muita gente . Principalmente tratando-se de polÍticas
2006-11-14 10:51:28 · answer #3 · answered by Ninila 1 · 2⤊ 0⤋
UM ABSURDO!
SERIA O PRIMEIRO PASSO PARA DITADURA
OU PARA
"1984"
"??????????
2006-11-14 10:36:15 · answer #4 · answered by candinha s CANsaDINHA 4 · 2⤊ 0⤋
Para quem tem saudades dos porões da ditadura militar deve ser um pratão.........
2006-11-14 10:51:28 · answer #5 · answered by Stephany 1 · 1⤊ 0⤋
Acho que ele devia antes se entregar a justiça junto com todos os PSDBISTAS para ter moral para falar do PT, afinal ele orgulhosamente é o fundador do Valerioduto.
Portanto não tem moral para implementar leis, antes de se entregar a justiça e ser cassado pelo congresso.
2006-11-14 10:51:44 · answer #6 · answered by Silvio R 5 · 1⤊ 1⤋
É um "cara" que tem currículo pra apresentar um projeto desta envergadura, mas é imprescindível um maior debate. Á pratica de quem usa e principalmente trabalha com a internet diz que as coisas não funcionam muito bem como ali foram colocadas. Democracia é pra isso: traz pro jogo e vamos arredondar o bola.
2006-11-14 11:07:20 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋
Isso aí tem de ser muito discutido, pois a sigilo pessoal é inviolável. Porém, como é que as polícias vão dar conta dos crimes e dos criminosos, se tudo fica amarrado, tal qual as imunidades dos políticos?
Se for pro bem eu topo, mas com muito cuidado e garantindo o direito de se cobrar os excessos na propria justiça, com indenização e tudo.
2006-11-14 10:44:29 · answer #8 · answered by SEM TOP 7 · 0⤊ 2⤋