- Cerificat de bonne vie et moeurs
- Nécessité d'être membre d'un club de tir
- Arme répertoriée
- Certificat d'aptititude à manipuler ladite arme
etc...
2006-11-13 07:40:24 · 26 réponses · demandé par Dada 3 dans Politique et gouvernement ➔ Droit
...excellente question...qui demande reflexion de nos jours...
en fait,aujourd'hui il est à noter que seul les agresseurs sont aujourd'hui en droit de possèder une arme et de l'utiliser comme ils l'entendent,ils ont toujours une excuse par rapport à la victime.
Par ailleurs,pour ceux qui n'ont pas ce luxe à leur portée...il reste toujours le bidon d'essence bon marché pour nous griller à loisir avant que nous ne puissions sortir d'un bus.
...je ne suis pas pour les armes à feu,mais lorsque j'ai été agressé gratuitement devant ma porte, j'ai regretté de ne pas en avoir une à portée de main.C'est quelque chose de terrible que d'être agressé et ne pouvoir se déffendre !
Il faut l'avoir vécu pour en saisir toute la nuance et le traumatisme qui demeure des mois durant !
...on est toujours contre les armes par principe ,,jusqu'au jour ou c'est notre peau qui est en jeu.
...pas besoin de se référer à l'Amèrique question barbarie...la France ces derniers temps nous donne de belles leçons d'horreur d'un autre âge...il ne fait pas bon être dehors trop tard une fois la nuit tombée.
...mais en définitive,l'arme la plus terrible est celle que tous nous portons sur nous...la lâcheté de laisser faire ce que nous n'accepterions pas que l'on nous fasse à nous ou à ceux qui nous sont chers.
...si l'on commençait par porter secours à l'autre,par écouter ses plaintes,par faire barrage à la barbarie tous ensembles,nous n'aurions pas besoin d'arme à feu.
...hors aujourd'hui,les gens ne réagissent pas,ils détournent la tête,c'est téllement plus simple que d'avoir le courage de dire non à toute forme de violence.
...quand c'est la barbarie qui l'emporte,que la justice n'est pas rendue comme elle le devrait,que l'impunité vous rie à la figure...il est vrai,que l'on serait tenté à juste titre de pouvoir refroidir celui qui se joue de votre vie comme si elle ne valait rien,qui triomphalement vous rie au nez après vous avoir agressé et menacé de mort.
Le jour ou la Justice reconnaîtra un véritable droit aux victimes,ou l'agresseur sera condamné à juste titre,ou l'on cessera de lui trouver je sais combien d'excuses pour son vile forfait...ce jour là...l'idée ou le rêve de possèder une arme à feu est une question qui ne se posera plus.
2006-11-13 12:00:44 · answer #1 · answered by TAZ 4 · 1⤊ 2⤋
absolument contre aussi...trop d'accidents avec ce genre de trucs
2006-11-13 07:44:42 · answer #2 · answered by Lutine 6 · 3⤊ 1⤋
Contre. Le problème n'est pas le manque de conditions mais les trop grands risques d'accidents.
2006-11-13 07:43:47 · answer #3 · answered by Marc 5 · 3⤊ 1⤋
Contre contre contre. Il suffit de regarder l'exemple des américains pour comprendre pourquoi !!! tous ces gosses qui peuvent prendre les armes des parents et qui s'amusent avec, c'est dément !
2006-11-13 07:42:37 · answer #4 · answered by xxxx 6 · 3⤊ 1⤋
sans lire les réponses des autres: totalement et définitivement contre. les accidents arrivent bien trop vite pour pouvoir garder une arme a feu chez soi. il suffit d'une perte de contrôle de soi momentanée pour que le pire arrive. ou imagine que tu te fasses cambrioler, ou que l'arme tombe entre les mains d'un adolescent pas tres bien dans sa peau?
il y a déjà suffisamment de drames sans en plus rajouter des facteurs négatifs
2006-11-13 18:02:55 · answer #5 · answered by tite-lutine 6 · 1⤊ 0⤋
je suis contre le fait de tirer dans le dos quand
le voleur essaye de s'échapper et qu'il est sans défence.
2006-11-13 16:08:41 · answer #6 · answered by laurent p 2 · 1⤊ 0⤋
Mille millions de fois contre !
Un jour un type qui présentait les conditions strictes dont tu parles s'est "amuser" à tirer sur ses voisins d'en face.
En face il y avait des petites filles, des petits garçons, des mamans et des papas.
Grâce au ciel personne n'a été blessé mais si ce type n'avait pas eu d'arme à feu chez lui quelles frayeurs auraient été évitées à ses voisins ?
2006-11-13 08:10:53 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Et quand tu pètes un plomb, que sont devenues les conditions strictes ? Tu as le pétard et tu t'en sers ! Donc, il vaut mieux ne pas détenir d'armes à feu. Les conditions strictes, c'est du pipeau (américain)
2006-11-13 07:49:58 · answer #8 · answered by Bernard B 4 · 1⤊ 0⤋
contre!
Même si des conditions strictes sont réunies, des fois des gens peuvent péter des câbles et ne plus se contrôler !
2006-11-13 07:49:05 · answer #9 · answered by it'sme!!! 2 · 1⤊ 0⤋
s'il y a des conditions strictes cela créera un marché noir avec des gangs. Je tombe peut-être dans la caricature mais c'est un risque. Donc contre. En plus les conditions que tu proposes n'empêcheront pas les crimes : combien de gens dits 'sans histoire' prennent un jour leur fusil pour flinguer le voisin à cause d'un mot de travers (rapport au certificat de bonnes moeurs) ?! Cela réduira peut-être les accidents, mais je ne pense pas que ce soit le problème principal.
2006-11-13 07:49:04 · answer #10 · answered by Meeeeeeeeeeeeeeee 3 · 1⤊ 0⤋
Contre la possession d'arme, quelque soit la raison...meme avec des conditions strictes, c'est dangereux... si on commence a accepter, après on va finir comme les États Unis, non merci!!!
2006-11-13 07:43:53 · answer #11 · answered by animilimina 2 · 2⤊ 1⤋