O Conselho Federal de Medicina (CFM) aprovou nesta quinta-feira (09/11/2006) RESOLUÇÁO que permite ao médico LIMITAR ou até mesmo SUSPENDER TRATAMENTOS e INTERVENÇÕES que prolonguem a vida de pacientes considerados terminais, SEM CHANCES DE CURA.
Para a medida ser adotada, será necessária AUTORIZAÇÕES do paciente, seus familiares ou representantes legais, DEVIDAMENTE REGISTRADAS no prontuário médico.
A despeito das nobres preocupaçóes com o LIVRE ARBÍTRIO e a DIGNIDADE DA VIDA HUMANA, o que realmente está por trás dessa decisão?
SERÁ QUE ESTA DECISÁO É FRUTO DA PRESSÁO DOS PLANOS DE SAÚDE, que náo se preocupam com nada além dos CUSTOS FINANCEIROS DOS TRATAMENTOS, e dessa forma ficaráo livre de pagar a conta?
2006-11-10 22:00:47 · 14 respostas · perguntado por heitor_goulart 1 em Governo e Política ➔ Política
Quando a moral desaparece tudo pode se esperar. O que os nazistas não tiveram tempo de fazer, está sendo aplicado. Não vai demorar e vão praticar eutanásia em todos os idosos maiores de 80 anos que já não podem mais produzir nada de útil. E ainda vai aparecer gente propondo de reciclá-los produzindo cosméticos. (Tenho até medo de dizer isso.)
2006-11-11 02:29:58 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Se eu estivesse em estado terminal, queria ser libertada.
E morrer. E parar de sofrer .
Os outros? com o tempo iriam me esquecer.
2006-11-11 12:19:07 · answer #2 · answered by Juninha. 7 · 2⤊ 0⤋
Olha não sei quais os motivos que aprovaram a Eutanasia, mas tem algumas condições em que prolongar a vida ligada a aparelhos, é não só uma crueldade com o paciente, como toda a familia envolvida. Se prescisa de autorização da familia e do próprio paciente, acredito que cada caso será visto de uma maneira particular. E se não for a hora dele morrer, então pode ter certeza ele sobreviverá. Agora sou contra aplicação de injeções letais e outras drogas que abreviem a vida.
2006-11-11 11:59:19 · answer #3 · answered by clara maria p 3 · 2⤊ 0⤋
Leia a lei na integra e vc vai ver que o autor da lei deixa a responsabilidade nas mãos dos médicos, ou seja, se o paciente vier a falecer a culpa é totalmente do profissional e não da lei, interessante...
2006-11-11 11:25:59 · answer #4 · answered by ederroberto2001 2 · 2⤊ 0⤋
É rapaz, não é bem eutánasia, mas eu sou contra.
Se viemos aqui para sofrer, assim diz a bíblia então vamos sofrer com atitude - o momento da morte chega para qualquer um - sadio ou não.
Não devemos ser a nossa prória morte, deixe ela vir naturamente.
2006-11-18 20:12:22 · answer #5 · answered by LionRio 7 · 1⤊ 0⤋
Acho que há um pouco de respeito pelas pessoas que se encontram nesta situação, pacientes terminais, mas acredito piamente que também há um forte lóbe dos Planos de Saúde que não querem arcar com custos tão altos quantos os que estes pacientes demandam, pois afinal de contas o que interessa é o dinheiro não quem paga.
2006-11-18 14:05:30 · answer #6 · answered by dinho 4 · 1⤊ 0⤋
E so pra economizar...Nao existe mais "humanidade" no Brasil.Todo erro e todo crime e simplesmente engavetado.
2006-11-17 22:20:37 · answer #7 · answered by Gigi 6 · 1⤊ 0⤋
Os tempos vão se passando e cada vez "menos valor" se dão ao ser humano...as finanças estão falando mais alto...
2006-11-11 11:22:59 · answer #8 · answered by maxbaker 6 · 1⤊ 0⤋
se a pessoa está realmente sofrendo concerteza ela tem a opção de querer continuar sofrendo ou terminar com sofrimento, pois em certas doenças nen morfina mais faz efeito.
2006-11-11 10:22:10 · answer #9 · answered by Eduardo G 1 · 1⤊ 0⤋
Ver um parente seu numa cama, em estado terminal, por longo tempo, é maior sofrimento para a família do que para o doente. O doente, muitas vezes sem retorno, nem sabe o que ocorre em sua volta, já que se encontra em coma ou em total estado vegetativo. A família, entretanto, entre a expectativa e o medo, vive o pesadelo. O importante é ter certeza de que o doente está mesmo em estado terminal e que o seu estado é de fato definitivo, uma vez que as pessoas pobres podem ser decretadas como terminais e ter seus órgãos implantados em pessoas ricas que podem pagar por isso. A ética precisa prevalecer.
2006-11-11 06:11:01 · answer #10 · answered by elisamakai 5 · 1⤊ 0⤋