O grande problema é a falta de fidelidade partidária , que descaracterizou muitos politicos barasileiros , salvo rarissímas excessões. Por causa disso alguns "nomes" se tornam bem maiores que seus partidos , o Lula é o maior exemplo disso , ou alguém ainda duvida que o Lula não é maior que o PT ???
Não é a toa que durante todo o tempo em que os escândalos que atingiam o PT , o Lula saiu ileso , pois ele não só conseguiu desvencilhar a sau imagem da do partido , como também conseguiu arrebanhar um grande contingente de "lulistas" e não "petistas".
Estou dando o exemplo do Lula , porque é o mais recente do cenário politico nacional , mais existem hoje vários exemplos de politicos que se destacam mais que seus partidos.
2006-11-07 03:34:03
·
answer #1
·
answered by Alerusso 2
·
0⤊
0⤋
Nomes como Maluf, Clodovil, Berzoini, Pallocci, Ademir da Guia, Jose Genoino, Sarney e tantos outros ilustres conhecidos?
Eles foram eleitos... alguém sabe qual é o partidos deles?
Então não há dúvida de que nestes casos não importa a bandeira, nós temos é nariz de palhaço na cara...
2006-11-07 03:15:56
·
answer #2
·
answered by Henry 4
·
1⤊
0⤋
O partido é par ti do.
O político honesto possui o nome.
=
"Um povo ignorante é um instrumento
cego de sua própria Destruição" -
Simón Bolívar.
2006-11-07 06:11:36
·
answer #3
·
answered by Juninha. 7
·
0⤊
0⤋
Sem dúvida o nome é mais importante...
Alguém com carisma, certamente vai liderar o partido e não o contrário...
Um partido, (mesmo os grandes e tradicionais) sempre vai querer, alguém com Nome e, não inexpressivos, sem nomes...
Quanto ao risco de eleger alguém que não está comprometido com o bem estar da população...??? Não entendo! Só porque ele não está comprometido com o Partido ?
Este é um risco que corremos, em todos os partidos, porque o que efetivamente conta é o Homem, o Líder... e não ao partido a que ele pertença...
Como eleitor voto na ética e capacidade do candidato, independente do partido dele. Se isto é bom ou ruim para a Democracia, desconheço, contudo certamente a ideologia de um partido, pode estar errada e convencer milhares de pessoas.
Isto não quer dizer que os partidos são descartáveis, quer dizer:
Embora menos importantes do que o nome, são necessários. Sem eles, os nomes, não teriam apoio, ajuda e um ideal por qual lutar. Um objetivo a ser realizado.
2006-11-07 05:36:08
·
answer #4
·
answered by Wayne 5
·
0⤊
0⤋
Sem duvida.
2006-11-07 05:15:57
·
answer #5
·
answered by alcirflorentino 7
·
0⤊
0⤋
mas isso ja foi feito vc acha que o presidente esta preocupado com quem ?
2006-11-07 05:10:53
·
answer #6
·
answered by elza b 2
·
0⤊
0⤋
Não. Eu voto "no partido", afinal de contas, candidato é "vira-folha". Hoje está num partido, amanhã está em outro, dependendo de seus anseios. Logo, se o Lula estivesse no PFL eu não votaria nele e sim em um candidato da Esquerda.
2006-11-07 04:55:23
·
answer #7
·
answered by VLADU2 2
·
0⤊
0⤋
.
Não.
Os partidos devem ser mais importantes que os nomes.
.
2006-11-07 03:38:34
·
answer #8
·
answered by m_amoy 5
·
0⤊
0⤋
Não, deveríamos votar em propostas, não em líderes carismáticos, mas o povo gosta de pão e circo, pior que ultimamente só tem circo, pão que é bom nada. Conclusão, desde a Roma Antiga, nada mudou. Capaz do Muladrão construir um Coliseu para matar todos que votaram contra ele. E no lugar dos Leões, vão por PTbulls.
2006-11-07 03:26:16
·
answer #9
·
answered by Cesar S 6
·
0⤊
0⤋
E desde quando os partidos são comprometidos com alguma coisa?? quem se compromete são os políticos, e digo mais aqui no Nordeste quem ganhou a eleição foi Lula e não o P.T ele poderia ser de qualquer partido que o povo votaria como votou nele e não no partido.
2006-11-07 03:12:32
·
answer #10
·
answered by Fubeca 4
·
0⤊
0⤋