o que você acha de viver em uma ditadura de esquerda?

Question

o governo está dando sua cara e vai nosimpo à sua vontade e a vontade daqueles que o elegeram.
vários projetos de lei de retrocesso vão ser implementadas.
o brasil do século 21 vai ter que se sujeitar ao de 1500.

vamos se tornar um bando de hermanos.

Answer 1

Não podemos nos iludir.

Esta terra Brasil nunca teve um único dia de liberdade sequer, sempre fomos encarcerados em regimes ditatoriais, sendo que a única diferença foi o nome que deram.

Analise friamente... você nunca se sentiu extorquido ou explorado por alguma autoridade, seja ela um indivíduo ou uma organização? Pois eu já me senti, independente de governo de fulano ou beltrano.

Não podemos ser hipócritas. Eu servi o exército contra minha vontade, e nesta última eleição fui obrigado a sair da minha casa para apertar os botõezinhos da urna eletrônica, e fui obrigado a pagar impostos abusivos.

Eu fui OBRIGADO. OBRIGADO... livre eu? onde?

Não me propuseram isso democraticamente, me obrigaram.

Nós brasileiros, somos livres? Tão livres quanto um passarinho engaiolado, que enxerga o fato de poder trocar de poleiro dentro da própria gaiola como liberdade.

Neste país ditatorial, a liberdade só é conseguida pela força, e só quem tem poder é que tem força.

Answer 2

.

Me mudo antes: vou pra Europa, viver em algum lugar lá.

.

Answer 3

Antes de ler esta resposta, gaste um pouquinho de tempo e leia a anterior. Muito boa.

Olha, nunca vivi em ditadura de esquerda para comparar, mas toda ditadura, que suprima os direitos individuais em favor do estado, de esquerda ou direita, é ruim. E é justamente a liberdade de expressão, o livre arbítrio, que nos é reduzido numa ditadura, por ameaçar o status quo.

Agora, importante ressaltar o seguinte: votei no Alckmin, mas nesse caso tenho que defender o governo estabelecido. O que você escreveu está completamente errado se é que não posso dizer que é mentira.
De onde tirou a informação de que vários projetos de lei de retrocesso serão implementados? Projetos de lei, como o próprio nome diz, são apenas projetos. Para serem aprovados, tem que ir a votação, em duas casas (Câmara dos Deputados e Câmara dos Senadores). Para isso, exige a mobilização de toda a base aliada do governo. Só com os deputados do PT e dos partidos de esquerda, isso não é possível. É preciso contar com o apoio de outros partidos, e o principal deles é o PMDB (partido de centro-direita). Como você mobilizaria um partido que defende interesses diversos, onde a maior parte deles seria afetado com a implantação de uma ditadura de esquerda? Não é possível.
Uma hipótese seria a promulgação de MP (medidas provisórias), que entram em vigor sem votação, mas que podem ser consideradas inconstitucionais, sendo revogadas pelos outros membros que compoem os três poderes. Alias, o objetivo de existirem três poderes (Executivo, Legislativo e Judiciário) é justamente evitar os abusos de um destes poderes. Hipótese também rejeitada.
Uma terceira possiblidade seria usar a própria mídia para apoiar as reformas pretendidas pelo governo. É o que acontece nos EUA, onde a imprensa é muito bem utilizada junto a população para que esta apoie as medidas do governo Bush, como por exemplo o ataque ao Iraque. Mas para isso, os grupos que controlam as mídias deveriam ser beneficiados. Você sabia que mais de 90% do controle das empresas de comunicações no país são ligadas a grupos políticos? E que esses grupos representam por sua vez grupos mais poderosos. Quem tem dinheiro, muito dinheiro, está interessado numa ditadura de esquerda?

Para transformar o Brasil numa ditadura de esquerda, sonho antigo da antiga esquerda brasileira quando ainda existia, seria preciso um golpe, como aconteceu em toda ditadura no mundo. No Brasil, tivemos entre outros o golpe de 64, quando os militares assumiram o poder, e o golpe de 37, onde Getúlio Vargas criou o chamado Estado Novo, permanecendo no poder até 45. Em Cuba, uma revolução culminou com a implantação do regime Socialista que um dia existiu naquele país. A revolução cultural da China, a revolução Russa de 1917, são outros exemplos de revoluções Socialistas (o comunismo nunca existiu de verdade). A tomada do poder por Augusto Pinochet no Chile foi um golpe militar com apoio militar e financeiro norte-americano, gerando milhares de mortes de todos aqueles que foram contra esse regime.
Repare que nesses exemplos há um ponto comum: a organização de forças armadas, sejam exercito, sejam de guerrilha, foram necessárias para tomar o poder. O exercito certamente não apoiará um golpe como este, mesmo porque hoje, nosso exercito vem sendo cada vez mais sucateado. E não temos guerrilha armada e organizada no país a mais de trinta anos.
Hoje a única força que seria capaz de tomar o poder, seriam os comandos de tráfico (drogas e armas), que são muito bem armados, e contam acima de tudo com dinheiro para isso. Mas qual é o interesse deles em tomar o poder? O que ganhariam com isso? Pelo mesmo motivo que as Farc na Colombia jamais tomou o poder, que os traficantes do Afeganistão, que antes da subida do governo Taleban era o mais produtor de papoula do mundo, jamais quiseram tomar o poder, os traficantes tupiniquins não estão interessados em tomar o poder. Porque é na ilegalidade que eles mais ganham.

O que realmente aconteceu, foi a subida ao poder de um grupo de esquerda, que trinta anos atrás sonhou um dia chegar ao poder para transformar o Brasil naquele sonhado ideal descrito por Marx, onde implantariam um ditadura socialista, levando quem sabe um dia, o país ao comunismo. Mas ao chegar finalmente ao poder, perceberam que não querem abrir mão disso. O ideal morreu. Só ficou a lembrança, e a estrela na bandeira.

Answer 4

A história desmente profetas como vc. Este teu argumento foi usado para implantar a ditadura militar. Acorda cara estamos mo horário de verão.
Veja o que é ditadura leia o artigo abaixo:

LIBERDADE DE IMPRENSA?
INDIGNAÇÃO, QUANDO CONVÉM
Diferenças na repercussão da suposta intimidação aos repórteres de Veja e da condenação de Emir Sader
Por Redação CartaCapital
Há várias formas de impedir avanços democráticos em uma sociedade. Um deles, talvez o mais eficiente do ponto de vista de quem defende determinados privilégios, é bloquear a discussão sobre certos temas. No Brasil, os donos da mídia decretaram ser proibido debater seus erros e excessos, desnudar seus interesses ou apresentar, sobre o papel dos meios de comunicação, uma visão diferente.

A respeito, vale citar declaração recente do deputado federal Ciro Gomes, eleito com mais de 600 mil votos no Ceará e um dos políticos mais demonizados pela imprensa justamente por ter idéias próprias. Em entrevista ao blog Conversa Afiada, do jornalista Paulo Henrique Amorim, sediado no portal iG, Ciro refletiu: “Precisamos ter clareza de que não temos de ter medo de avançar em uma questão substantiva, que é a questão da democratização dos meios de comunicação. Quando a gente discute esse tema, os que têm o monopólio da mídia vão sempre inventar que isso é autoritário. Não é”.

Dois casos exemplares da última semana mostram como levantar a bandeira da liberdade de imprensa é uma questão de conveniência dos veículos de comunicação.

A suposta intimidação de três repórteres da Veja, convidados a depor na Polícia Federal por causa de uma reportagem, produzida pela própria revista, que revelava um hipotético encontro às escondidas entre Freud Godoy e Gedimar Passos, mereceu editoriais indignados e alentados textos nos principais jornais e emissoras de tevê. Instituições de classe e a sempre atenta OAB lançaram notas a repudiar a “truculência” da PF e a exaltar a liberdade de imprensa. Como de costume.

Sutileza não faz parte da personalidade de policiais. Não há aqui defesa de ilegalidades por parte do aparelho de Estado. Nem se descarta a possibilidade de o delegado que ouviu os jornalistas ter cometido excessos injustificáveis contra cidadãos, qualquer que seja a profissão ou posição social, durante o depoimento.

Mas a situação está no seguinte pé. Em nota oficial, a direção da revista diz que seus profissionais foram intimidados. Também em nota, a Superintendência da PF em São Paulo nega. Em uma terceira correspondência, a procuradora Elizabeth Mitiko Kobayashi, escalada para acompanhar os depoimentos por ser representante de um órgão independente, afirmou que, no seu entendimento pessoal, não houve “qualquer ato de intimidação por parte da PF, o que teria provocado imediata reação de minha parte”.

A repercussão do episódio relativiza, porém, as versões fornecidas pelas partes. Enquanto editoriais e textos tratam as acusações de Veja como expressão da verdade absoluta, as negativas da PF e da procuradora são colocadas no condicional, desde sempre tratadas com salutar espírito crítico e distanciamento. Pergunta: Por que não proceder da mesma maneira em relação às declarações da revista? Por ora, interpretemos a reação em cadeia ao que teria sido um “ataque à liberdade de imprensa” na conta do viés corporativista tão recorrente. Corporativista, diga-se, quando, de certa forma, está em jogo a credibilidade das empresas de mídia.

A mesma solidariedade ou indignação não se nota, por exemplo, no caso da condenação do sociólogo Emir Sader, em processo movido pelo senador pefelista Jorge Bornhausen. Sader, em artigos na imprensa, havia chamado Bornhausen de “racista” por causa da famosa declaração do senador em que ele anunciava “o fim dessa raça”, ao se referir ao PT e a esquerdistas em geral.

O juiz auxiliar da 22ª Vara Criminal de São Paulo, Rodrigo César Muller Valente, condenou Sader a um ano de detenção, em regime aberto, e à perda do cargo de professor na Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Uerj). Cabe recurso.

Inaudita a decisão de Muller, pela tipificação do suposto crime, injúria, que teria sido cometido por Sader. Além do mais, é difícil negar que a frase do senador tenha sido racista, apesar de suas justificativas posteriores. Raras, porém, foram as manifestações de indignação diante do claro excesso do magistrado e da pena desproporcional. Em geral, deram-se em sites e blogs na internet. Nem uma linha em editoriais dos maiores jornais. Não houve sequer um colunista que tenha se comovido. Estes sempre vigilantes quando se trata não de defender um princípio, mas uma companhia. Ou um grupo delas.




MINO CARTA
A OPINIÃO PÚBLICA DERROTA A MÍDIA
Aqui está um dos significados da reeleição do presidente Lula

A liberdade de imprensa no Brasil é a das grandes empresas midiáticas deitarem e rolarem no esforço concentrado de servir o poder, ou, por outra, a si próprias. Assistimos neste momento ao lamentável espetáculo encenado pela mídia, ainda e sempre disposta a esconder o seu ódio de classe, o seu facciosismo, o seu golpismo, por trás do biombo da neutralidade.
Tenho a forte impressão de que o biombo está a ficar transparente. A eleição de Lula é a derrota da mídia. Patético é o esforço de insistir na idéia da eqüidistância e da isenção, como faz, por exemplo, o diretor de jornalismo da TV Globo, Ali Kamel. Diz ele que tal é a tradição global. Os porta-vozes de outras empresas de comunicação diriam o mesmo, impavidamente.

A tradição, de verdade, é aposta àquela pretendida, ainda que o tom da mídia, em 2002, tenha seguido pauta diferente daquele de 2006. Quando, há quatro anos, a eleição de Lula se desenhou como inevitável, o comportamento foi muito mais cauteloso, comedido, brando, do que desta vez. Pelo contrário, há um ano e meio, a mídia postou suas baterias e abriu fogo sobre Lula, o governo e o PT. Corrente para frente. E lá pelas tantas, concluído o primeiro turno, iludiu-se que a vitória de Alckmin seria possível.

Antes de chegar à encruzilhada da minha vida profissional, há quase 31 anos, para ser obrigado a partir de então a inventar meus empregos, tive patrões e sei que os homens se detestam. Não excluo exceções, mas, em geral, no plano pessoal e empresarial, um não tem o menor apreço pelo outro. Unem-se, porém, compacta e indissoluvelmente, sempre que divisam o risco comum.

Exemplos clássicos, que envolvem todos, e para não remontar aos sumérios, comecemos pela renúncia de Jânio Quadros e pela posse na Presidência do vice João Goulart. Ali começou a fermentar a idéia do golpe, já aflorada durante o governo constitucional de Getulio Vargas, e, logo após, o de Juscelino Kubitschek. A mídia implorou pela intervenção dos gendarmes, e ao se dar, enfim, a avançada grotesca dos tanques, saudaram-na como revolução, a redentora.

Depois da escravidão, o golpe de 1964 é a maior tragédia brasileira consolidada, digamos, pelo golpe dentro do golpe em dezembro de 1968. A ele os senhores da mídia não regatearam apoio em uníssono. Hoje alguns, com a extraordinária desfaçatez que os caracteriza, falam em anos de chumbo. Não para a maioria. Folha, Globo e Jornal do Brasil nunca foram censurados. O Estado foi, teve, porém, a regalia de preencher os cortes censoriais com versos de Camões. E assim, vale acentuar que uma briga entre golpistas convocou as tesouras, a mesma disputa capaz de condenar Carlos Lacerda à cassação.
A UDN de São Paulo queria mais poder do que o concedido pela ditadura. Mais esperto, Roberto Marinho entendia-se às mil maravilhas com o ministro Armando Falcão. Unidos, novamente, os donos da mídia, na oposição à campanha das Diretas Já, com a única exceção da Folha de S.Paulo. A equipe da Globo foi escorraçada pelos manifestantes durante o comício da Praça da Sé, dia 25 de janeiro de 1984.
E unidos a favor da candidatura Collor, o fio desencapado da vez, necessário, entretanto, para evitar Lula, em 1989. E unidos no apoio deslumbrado a Fernando Henrique Cardoso, para o primeiro e para o segundo mandato, aquele que resultou no maior engodo eleitoral da história da incipiente democracia brasileira. Foi quando Roberto Marinho confiou nos artigos de Miriam Leitão, a qual garantia que o real não seria desvalorizado.
Entre muitos lances da cobertura da campanha eleitoral neste ano, chamou-me atenção o espaço dado ao ex-presidente FHC na sua bem-sucedida exumação de Carlos Lacerda. Sem qualquer gênero de maravilha, ou surpresa, ou mesmo espanto, observo a atuação de inúmeros jornalistas que se prestam a fazer o jogo do patrão. Mas não é que o chamam de colega?
Leia, nesta edição, o artigo de Marcos Coimbra sobre a vitória da opinião pública contra a mídia que, como de hábito, tentou manipulá-la, desta feita em vão. De minha parte, apresso-me a homenagear os colegas que se recusaram a assinar o documento encaminhado às redações da Globo em todo o País pela chefe de produção do Jornal Nacional, Mônica Maria Barbosa. Não foram poucos, e alguns que subscreveram de imediato o texto que lhes apresentava o redator-chefe, acabaram por retirar suas assinaturas. Ora viva, nem todos são sabujos.

Answer 5

o povo é que que sofre a s consequências...
bjão

Answer 6

Eu já acompanho isso há mais de uma década, desde que a prefeitura aqui de Porto Alegre colocou o PT na cadeira. E não foi um mandato apenas. Tenho amigos que são concursados da prefeitura e dizem que manifestações são coibidas. Alguém por acaso já ouviu falar de greve de professores, serviço de limpeza, ou qualquer órgão que esteja vinvulado à prefeitura?
A única greve de professores que teve aqui no estado foi depois que o PT saiu do governo.

Answer 7

Ola... bom dia...

Eu vivi em duas ditaduras de direita ...e por incrivel que pareça, recebemos pessoas refugiadas de ditaduras de esqueda, que nos contavam (e não mentiam), tudo o que passavam em seus países... nada muito diferente do nazismo, que nesta situação se aplicava aos próprios cidadãos de seus países ( Fidel Castro, há uns anos atrás, mandou uma porção para o paredão... devia ser julgado como o Sadam Hussein mas sem pena de morte para nenhum dos dois)

Está bem longe o que passaram, do que você está imaginando... posso garantir... Graças a Deus...

Um grande abaraço e fique tranquilo... Ditadura nunca mais...

...

Answer 8

A linerdade de expressão, com certeza, já foi banida. Aqui onde eu trabalho, até os e-mails estão sendo vasculhados. Mas a quem reclamar?? Se o executivo e o judiciário sõ domidados pela ditadura?

Answer 9

Acho uma coisa horrível. Infelizmente, essa é uma possibilidade que não pode ser descartada. affff nem sei o que dizer. Cada povo tem o governo que merece ...

Answer 10

vamos virar uma Cuba..... quem mandou votar no PT