EU Ñ SOU ADVOGADA, MAS TENHO UM PAPO BEM LEGAL. O SADHAN, EU NÃO DEFENDERIA, MAS SE TE PEGAREM, OSAMA, PODES CONTAR COMIGO PR TE DEFENDER, BINZINHO.
BEIJO DA ARAGUAIA.
2006-11-06 07:46:09
·
answer #1
·
answered by Araguaia 6
·
0⤊
0⤋
Acho interessante fazer uma análise quanto ao que seja democracia e o que seja repressão...
Por ser tratar de uma democracia, será que nauw deve haver regras de comportamento porque irá agredir o direito à liberdade do indivíduo, ou porque ele se sentirá ofendio, e logo demandará um pedido de indenização por danos morais?
No mundo de hoje as pessoas estão considerando democracia como liberdade absoluta para fazer o que bem entende, quando quer... e não funciona assim...
Para se manter a ordem é necessário o uso da força, isso é mais que natural...
Quem tiver acesso ou a curiosidade de ler o Código Penal Militar, verá que até no nosso almejado país democrata há penas de morte, não só para militares mas também para civis...
E quanto a defesa de Saddam... muito me indiguina os aplausos feito aos estados unidos por exterminar o Iraque com milhares de mortos e nauw ter sofrer pena alguma e o Saddam ser condenado à morte por crimes...
Não estou dizendo que um é certo e outro é errado nauw. Apenas quero demonstrar como os valores da sociedade são volúveis...
Defenderia Saddam não pelos crimes que cometeu mas sim contra a pena de morte, ou seja, advogaria por uma pena justa, que ao meu ver é o mais correto, que ele leve "x" anos e aprenda a se ressocializar. Devido ao uso da força ser um método de organização.
Todo mundo critica isso, mas olha nossa democracia, os bandidos e criminosos fazem o que querem, mandam até na polícia... será o que que é realmente melhor?
De acordo com os ideais do Código Penal brasileiro, que visa a ressocialização no indivíduoe acho o mais correto.
Pois, por mais que haja um julgamento, são seres humanos, tanto que julgará e quem será julgado. Quem julgará sempre será passivo de julgar se norteando por seus sentimentos. Já o réu, é considerado um animal que deverá ser morto com uma criatura qualquer...
Não acho justo.
2006-11-07 10:56:44
·
answer #2
·
answered by Linky 1
·
0⤊
0⤋
Porque está na hora de dar um basta nas atrocidades internacionais em nome de uma verdade que não é maioria.
Quais as causas da invesão do iraque?
Conforme a imprensa nenhuma das causas apontadas para invasão foram comprovadas, ou entendí errado?
2006-11-06 17:00:37
·
answer #3
·
answered by li_veda 5
·
0⤊
0⤋
Eu defenderia, porque sera um caso que vai entrar pra História da Humanidade. E depois tem que haver Profissionalismo da minha Parte. Alguém tem que Defender o Homem , Ora...
2006-11-06 07:43:43
·
answer #4
·
answered by *Anica* 4
·
0⤊
0⤋
não precisa ser advogado(a) para entender que sadan não é unico criminoso na nossa atualidade.
aliás o que seria do bush se não fosse o sadan.
qual seria a ação assassina que o bush iria enventar.
quem atira um missíl para um alvo sem querer saber as consequência é pior que sadan.o pior é sungar o congresso americano com suas intuiçoes fantasiosas para matar inocentes(mulheres e criaças).
defender e acusar o sadan é só um detalhe de ajuda para as loucuras do bush, que afinal é ele que vai pagar o fantoche advogado do sadan
2006-11-06 06:52:44
·
answer #5
·
answered by francisco t 1
·
0⤊
0⤋
NÃO.....................................................
2006-11-06 06:27:39
·
answer #6
·
answered by CONTINUO NÃO SABENDO 2
·
0⤊
0⤋
sim, por dinheiro!
2006-11-06 06:23:06
·
answer #7
·
answered by mario f 5
·
0⤊
0⤋
No caso dele talvez, mas do bush não. Por uma questão de ética e conciência.
2006-11-06 06:18:37
·
answer #8
·
answered by virgentina55 6
·
0⤊
0⤋
Se eu tivesse na ativa , daria um jeito de me aposentar , defende-lo não é dificil e por a vida em risco
2006-11-06 06:16:20
·
answer #9
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Acho que nem precisa ser um advogado pq todo mundo sabe o futuro dele se for preso.
2006-11-06 06:13:17
·
answer #10
·
answered by Luiz 4
·
0⤊
0⤋