z.B. zwischen bruder und schwester.
ich denk mir da einfach nur "ja mein gott, wenn man sich liebt, wieso nicht?! ein kind muss man dann ja nicht kriegen, kann man ja auch adoptieren.."
2006-11-05 08:01:19 · 17 antworten · gefragt von menschliches.wesen88 6 in Politik & Verwaltung ➔ Recht & Ethik
ne laß mal stecken das ist verboten, und auch gut so!
2006-11-05 08:03:35 · answer #1 · answered by Ellen H 5 · 5⤊ 1⤋
Zwischen Geschwistern finde ich es sehr befremdend, aber nicht verwerflich. Schlimmer ist es, wenn Erwachsene was mit (verwandten, aber natürlich auch nicht verwandten) Kindern anfangen. Das ist nicht zu entschuldigen.
2006-11-05 16:05:39 · answer #2 · answered by Tanja R 5 · 5⤊ 2⤋
Inzest war im geschichtlichen Kontext im Mittlalter an europäischen Adelshäusern gang und gebe.Nicht nur zwischen Geschwistern sondern zumeist mit den Vater bzw.dem Sohn.So glaubte damals das"Blaue Blut" es könne sich gegen Fremdeinflüsse wehren.Die Zunahme geistig behinderter Kinder sowie ein vermehrtes Auftreten der Bluterkrankheit hatte dann aber zur Folge, das ab dem ca. 19 Jahr. Ehen unter Adelshäusern -auch aus politicher Sicht-geschlossen wurden.
Auch kam es zu einer Vielzahl von Inzestziösen Beziehungen bei der Landbevölkerung.Diese zT.sehr abgelegenen Einsiedlerhöfe machten diese Form der Fortpflanzung erforderlich.Denn schließlich mußte sichergestellt werden,das genügend Männer geboren werden,die dann die älteren ernähren.In der Steinzeit war Inzest ebenfalls zur "Arterhaltung" erforderlich.So blieb alles im Stammes/Familienverbund.
Heute ist Inzest in einigen Ländern wie zB.Texas-USA-legal.
Hinsichtlich der Behinderung von evtl.Nachkommen aus Inzestverbindungen hat die Wissenschaft bewiesen,das dies sofern der Inzest nicht über Generationen hinweg -ausschließlich-praktiziert wurde,KEIN erhötes Risiko darstellt.
In unserer Gesellschaft würden sich eher bürokratische Hürden auftun,wenn der Vater auch der Großvater oder der Vater auch der Bruder ist.Bedenken sie die Sorgerechtsproblematik.
Eigentlich warte ich -bei dem heutigen Stand der Technik-auf den ersten Eigeninzest durch gekolnte Stammzellen.Und sage hier keiner das Leute die sich das leisten können keine Ärzte finden die dies auch bewerkstelligen können.
In unserer tolleranten Zeit wo Homoehen legal sind sollte Inzest kein Tabuthema sein.
Schwierig wird die Sache wenn es sich um Inzest mit Kindern handelt,da man diesen nicht unbedingt einen eigenen freien Willen unterstellen kann.Dazu ist die elterliche Stellung zu dominant.Aber,sofern alle Beteiligten den Inzestverkehr aus eigenem Entschluss begehen sollte dies auch von der Gesellschaft akzeptiert werden.Im übrigen-Woher wissen sie eigentlich das ihre netten Nachbarn mit diesem süßen Kind nicht Geschwister sind.Schließlich haben sie doch den gleichen Familiennamen.
2006-11-06 00:59:39 · answer #3 · answered by ? 7 · 2⤊ 0⤋
:::
um der präzision willen: du meinst sicher nicht grundsätzlich, sondern "ausnahmslos".
ich sage: nein, denn die moralvorstellung ist bestimmt durch unseren mitteleuropäischen wertekanon, der seine lustfeindlichkeit seinen törichten monotheistischen (jüdisch-christlichen und mohammedanischen) wurzeln verdankt.
in mehreren alten kulturen -- bedeutend älter als die eben erwähnten -- gab es sogar eine obligatorische geschwisterehe -- bezogen auf die archontenschicht:
pharaos (haupt-)frau war pharaos schwester. und die lebten NICHT enthaltsam... für christlich-orthodoxe und katholische sei beigefügt: übrigens trugen genau diese pharaoninnen den ehrentitel, der ins deutsche übersetzt "jungfrau" lautet. klingelt es? M - a - r - i - a ...
:::
2006-11-05 16:40:46 · answer #4 · answered by Alexander G 3 · 3⤊ 1⤋
puuuh...schwierig.
ich kann mir das für mich persönlich ABSOLUT nicht vorstellen.
cousin und cousine schon...aber bruder und schwester?
( im ersten fall ist es sogar erlaubt)
grundsätzlich bin ich ja der meinung,dass man die liebe nicht steuern kann,ausser man schaltet die vernunft ein.
ICH würde mich wohl in diesem fall für die vernunft entscheiden.
...aber ich möchte auch nicht in diese lage kommen.
2006-11-05 16:31:02 · answer #5 · answered by mondenkind 4 · 3⤊ 1⤋
An sich die Liebe ist nicht verwerflich, was mich aber halb wahnsinnig macht, ist es, wenn diese tatsächlich Kinder haben müssen...
Kann man es verantworten, ein Kind, nehmen wir an es käme tatsächlich ohne Behinderung zur Welt, dem gesellschaftlichen Druck auszusetzen (Mutter und Vater = Tante und Onkel)???
2006-11-05 16:12:16 · answer #6 · answered by skyblue_29 2 · 3⤊ 1⤋
naja abnormal ist es schon.....und was dabei rauskommt auch...also ist es schon gut wenn es verboten ist
2006-11-05 16:04:31 · answer #7 · answered by Eure Majestät 3 · 3⤊ 1⤋
Also, die Aussage, dass es gegen die Natur sei, halte ich für falsch. Die Natur gibt lediglich vor, dass nur Mann und Frau Kinder "machen" können.
Sex geht da, wo Menschen aufeinandertreffen und ihn haben. Das ist die Natur.
Es ist die Moral gepaart mit Intelligenz und medizinischem Fortschritt, die durch Gesetz verankert wurde. Das ist gut so.
2006-11-05 16:27:55 · answer #8 · answered by ? 5 · 2⤊ 1⤋
Gibt es einen Garantieschein, dass eine Verbindung solcher Art nicht doch Früchte tragen wird?
Sollte ein solches Kind sterben müssen, wie es im Altertum und anderswo geschehen ist?
Außerdem: es gibt MILLIARDEN von Menschen, da ist doch sicher eine auch für DICH dabei - außer Deiner Schwester und Cousine!
2006-11-09 12:30:44 · answer #9 · answered by Onkel Bräsíg 7 · 0⤊ 0⤋
Ja!
2006-11-09 10:18:24 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋