que opinan de la condena de Saddam Hussein?

Answer 1

Pues una ves escuche un dicho medio largo:

"No andes repartiendo muertes a quien tu crees, porque aunque muchas personas merecen morir, hay muchisimas mas que murieron y merecen vivir y sin embargo no podemos hacer nada."

Que te parece?

Saludos.

Answer 2

¡¡Hola!!
Pues verás, tu pregunta plantea ciertos temas previos.
1.- Estoy de acuerdo con que la sanción a genocidas debe ser severa. Entre pena y sanción hay diferencias.
2.- La pena (en su sentido jurídico, propio del derecho penal y los derechos humanos) debe ser una consecuencia del delito destinada a prevenir que en el futuro el delincuente vuelva a cometer el delito por el que es juzgado (OJO: "en el futuro" esto presupone que el delincuente debe seguir vivo en ese futuro).
En ese sentido, la pena es resocializadora, pues uno de sus fines es que la persona vuelva a reinsertarse exitosamente en la sociedad. Hasta aquí la teoría. La práctica revela que la pena, en el sentido popular y real, no es más que venganza. (Ejemplo: si matan a mi hijo, querré que sentencien a muerte a su homicida porque quiero ver muerto a ese maldito, porque quiero vengarme, no pienso en su resocialización ni en nada de eso).
3.- La muerte no es una pena en sentido jurídico, sin embargo, su aplicación es legal (porque está en el código penal o en alguna ley previa) pero no es coherente con los fines de la pena que te he mencionado. Por lo tanto, si aplicando una pena se espera resocializar a una persona viva, aplicando la muerte, JAMÁS se podrá resocializar a un cadáver.
En el caso de Saddam, es previsible que éste no se resocializará jamás y que es un tipo peligroso para Irak y su gente. Por ello, debería establecerse que los crímenes de lesa humanidad, como el genocidio, se hallan fuera del ámbito del derecho penal, para pasar al ámbito de la inocuización, esto es, la inutilización de la persona para siempre, que se consigue con la muerte (mal llamada "pena" de muerte, por lo que ya te expliqué) o la cadena perpetua.
Finalmente, creo que en el caso de Saddam, al haber sido juzgado, debió habérsele condenado a prisión, no perpetua, pero sí acumulativa (como sucede en EEUU, en la que se sentencia con una pena distinta por cada crimen.)
Si no hubiese sido juzgado y existiese una institución de aplicación de sanciones inocuizadoras, debería habérsele matado; pero matarle en el marco de un proceso judicial es una aberración.
En conclusión, la muerte no es una pena (jurídicamente), es una sanción inocuizadora al margen del derecho.
Gracias por tu pregunta.
Visita mi blog: http://marioabantoquevedo.blogspot.com/...

Answer 3

Creo ke kienes deben juzgarlo son sus victimas, no los nuevos victimarios de su país, eso resulta bastante ironico, EU siembra la muerte y el terror en Irak y ahora resulta ke les hace justicia... y kien juzgara a Bush? ke condena se merece?

http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20061104192853AAUrDcC

Answer 4

DIFICIL RESPONDER pues solo sabvemos lo que los gringos quieren que veamos...... ellos cuentan su version "la de los vencedores" y la de "los vencidos" no la sabemos.....yo opino que no deberian de haberse metido en Irak por principio de cuentas...... como es que no se meten con la dictadura de Korea del norte..... saben que ahi SI HAY ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA y no son tontos, peleraran guerras que puedan ganar solamente!!!!

Answer 5

para mi punto de vista bush es un pelele porq aun matando a sadan no le ha podido quitar el liderasgo que tiene saddam y ps ha sadan le fue bien porq el ya se veia muerto por lo menos asi eso de la condena es puro entretenimiento social algo le quiern aprender a mexico esos weyes

Answer 6

nose nada de Saddam...pero de vos flaca que sos hermosa y divina si...un besote gigante amor..

Answer 7

Nadie merece la horca. Estoy en contra de la pena de muerte. La justicia humana es tan falible a veces.

Answer 8

Estoy en contra de la pena de muerte, por lo tanto me parece un fracaso de la civilización.

¿En que nos diferenciamos los "civilizados" democratas si usamos es famoso refran de "Quien a hierro mata, a hierro muere" que tiene una antiguedad milenaria.

Answer 9

Convengamos que el tipo no es una monja penitente y mendicante, pero lo que esta muy mal desde el principio es la violacion a la soberania de Iraq, ningun pais del mundo tiene derecho a violar e inmiscuirse en los asuntos de otro estado. Y los yanquees que se creen que son los emancipadores, liberadores condenan a otro a la muerte, es un doble discurso del que todos ya estamos bien empapados. Pero la historia se repite, por eso creo que es tan importante que nosotros la conozcamos, siempre han existido grandes imperios que han parecido indestructibles para su tiempo. Pinso que juegan a ser Dioses, y que no tienen derecho a dictaminar la forma de muerte de alguien, ademas el metodo es retrogrado, pero ellos en algunos estados mantienen esa pena de muerte vigente. Probablemente el tipo se merezca eso y muchas cosas mas, pero ellos no son los indicados para ejecutarlo.

Answer 10

Hola. como ya he dejado claro en anteriores respuestas ESTOY EN CONTRA DE LA PENA DE ASESINATO mas cuando el condenado es un mandatario de un país invadido, y el condenador es el mandatario del país invasor, el Sr. Husseein es un asesino, por que por su culpa han muerto seres humanos, pero cuantos seres humanos han muerto por culpa del mandatario de la tierra del cadillac, y a este ultimo le impondrán la medalla del congreso, si contamos los muertos no se quien ganaría, pero es diferente ser Iraqui o de la tierra del cadillac.
desde Barcelona, Catalunya, España. un saludo

Answer 11

¿se puede asesinar a alguien como castigo por haber asesinado y seguir llamándonos civilizados?

El que se hace llamar la primera potencia del mundo y un país democrático, basa su justicia en la venganza.