Fini de rire, beaucoup de politiques en parlent, mais beaucoup de francais n'en on qu'une idée très floue. J'en fait partie et j'aimerai vos lumières à ce sujet.
2006-11-02 07:50:14 · 8 réponses · demandé par T.C.W. "Vive le Québec libre" 6 dans Politique et gouvernement ➔ Droit
Ta question est très intéressante. Tu as mon pouce levé.
Je suis allé fureter pour en savoir plus et j'ai trouvé plein de choses... contradictoires. Ce que j'en comprends c'est que la 6e république est un terme utilisé plutôt par la gauche (mais l'UDF l'évoque également) pour montrer leur rupture par rapport à une politique qui, il faut le reconnaître, a quelques limites. Cette 6e république transfererait du pouvoir du président au gouvernement (l'utilisation parfois abusive de l'article 49.3 aurait-elle motivé ce choix?)
Mais c'est surtout un mot à la mode : je n'y ai pas trouvé d'idée qui soit à la fois novatrice et applicable ni de rupture avec l'existant.
Je trouve personnellement l'article ci-dessous plein de bon sens.
2006-11-02 08:02:30 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
c'est pour moi une idée à la mode qui ne veut pas dire grand chose et sonne plutot creux .
le régime actuel n'est pas sans défaut mais il présente les qualité indéniable de stabilité gouvernementale pour permettree à un gouvernement nommé de travailler .
les régime parlementaire français ont été tres instable , la 4eme rep a connu énormément de gouvernement en tres peu de temps . les record de petite durée est d'un mois a peine . la chambre des député possedait trop de pouvoir et rien ne venait la contrebalancer . ici l'équilibre des force est globalement respecté et cela garantit de la stabilité et des liberté .
la suppression ou l'aménagement de l'article 49-3 de la constitution ne passe pas forcemment par une nouvelle constitution , idem pour le statut du chef de l'état ou l'introduction de moyen de démocratie directe ( jury populaire ou réferundum d'initiative populaire) il suffit pour cela de modifier la constitution en la révisant
la procédure de révision n'est pas tres contraignate ( contrairement à d'autre constitution . )
l'initiative vient du président sur proposition du premier ministre . puis la proposition passe au vote des deux assemblé parlementaire qui doivent la voter en termes identique . en fin elle est soumise au réferen dum sauf si le président décide de la soumettre au vote des deux assemblé réunie en congrée . dans ce dernier cas il faut obtenir la majorité des deux tiers
2006-11-02 10:18:17 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Je suis aussi circonspect que toi à ce sujet.
Je pense qu'elle sera davantage basée sur des choix parlementaires.
Ma Grande question est de savoir si ces choix ne seront pas effacés devant les choix des parlementaires du Parlement Européen.
2006-11-02 08:25:03 · answer #3 · answered by chichfile 4 · 1⤊ 0⤋
Au choix...
En cas de Sarkozy, une démocratie ultralibérale avec un MEDEF encore plus fort et, visiblement, un président avec beaucoup de pouvoir.
En cas de Royal, sans tirer de plans sur la comète, elle semble tout de même indéniablement vouloir faire participer les citoyens à l'action politique, donc dans tous les cas je pense qu'on obtiendra une démocratie plus "citoyenne" qu'aujourd'hui - après, voir si ce n'est que de la façade ou une révolution profonde...
En cas de Bayrou ( au cas où ), on connait peut-être un peu mieux sa volonté puisqu'il en parle depuis logtemps de la 6e République. Il appelle à un gouvernement d'union nationale, toutes tendances confondues. Cette proprosition est de loin la plus originale MAIS elle me semble complètement irréalisable, car la droite et la gauche ont des raisons d'être : ils ne servent pas les mêmes maîtres, déjà.
En cas de Chirac, je ne vois pas de changement notable.
Dans tous les cas, je pense que si notre démocratie n'est pas remise sur pied et que les citoyens ne retrouvent pas foi en leur gouvernement, la France va vers de graves tensions ( qui sont déjà présentes et seulement contenues par la proximité de la future éléction )
2006-11-02 08:39:10 · answer #4 · answered by NK 6 · 0⤊ 0⤋
Le pouvoir exécutif du président dans la constitution a duré, je pense que la VI ème république devrait élargir le pouvoir législatif afin que les élus du peuple: députés notamment aient un plus grand pouvoir de décision.
2006-11-02 08:19:46 · answer #5 · answered by boris vian 1 · 0⤊ 0⤋
Je pense que le Président de la République n'aura plus un rôle "représentatif" comme c'est le cas. Il devrait avoir un pouvoir de décision plus étendu. Des lois seront changées et ce ne sera pas un mal, il y en a qui sont franchement désuètes.
2006-11-02 08:02:30 · answer #6 · answered by coucou 7 · 0⤊ 0⤋
Le but serait de ré-équilibrer un peu les pouvoirs, donc de renforcer le rôle du législatif.
.
2006-11-02 07:57:52 · answer #7 · answered by Rousseau 5 · 0⤊ 0⤋
Vraisemblablement, elle devrait tendre vers un regime parlementaire. Il semblerait que le presidentiel marque quelques limites.
2006-11-02 07:52:58 · answer #8 · answered by Marc_181 6 · 0⤊ 0⤋