欲殺甲，但卻誤乙為甲請問他犯了什麼罪？

Question

丙欲殺甲，但卻誤乙為甲殺之，請問他犯了什麼罪？
我知道丙是犯了對甲的"殺人未遂"及對乙的"過失致人於死"，而刑法是主張一刑一罰，兩者相權取其重，應該是取"殺人未遂"罰之，我想知道的是為什麼人被殺死反而罪刑比較輕？此外，丙應當判刑幾年？是"殺人未遂"及"過失致人於死"兩者罪刑相加嗎？如果是的話，是否符合一刑一罰的原則？如果不是的話只判"殺人未遂"這樣是否公平？

Answer 1

你的問題不夠精確。
換個說法：如果丙要殺甲，結果乙剛好在甲附近，丙因為槍法不準，不小心把乙殺了，這個時候，在刑法的評價上，會認為丙有殺甲的故意，但因為殺甲沒有成功，所以是殺人未遂。對乙而言，則是丙沒有殺乙的故意，但卻不小心打死了乙，所以是過失致人於死。雖然評價上會有你說的問題，但因為刑法基本上是一種對人生命及身體的處分，因為對行為人的主觀犯意（也就是惡性評價），我們會特別注意。這也就是你會有困擾的原因。
但如果今天我案例換一下，丙知道甲、乙要在辦公室開會，所以他事先潛入辦公室，將毒藥放入其中一個水杯內，而且丙也知道甲、乙二人一定有一人會喝下有毒的水，此時就算丙的目標是在甲身上，而喝下水的是乙，我們也會認為丙有殺人的「不確定故意」，所以丙還是會被論殺人既遂。這是因為甲、乙其中一人死亡的結果都是在丙的預計範圍內，在這種殺人犯意明確，只是對象不明確的情形，我們就稱之為「不確定故意」，有了這樣的比較，不知道你會不會比較清楚。
至於刑期的部分，過失致人於死是二年以下有期徒刑。殺人則是十年以上有期徒刑。以前面的案例來講，我們會論丙殺人未遂，刑期則根據殺人的十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑再減輕之。至於過失致人於死的部分，就不再另外處罰了，所以刑期不會相加。
再來就是公平性的問題了，其實你仔細想一想，在你提的案例中，丙是不是只有一個行為，這樣一個行為，我們卻用二個法條一起處分，這樣真的公平嗎？

Answer 2

你也太強了吧~~
這種錯誤的答案，你也能選最佳解答!!
這個問題連我這個初學刑法的人都看得出來丙對誤殺乙的行為
構成殺人既遂...怎麼可能是過失致死!!
丙已經有殺甲的意圖，且已著手施行，不論甲是否死亡即構成殺人未遂!
若甲死亡，轉變成殺人既遂(刑法271)
再來是乙，乙的死亡和丙的行為有相當因果關係，且客觀可歸責!!
不管丙想殺的對象是不是乙~~只要已經殺了~就該負責~
只是刑法推論的路和方向不同罷了~~
所以不可能是過失致死....

Answer 3

正確是殺人既遂

Answer 4

殺人既遂

Answer 5

都自己說是等價的客體錯誤了還說是殺人未遂...
請仔細的把課本中關於錯誤的章節好好看過一遍吧...

Answer 6

你的問題並不太清楚，因為客觀上丙殺乙是否已經進入了著手階層，
若已進入著手才有未遂的適用，倘若沒有則可能是預備犯或陰謀犯
或不成立犯罪。
是否進入著手，本人採用"中間行為說"。如甲欲殺乙，甲把槍藏在身上
，在對乙沒有立即危險皆未進入未遂階段，因為乙沒有立即危險，而上
述甲要舉槍瞄準乙(立即有生命危險，才能算進入著手階段。因為槍藏在
身上與瞄準之間中間多夾雜一個行為。

針對你說丙欲殺甲，但卻誤乙為甲請問他犯了什麼罪？然後乙死了。

關於你說的行為客體的誤認。而就行為人(丙)主觀上所認識之行為客體
，與行為人(丙)在客觀上實際所侵害之行為客體在構成要件上是否等價
，甲、乙都是人，故為等價客體錯誤。
此等錯誤，並不影響行為人對於構成犯罪事實之認識，所以丙殺甲之行為
無法阻卻故意之成立。
所以丙對甲需負刑法&271I殺人既遂。至於對乙可能是未遂或預備階段而已。
若丙對甲開槍一個行為同時該當殺人既遂與對乙的殺人未遂，刑法上只罰
丙對甲殺人既遂之刑。
丙之刑責可能處死刑、無期徒刑，或十年以上有期徒刑。

Answer 7

這題有一堆人問過了，答案應該是殺人既遂

Answer 8

等價客體錯誤，仍論以殺人既遂之罪責。