Será que os mesmos argumentos utilizados para justificar o bombardeio sobre Hiroshima e Nagasaki, não poderiam ser novamente utilizados para justificar DERRADEIRO GENOCÍDIO, erradicando de uma só vez as populações miseráveis do mundo?
Seria essa a forma mais cômoda de manter seu CONFORTO, sua RIQUEZA, e seu PODER INTOCÁVEIS, a despeito do prõprio futuro do planeta Terra?
2006-10-31 11:20:05 · 18 respostas · perguntado por heitor_goulart 1 em Governo e Política ➔ Outras - Governo e Política
Sem dúvida alguma.
2006-10-31 11:23:16 · answer #1 · answered by Sadock 3 · 0⤊ 0⤋
Eles teriam sim esta frieza e sem esquecer que fariam isso com o aval do povo ,pois eles realmente se julgam melhores , acham-se donos do mundo. bjssssssssssssssssss
2006-11-06 16:50:11 · answer #2 · answered by susi_gaucha 7 · 1⤊ 0⤋
Não tenha a menor dúvida sobre isso.
O extermínio da chamada sobrepopulação já se iniciara há alguns anos com a AIDS. Só que acabou "dando zebra", porque aquilo que era destinado a exterminar populações POBRES, foi transmitido para homossexuais ricos, contaminando gente das próprias Elites Dominantes, autoras e realizadoras do megaprojeto genocida.
Foi, então, necessária uma trégua temporária, com investimentos no controle da doença, para se tentar a cura do máximo possível de ricos contaminados.
O custo dos remédios tem feito uma espécie de "seleção natural", preservando, menos, as populações contaminadas carentes dos diversos países.
Atualmente, temos a febre asiática, a gripe do frango e provavelmente muitas outras epidemias sobre as quais nem se fala, já que além do assunto ser confidencial, sua divulgação depende das Agências Internacionais Difusoras de Notícias, que exercem o poder de censura e manipulação sobre tudo o que deve (ou não) ser divulgado à população da Terra em geral.
As Elites Dominantes pensam da seguinte maneira: é possível continuar a viver, numa sociedade cada vez mais concentradora de renda, na mão de relativamente poucas pessoas, desde que se explore MAIS o trabalho de MENOS gente, fazendo, portanto, com que CADA EMPREGADO GERADOR DE MAIS-VALIA produza sempre mais.
Dessa forma, não se precisa ter 100.000 pessoas disputando UMA vaga no mercado de trabalho: basta, digamos, 100, que o salário ofertado, em razão da oferta e da procura, será o menor possível. Portanto, as restantes 99.900 pessoas são descartáveis, a não ser que tenham condições financeiras de COMPRAR tudo aquilo de que necessitam para viver.
É muito importante essa parte do conceito: é necessário ser capaz de COMPRAR tudo o que se consome. Quando é o Estado que supre esses indivíduos, fornecendo-lhes cestas básicas e/ou ajuda financeira para que comprem os produtos de que necessitam para viver, essa situação não exime a população beneficiada de ser classificada como descartável.
Discorrer sobre esse assunto levaria muito mais tempo e o espaço necessário teria que ser muito maior do que este que está sendo usado agora.
Desculpe-me por parar por aqui.
2006-10-31 20:05:25 · answer #3 · answered by arthurgoncalvesfilho 4 · 1⤊ 0⤋
É claro que deixar com que milhões morram de fome, de doenças, ou ainda, dizimar todos os pobres e miseráveis do mundo, poderia ser uma saída para os ricos, mas não é bem assim.
O rico só é rico pq existe o pobre. Se todos os pobres forem extintos, de onde virá a mão-de-obra barata para trabalhar em suas indústrias, latifúndios etc? Existe uma teoria de que deve sim existir pobreza, fome, miséria. Sem os pobres, quem seria o trabalhador e o patrão? Sem a fome, haveria comida para todos? Sem miséria todos teriam casas, existiriam mais indústrias, e isso, não ajudaria na degradação do planeta? Lógico que sou totalmente contra essa tese. A melhor solução seria reduzir as desigualdades no mundo. Pois o que deve sempre prevalecer é a dignidade da pessoa humana. Claro que também não tenho uma solução para isso, senão eu teria ganho o Prêmio Nobel da Paz.
2006-10-31 19:43:54 · answer #4 · answered by PC 3 · 1⤊ 0⤋
Sá guerra bacteriológica já esta em andamento como você explica o HIV, EBOLA que-são nutassões genéticas dos vírus originais
2006-10-31 19:36:51 · answer #5 · answered by Chateaubriand A 3 · 1⤊ 0⤋
Se é que já não está fazendo isto........... neste momento!
2006-10-31 19:30:27 · answer #6 · answered by curiosidade 5 · 1⤊ 0⤋
Para esse determinado país não tenha duvida. Ele é capaz de tudo para não cair dos saltos
2006-10-31 19:29:45 · answer #7 · answered by may 3 · 1⤊ 0⤋
você até que foi muito educado e bonzinho. tem mais uma centenas de crimes ediondos.
2006-10-31 19:23:48 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Adorei a questão levantada.. faz com que agente pense também em que mundo estamos vivendo...
Paro pra pensar que a ganancia é grande em qualquer país.. mas a de lá é indiscutivel.. um país que não sabe perder... Não sei se perder seria propriamente dito.. todos perdem em uma guerra.. mas não sei se eles estão pensando exatamente nisso...
acho que em relação ao Brasil o que importa pra eles.. é realmente a mata que temos.. enfim...
essa foi uma ótima pergunta
2006-10-31 19:23:36 · answer #9 · answered by Madre 5 · 1⤊ 0⤋
vc acertou em cheio kara!!!!!!!!!!!!!!seria sim
2006-11-08 18:52:47 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
A questão é polêmica, penso que você esta certo, mas tal fato para eles só se justificaria se o pais na qual fossem atacar tivesse alguma riqueza, todavia nos brasileiros e venezuelanos somos os mais sujeitos a esses ataques aqui na América do Sul.
2006-11-08 18:24:38 · answer #11 · answered by Luiz 3 · 0⤊ 0⤋