Viviamo in uno Stato dove la pena di morte non c'è.Alcuni dicono fortunatamente.è vero,l'assenza della pena di morte indica un paese civile e civilizzato, che rispetta la singola persona.L'Italia infatti si basa sulla rieducazione,accetta quindi l'ergastolo ma non la pena di morte. La maggior parte delle persone la pensa così, la vita è un diritto,sta scritto nella Costituzione.Però a volte bisognerebbe mettersi nei panni di quei genitori i cui figli vengono uccisi (ma anche di tante altre persone)...La pena di morte è allora così incivile??certo,è anche vero che il tempo dell' occhio per occhio è passato da un pezzo...
La mia opinione?? Io sono favorevole alla pena di morte per i reati più gravi in assoluto,e lo sono soprattutto perchè credo che se fosse introdotta nuovamente la pena di morte la maggior parte dei "vandali" sarebbero molto più spaventati dal fatto di essere scoperti e quindi uccisi.Io sono quindi convinta che l'introduzione di questa pena ridurrebbe il numero di reati
2006-10-29 00:52:11 · 39 risposte · inviata da lallynutella 5 in Politica e governo ➔ Legge ed etica
...e voi come la pensate???...
2006-10-29 00:52:49 · update #1
naturalmente la certezza che queste persone siano davvero colpevoli dev'essere più che assoluta!
2006-10-29 01:17:02 · update #2
Sentite per favore non dite banalità come quelle di federikasmoter, xkè ci andrei anch'io a riempire una siringa di veleno x un pedofilo o per un omicida, tantopiù se la vittima è un mio caro!
2006-10-29 01:40:52 · update #3
x atit: è vero, provo odio e rabbia, ma non x me stessa e per tutto il genere umano, solo x quelle persone che soni in grado di uccidere, di toccare un bambino etc....
2006-10-29 01:44:27 · update #4
la penso esattamente come te.sono poche le persone che mi capiscono sotto questo aspetto e sono contenta che qualcuno condivida il mio pensiero.io penso che mettere in galera uno per 30 anni è assurdo perchè poi viene scarcerato dopo 10 anni per buona condotta.la pena di morte si, ma ovviamente solo per reati gravi(omicidi). ciao
2006-10-29 01:13:30 · answer #1 · answered by angiolina 4 · 4⤊ 3⤋
Contrario!! Ciao!!
2006-10-29 00:56:01 · answer #2 · answered by Andrea 4 · 8⤊ 2⤋
Ciò che scrivi è giustissimo, ma come può uno stato proibirmi di uccidere e poi laddove lo dovessi fare, mi uccide esso stesso.
Sono la prima a volere giustizia, chi sbaglia deve pagare e per intero senza premi e senza sconti, ci sta che queste persone debbano venire rieducate e immerse nel mondo del lavoro ma se la condanna è di 10 anni, dieci devono rimanere.
Ma la morte no....la vita ce l'ha donata dio e solo lui ce la può togliere.
2006-10-29 01:07:02 · answer #3 · answered by eli 2 · 5⤊ 0⤋
contrario in TUTTI i casi..
"...vandali" sarebbero molto più spaventati dal fatto di essere scoperti e quindi uccisi..."...chi te lo dice? in america ti risulta questo: a me sembra tutto il contrario..poi con la morte del colpevole cosa risolvi..niente a parte, l'eliminazione fisica, che da una parte sarebbe già "eliminato" perchè costretto a passare un vita in prigione..e poi io trovo che pena più massacrante dell'ergastolo non ci sia: un condannato come trova il modo di andare avanti sapendo che dovrà passare tutta la sua vita in tre m quadrati...
2006-10-29 01:09:20 · answer #4 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
no, sn contraria.
anke se rispetto la tua opinione, xkè cmq hai pienamente ragione, bisognerebbe punirli molto dolorosamente quelle persone, ke commettono reati imperdonabili, ma cm loro nn possono togliere la vita agli altri, mi sembra anke giusto ke noi nn la possiamo togliere a loro, la punizione migliore sarebbe tenerli in galera a vita, x tutte le persone innocenti ke hanno subito i più gravi reati...
2006-10-29 01:03:17 · answer #5 · answered by Melissa Potter 4 · 5⤊ 1⤋
Sono contraria, ma per alcuni reati sono favorevole al carcere a vita.
2006-10-29 01:04:14 · answer #6 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Lavori forzati in caso di reati sicuramente accertati. Lavori che siano redditizi per lo stato.
2006-10-30 02:05:12 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Contrario, ma è ora di piantarla co 'sta canzoncina de "Nessuno tocchi Caino".
Ci vuole certezza della pena, perché se no Abele chi lo tutela ?
2006-10-29 09:33:19 · answer #8 · answered by Ber Pischello 5 · 2⤊ 0⤋
Contraria.
E per qualche buon motivo.
ETICO: se lo Stato condanna un reato non può macchiarsi dello stesso reato.
LEGALE: esistono gli errori giudiziari. E, mentre se al massimo dai l'ergastolo e ti accorgi che hai giudicato male un innocente puoi sempre tirarlo fuori di galera, se applichi la pena di morte che fai? Lo fai resuscitare?
PRATICO: è statisticamente dimostrato che nei paesi con pena di morte l'incidenza dei reati punibili con pena di morte non diminuisce affatto, ovvero la pena di morte non è un deterrente come ipotizzato da te, anzi, avviene quella che viene chiamata tecnicamente "recrudescenza di violenza", cioè i suddetti reati aumentano.
Inoltre io capisco chi dice "mettetevi nei panni dei parenti delle vittime": d'accordo, proprio per questo esistono i tribunali. Per evitare che siano i diretti interessati ad applicare la legge, che dev'essere equa per quanto possibile.
2006-10-29 01:08:54 · answer #9 · answered by Pepperkorn 2 · 6⤊ 4⤋
assolutamente contraria.......anke x i reati più orribili.......credo k punire la morte cn la morte nn sia coerente cn i proprio ideali,nel senso k se io sn contraria alla morte nn è giusto punire 1 altro cn questa,xk così facendo e cm se gli dessi ragione....
ciao
2006-10-29 01:03:10 · answer #10 · answered by vale 3 · 4⤊ 2⤋
contrario
2006-10-29 01:01:33 · answer #11 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋