Vcs acreditam que ainda tem gente que acredita que Lula foi realmente aplaudido de pé na ONU???

Question

Vcs acreditam que ainda tem gente que acredita que Lula foi realmente aplaudido de pé na ONU???

Aplausos editados

O trecho da propaganda eleitoral divulgado pela coligação do PT foi uma montagem, mas tem gente que ainda acredita nele!!!!

A propaganda de Lula mostrou o discurso do presidente na Assembléia da ONU, na terça-feira, 19, seguido de aplausos.

Porém, nem Celso Amorim teria se levantado para aplaudir Lula. Na verdade, foram feitas edições e montagens, sendo que os aplausos dos 192 delegados presentes no encontro, eram para o secretário geral das Nações Unidas, Kofi Annan.

O que realmente aconteceu:
http://www.youtube.com/watch?v=Dp-961kU_os&mode=related&search=

O que o PT te mostrou:
http://www.youtube.com/watch?v=I4sxbH8e6Ns&mode=related&search=

Answer 1

Ele já roubou tanto, roubou dinheiro, e roubou também os aplausos do Koff Anan ...O que mais ele vai roubar?

Answer 2

As pessoas acreditam em tudo que a Mula fala, nao querem ver a verdade...
leia:
Uma experiência que não demorou 4 anos.

Fazia tempo que queria reformar minha casa. Foi-me indicado um profissional que diziam fazer um bom trabalho. Não apoiei, mas toda a minha família ficou satisfeita com a contratação dele. Diziam que, mesmo sem muita experiência, era um cara honesto e coisa e tal. E, devo dizer a verdade, ele quase me convenceu com seus argumentos. Encheu-me de promessas, falando que faria isso, que resolveria tal problema, que mexeria nos alicerces. Em suma, que tudo ficaria como novo.
Mas, de uma hora pra outra, começaram a sumir coisas lá de casa. Uma caneta, alguns DVD's, um rádio. Depois as coisas desaparecidas foram ficando maiores. Quando dei por mim, tinham-me levado até o carro. Confrontei o homem a quem havia contratado. Ele acusava seus ajudantes, dizendo que não sabia de nada. Segundo ele, estava focado apenas no trabalho. Descobriu, logo depois, que minhas suspeitas eram verdade. Seus funcionários estavam roubando de mim. Trocou de equipe. Mandou todos embora e trouxe novos ajudantes. A reforma continuava, ainda que a passos curtos e lentos. Nesse momento, eu e minha família estávamos mais do que desconfiados. Mas demos outra chance, desta vez com olhos mais abertos. No entanto, as coisas continuaram a sumir de casa, mesmo com a nova equipe. O chefe seguia se eximindo da culpa sempre que pegava algum dos seus roubando. "Não sabia de nada, como posso responder por eles?", dizia o homem. Um dia, acabou o prazo para entregar a casa pronta. Faltou muito para chegar ao menos perto do que havia prometido. O pior é que, ao longo do tempo de trabalho, ele foi mudando tudo o que falara no início. Se tinha dito fazer uma coisa, ia lá e fazia outra. Se assumira compromisso com a minha família em relação a tal assunto, pouco depois parecia que esquecera completamente. Simplesmente parecia outra pessoa. Mesmo com tudo isso, o safado ainda teve a cara-de-pau de vir me pedir por mais tempo de trabalho. Sim, depois de todos os seus ajudantes terem me roubado, tanto os velhos quanto os novos, depois de ter mentido descaradamente para mim, depois de me prometer coisas que não chegou nem perto de cumprir, depois de se fazer de inocente frente a todas as acusações, ele ainda queria continuar dentro da minha casa.
Claro que eu jamais aceitaria isso. Não sou idiota. Minha família veio dizer que nas outras reformas isso havia acontecido também, coisas haviam sumido. Tudo bem, pode ter acontecido, mas nunca tão descarado quanto agora. Nunca mesmo. E, de qualquer forma, desde quando os erros dos caras do passado justificam o roubo do cara de agora? Era só o que me faltava: deixar um ladrão, mentiroso e ignorante na minha casa por mais tempo porque "outros também fizeram". Se dependesse só de mim, contrataria outro agora mesmo. E se esse outro roubasse de mim, contrataria outro. Até um deles me respeitar. Até eu achar alguém que faça o trabalho de forma decente e ética. O problema é que combinei com a minha família que ninguém tomaria uma decisão dessas sozinho. O que a maioria decidir, será feito. A votação ficou pra domingo, dia 29.
Só espero que as 180 milhões de pessoas que moram comigo avaliem experiências.

Answer 3

o Lula é capaz de receber aplausos da ONU e muito mais......ele é muito inteligente, já sei, vocês diriam ele não têm curso superior, o Brasileiro têm que parar com essa palhaçada, só porque se forma em matématica, biologia, quimica ou engenharia, acha que é um ser "superior"...não se pode conversar nada, pois têm curso superior.......ahh me poupe, é Lula de novo....13

Answer 4

tenho 27 anos e ate hoje não vi um presidente melhor,o lula fez coisas que ninguém fez.vão ter que aguentar o homem por mais 4 anos............

Answer 5

Claro que sim, só que não sabem que o partido colocou tachinhas nas cadeiras dos que lá estavam e dai.... como sentar?
Assim sendo foi aplaudido de pé, só é que isso aconteceu mesmo.

Answer 6

PARABÉNS A TODOS OS FANÁTICOS QUE COLOCARAM LULA E ALKMIN NA DISPUTA!!! UM PARTIDO GOVERNA O BRASIL(um presindente não consegue sozinho) PT E PSDB JA TIVERAM SUA OPORTUNIDADE, E NADA FIZERAM SÓ ROUBARAM E VENDERAM O NOSSO PAÍS... POR QUE OS DOIS NA DISPUTA? POR QUE?

Answer 7

PESSOAS DECENTES NÃÃÃOOO ACREDITAM EM NADA DO Partido Terrorista!!!!!!!!!!!!

45 NELLES!!!!!!!!

Answer 8

O pior é que tem otários que acreditam nisso e tb acreditam que ele não sabia de nada e muito mais.

Leia este texto:

ARNALDO JABOR

Lula, o intocável


24/10/2006 02:15



Dia 29, Lula deverá ser reeleito. Favas contadas. Papo firme, sem bronca, na boa. Lula está reeleito, apesar de estar no centro de escândalos da pesada. Como se explica isso? Como explicar sua invulnerabilidade sob todos os ataques, provas, tudo?

Há um conjunto de motivos que vão resultar na vitória deste movimento na contramão das conquistas da democracia dos últimos 20 anos, um regresso em nome do "progresso".

Eis algumas razões:

"Lula" é um nome doce, carinhoso, familiar. Lula é fácil de entender, fácil de dizer. Na mitologia política brasileira, Lula continua o símbolo do "povo" que chegou ao poder. A origem quase "cristã" desse mito de operário ignorante lhe dá uma aura sagrada intocável. Poucos têm coragem de desmentir esse dogma, como a virgindade de Nossa Senhora. Assim é o fenômeno da Fé. Quanto mais denunciam o Lula, mais ele cresce, quanto mais inacreditável o fato, mais valorizada a Fé.

Alckmin está no oposto do mito. Sua imagem é lisa, gelada. Lula não precisa dizer a verdade; basta parecer. Pode mentir quanto quiser, que o que diz soa verdadeiro. É a "mentira revolucionária". Alckmin pode dizer a verdade que a maioria nem acredita. Mesmo quem sabe dos delitos que Lula presidiu, vota nele, "mesmo assim". Há também o voto "segunda chance" - a compulsão à repetição freudiana do erro, na esperança de um acerto. Grande intelectuais declaram que vão votar assim. Alckmin é um herege da religião da esquerda, enquanto Lula está "acima" da política, acima de nós, intocável.

Os eleitores não votam em plataformas; votam em pessoas. O velho personalismo salvacionista continua vigente. E para muitos intelectuais e pessoas mais cultas, o conceito antigo de "revolução" continua presente, como um tumor inoperável. No duro, grande parte da Academia acha que a "vereda luminosa" é Morales ou Chávez. No Brasil, a palavra "esquerda" continua o ópio dos intelectuais. Pressupõe uma "substância" que ninguém mais sabe qual é, mas que "fortalece", enobrece qualquer discurso. O termo é esquivo, encobre erros pavorosos e até justifica massacres. Uma esquerda moderna é vista como "desvio" ou traição.

A agenda do PSDB e de Alckmin é incompreensível para a maioria das pessoas, mesmo engravatadas. A complexidade de usar um "choque de capitalismo" para enxugar o Estado, fazer reformas básicas na administração, nada disso empolga o leigo. As palavras de ordem do PT são curtas e grossas, mais fáceis de entender: "fome, rico e pobre, elites..."

O País tem um movimento "regressista" natural, uma vocação reacionária além dos homens e dos discursos, automática, quase física. O verdadeiro Brasil é boçal, salvacionista. FHC foi um parêntesis acidental de racionalidade, assim como Clinton foi o último democrata numa América fundamentalista. FHC subestimou a força da burrice e da Fé.

O erro de comunicação dos tucanos começou no governo FHC. Foi seu maior equívoco. Jamais explicaram para a opinião pública a agenda de mudanças, os novos conceitos políticos de uma modernização. Tinha que ter sido uma cartilha de reeducação. Nada fizeram e, hoje, os tucanos não conseguem defender nem o Plano Real; nem eles acreditam em si. O povo só entendeu o Plano Real e olhe lá. O resto nunca foi explicado, a ponto de termos de ouvir que Lula fez a estabilização da moeda e que as essenciais privatizações foram ataques ao "patrimônio" da Nação, apesar do imenso sucesso da telefonia ou da Vale.

O PSDB tem meia dúzia de gatos ou tucanos pingados: FHC, Tasso, Serra, Arthur Virgílio, Aécio, Goldman e poucos mais, defendendo complexas ambivalências. Por outro lado, o PT tem milhares de militantes defendendo seus empregos.

Como disse Sérgio Buarque de Holanda: "A democracia ainda é um mal-entendido no País". No fundo, preferimos uma boa promessa de voluntarismo e populismo, na base do "pau no burro" ou "bota para quebrar". No fundo, democracia é vista como veadagem, perda de tempo. Estamos prontos para ditadores e demagogos; para administradores e reformadores racionais, não. Outra razão da vitória foi a bonança econômico-financeira do mundo atual. Se Lula tivesse pegado as cinco crises da pesada do FHC, estaríamos batendo panelas na rua. Sorte dele e nossa...

Outro motivo: nenhum partido tem uma categoria chamada "companheiros" (ou "cumpanheiros"). Acima de erros, crimes, mentiras, existe um talismã secreto que todos carregam no peito ou no bolso: uma verdade maior, uma outra ética acima da nossa, uma "superioridade" que os absolve e justifica. Os "cumpanheiros" trabalham sincronizados no País todo, como um formigueiro. O sujeito pode até bater na mãe que continua "companheiro". Só deixa de sê-lo se criticar o partido, como o Paulo Venceslau que ousou denunciar roubos das prefeituras. Como querer que tucanos dispersos vençam uma matilha de "cumpanheiros"?

É claro que a vitória se deve tambem à genialidade maquiavélica do Lula, qualidade subestimada pelos tucanos. Lula deu um banho de competência neles todos. Competentíssima também a tática do governo de negar as verdades e provas pela criação de um labirinto de "falsas verdades", formando uma rede de desmentidos, protelações e enigmas que vão desqualificando as investigações. Grande parte de seus eleitores não sabe nem o que é dossiê - pensam que é um tipo de doce, como apontou José de Souza Martins, no Estadão.

Conseguiram também "fulanizar" a ampla estratégia da "corrupção revolucionária", transformando um plano de bolchevistas tardios em "meia dúzia de cumpanheiros que cometeram erros". As pessoas sem formação crítica acreditam, pois acham que "sempre foi assim"... Assim, elegeram Jânio, Collor e agora vamos continuar com Lula, o mascote de nossa utopia personalista e ibérica. Que Deus lhe dê a luz de, ao menos, não detonar a economia, senão, voltaremos a 1963, com a historiazinha do Brasil se "repetindo como farsa".