www.cronologia.it (vedi 13-14 febbraio 1945)
2006-10-26 21:27:12 · 7 risposte · inviata da aironbea 1 in Arte e cultura ➔ Storia
NO! Il significato strategico era piu` o meno pari a zero. Si e` trattata solo di una vendetta di Churchill (grande leader, uomo piccolissimo, e non mi riferisco alla statura...) per la distruzione di Coventry, rasa al suolo dalla Luftwaffe, e per i bombardamenti su Londra. Pare che in zona si stessero ammassando truppe di sbandati. Non ha abbreviato la guerra di un minuto, e ha causato un numero di morti inutilmente alto. Addirittura pare si sia fatto uso di bombe al fosforo, con molte vittime che si gettavano in acqua per cercare di spegnere le fiamme che li ardevano. Questo, sia chiaro, senza dimenticare che la guerra l'avevano iniziata i nazisti....
L'altro risultato e` stata la distruzione di una stupenda citta` d'arte, la "firenze" del Nord. Ti consiglio di visitarla, a proposito: merita davvero, dopo un'opera di restauro notevole. Poi ci sono musei con opere di valore inestimabile (compresi molti nostri pittorii Grandissimi, coem Tintoretto, Raffaello etc. ) Anche nei dintorni ci sono delle localita` degne di nota, come Meissen, la citta` delle famosissime porcellane.
2006-10-27 01:26:31 · answer #1 · answered by bintar62 4 · 1⤊ 0⤋
qualcuno ti potrebbe rispondere che in guerra tutto e' lecito, ma.. non sarebbe piu' corretto chiedere qualcosa del tipo: "pensate che esistano guerre giustificate?" e' giustificabile uccidere anche solo un bambino innocente?
2006-10-27 04:52:50 · answer #2 · answered by chorauswind 2 · 1⤊ 0⤋
nessun massacro indiscriminato è giustificato, in nessun tempo ed in nessun luogo. perchè tutto quello che hanno fatto le forze alleate (inglesi e americani in questo caso) debba essere giustificato non riesco proprio a capirlo. dovremmo allora giustificare qualsiasi atto criminale compiuto in guerra e sinceramente lo ritengo assurdo, ancor più perchè a farne le spese maggiori è sempre la popolazione civile.
2006-10-27 04:49:04 · answer #3 · answered by ₪djanma₪ [a man in the maze] 7 · 1⤊ 0⤋
La seconda guerra mondiale è nata così, cioè con bombardamenti indiscriminati sulle città(Rottherdam fu quasi rasa al suolo), senza che si tenesse conto della popolazione civile. Se si voleva sconfiggere il nazismo, si doveva vincere la guerra. é brutto dirlo e moralmente non condivisibile, ma bisognava usare gli stessi metodi.
2006-10-29 08:34:57 · answer #4 · answered by Valeria I 3 · 0⤊ 1⤋
Erano avanzate tante bombe e non sapendo dove metterle.......
2006-10-27 12:03:33 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Bisogna collocare il bombardamento di Dresda in un ottica temporale.
Esso avvenne subito dopo la conferenza di Yalta, in cui gli angloamericani toccarono con mano l'arroganza staliniana e percepirono (non a sufficienza) le ansie espansionistiche del Cremlino.
Forse il bombardamento fu il primo atto di quella guerra fredda che avrebbe caratterizzato i successivi 50 anni di storia mondiale. Un avvertimento ai sovietici delle potenzialita' alleate.
Altre spiegazioni (e molte ne furono date) non trovano a mio avviso elementi di oggettivita' logica.
Resto' soltanto uno dei piu' inutili e cruenti massacri della seconda guerra mondiale, che nella storiografia scritta, come sempre, dai vincitori ci arrivo' in sordina e minimizzato.
2006-10-27 04:51:07 · answer #6 · answered by enzo a 3 · 0⤊ 1⤋
Credo che l'unico scopo dei bombardamenti sulle città è quello di fiaccare la popolazione civile accelerare la vittoria. questa è però tattica militare, moralmente ritengo il fatto vergognoso. Purtroppo quella è stata davvero la guerra totale, in cui nessuno è stato risparmiato. Pensa alle bombe atomiche e ai massacri di cui si sono rese responsabili le SS, ad esempio...
2006-10-27 07:25:16 · answer #7 · answered by Gianluca 3 · 0⤊ 2⤋