forse faccio una domanda stupida, ma mi chiedo: i possessori di obbligazioni hanno speranza di ottenere indietro qualcosa del loro investimento mentre i possessori di azioni no in quanto nel momento in cui hanno comprato sapevano a cosa andavano incontro. il rischio dell'azionista dovrebbe però essere correlato all'andamento della società su cui si investe ma non alla disonestà di chi ha portato la società stessa al fallimento ( vedi quel campione di Tanzi).
Ma mi chiedo anche, se la nuova parmalat è nata sulle ceneri della vecchia, perchè non si deve permettere ai vecchi azionisti di risalire con il tempo la china anche riconoscendo alle azioni possedute il valore di 0,00001?
2006-10-23 20:42:12 · 5 risposte · inviata da beninca a 1 in Affari e finanza ➔ Investimenti
La differenza di trattamento tra azionisti ed obbligazionisti di una società come Parmalat non è correlata alla semplice "consapovolezza a cosa andavano incontro" gli azionisti. Gli obbligazionisti infatti hanno prestato soldi alla società e di questa sono creditori, mentre gli azionisti sono proprietari, anche se spesso in piccola misura, della società. Sono gli azionisti che, a maggioranza, scelgono gli amministratori della società che, nel caso della Parmalat, così "bene" ha amministrato. L'unica azione che possono intraprendere gli azionisti di minoranza è quella legale di responsabilità nei confronti degli amministratori per distrazione di fondi e cattiva gestione. Ma in questo caso, in caso di vittoria in giudizio, il risarcimento agli azionisti danneggiati si farà valere sui beni personali degli amministratori e non sui beni della società. Ricordiamo che la Parmalat "vecchia" è ormai una scatola vuota con solo debiti (tanti) e crediti (pochi) in corso di liquidazione, mentre la nuova Parmalat è nata con l'aiuto delle banche ed ha acquistato l'azienda gestita dalla vecchia Parmalat. Dunque gli azionisti della Parmalat "vecchia" non hanno nulla a che vedere con la nuova Parmalat, ora quotata in borsa.
2006-10-24 00:09:08 · answer #1 · answered by stargate 3 · 0⤊ 0⤋
Purtroppo anche io sono nelle tue stesse condizioni! Ma avendo investito in azioni se l'-azienda fallisce non C'è nulla da fare ,abbiamo partecipato al capitale di rischio della societa' quindi nulla ci spetta !!! Comunque bisogna ancora aspettare il giudizio finale della magistratura !!! Almeno speriamo che con i nostri soldi quel p....o di Tanzi non ci si compri un altro yacht !!
Oltre tutto C'è la beffa le azioni Parmalat rimangono in carico sul dossier titoli quindi prima o poi anche a 0 dovremo poterle vendere altrimenti spese in Più anche li !!!
2006-10-24 15:15:42 · answer #2 · answered by doctor_daniel_76 1 · 0⤊ 0⤋
il dirigente ha semplicemnte chiesto scusa agli azionisti e si è intascato tutto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2006-10-24 11:41:20 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
In effetti il tuo discorso è giusto e corretto. Non capisco perchè quelle azioni siano carta straccia se viene ancora riconosciuto valore al marchio e quindi a ciò che era Parmalat quando tu acquistasti le azioni. E' davvero una decisione incomprensibile. Ma forse il motivo è che così dovrebbero riconoscere un valore anche ai vecchi azionisti di maggioranza che hanno portato l'azienda al quasi fallimento...quindi a Tanzi....resta il fatto che io la penso assolutamente come te. Non è giusto dare un valore anche minimo alle obbligazioni e zero agli azionisti
2006-10-24 04:01:01 · answer #4 · answered by Franc_esco 3 · 0⤊ 0⤋
Non conosco a fondo la situazione Parmalat, ma anch'io nel mio piccolo sono stato vittima di un'analoga avventura con i Bond Argentini.
Credo sia un tuo diritto, tuo e di tutti gli altri possessori di azioni, costituirti parte civile contro i vertici dell'azienda.
Non so a quale sbocco possa portare, se i soldi non ci sono non ci sono, ma dato che l'azienda continua a funzionare e non ha mai smesso di produrre, ritengo sia un tuo diritto avere un risarcimento anche se proiettato in un lontano futuro.
2006-10-24 03:52:38 · answer #5 · answered by timitabrev 6 · 0⤊ 0⤋