Ne serait-il pas préférable au nom de la liberté d'expression et empêcher les dérives, de supprimer les lois gayssot, taubira et concernant le génocide arménien ? Ou bien faut-il faire des lois pour les vendéens, les protestants, etc, etc.
2006-10-19 20:32:47 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Droit
On a une espèce de dérive en France qui consiste à réecrire l'histoire avec la loi. En mon sens, ce n'est pas concevable au nom du simple fait de la liberté d'expression. Que la loi cherche a punir les négationistes, cela reste d'abord une attention louable. Mais il doit certainement exister des outils juridiques différents de la legislation. Cela m'etonne toujours de penser que le legislateur n'a pas pu trouver d'autres solutions que de legiferer... surtout sur un sujet aussi sensible que celui-ci. La France compte tout de même près de 600.000 armeniens.
2006-10-19 20:41:45 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Normalement les deux. Utopiquement, la loi devrait faire appliquer la vérité
2006-10-20 03:41:25 · answer #2 · answered by JP 3 · 1⤊ 0⤋
le droit
2006-10-20 03:36:07 · answer #3 · answered by BLEU LAGON 7 · 1⤊ 0⤋
d'accord avec toi, et personnellement je supprimerai aussi, la punition de négationniste. C'est ridicule, une démocratie, admet toute critique, sauf si elle remet en cause la démocratie.
2006-10-20 03:35:51 · answer #4 · answered by oursbrun_1950 7 · 1⤊ 0⤋
Quelle vérité? les lois "mémorielles" à la poubelle ca ne sert qu'à confronter les gens les uns contre les autres, c'est une spirale sans fin, mais on garde celle du génocide arménien pour bloquer l'entrée de la turquie en europe, et du coup provoquer un coup d'état de l'armée (kemaliste et laique elle) qui nous débarassera de ce petit avorton moustachu d'erdogan. pardon je rêve éveillé..
On pourrait se limiter à faire une loi qui reconnaisse les génocides (le pire du pire, il faut bien poser une graduation) sur la base de l'ONU : arméniens, shoah, rwanda, bosnie, et sanctionne les propos négationnistes, et basta. Et laisser les historiens continuer à faire leur travail et publier des bouquins (esclavage, colonisation, etc etc)
2006-10-20 15:51:08 · answer #5 · answered by pepito075 6 · 0⤊ 0⤋
la loi est un ensemble de règles nécessaires pour protéger les libertés de chacun. il n'est donc pas question de dire la vérité mais d'harmoniser au mieux la vie en communauté sinon on retourne à l'âge de pierre!
2006-10-20 11:34:09 · answer #6 · answered by fekaraboss 5 · 0⤊ 0⤋
La loi est là pour dicter la norme
c'est pourquoi, celle-ci évolue avec le temps
ainsi, le droit à l'avortement longtemps interdit s'est vu reconnaitre...
la loi a bien souvent un train de retard puisqu'elle rejoint l'air du temps, l'évolution des moeurs et des mentalités.
à tort ou à raison... vaste débat
2006-10-20 11:06:40 · answer #7 · answered by ventura 3 · 0⤊ 0⤋
En principe la loi est là pour traduire sous forme juridique et donc contraignante les diverses aspirations du corps social ou à tout le moins de l'idée que s'en font ceux qui préparent et votent les lois (Gouvernement et Parlement), si bien que toutes les dérives sont possibles
2006-10-20 07:43:40 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La loi a perdu son caractère de généralité.
Le nombre de lois est trop important en France. Elles sont inapplicables.
Le droit n'est plus dans la loi mais dans ce que dit le juge.
Quant à la vérité elle a toujours été ailleurs...
2006-10-20 05:39:55 · answer #9 · answered by meringue 3 · 0⤊ 0⤋
La loi dans son sens stricte du terme est ideologiquement censé etre la recherche du juste (vérité si vous voulez). Mais on ne peut pas dire qu'elle est la pour dire le droit, elle ne le dit pa elle le traduit. Ceux qui disent le droit sont le legislateur et le juge!! c'est juste une question de terminologie!!
2006-10-20 04:06:39 · answer #10 · answered by alieona86 1 · 0⤊ 0⤋