2006-10-12 11:02:48 · 16 respostas · perguntado por Anonymous em Sociedade e Cultura ➔ Realeza e Monarquia
Sou a favor do socialismo: produzir o que for necessário apenas para o consumo. Eqüidade entre os povos. Durabilidade dos bens naturais explorados violentamente pelo capitalismo consumista. Mas socialismo não é viver como se vive em Cuba. O objetivo do socialismo é unicamente o bem-estar tanto sonhado por nós, que vencidos pelo capitalismo, lutamos contra todos e contra nós mesmos, quando nos sentimos sufocados e estressados, buscando a tão sonhada superação dentro deste sistema.
2006-10-12 12:05:13 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Sou a favor de me dar bem.
2006-10-12 11:11:46 · answer #2 · answered by Luiz Gustavo 3 · 2⤊ 1⤋
Acho a filosofia de um pode completar o outro.
2006-10-15 10:42:37 · answer #3 · answered by Athena 2 · 0⤊ 0⤋
Ambos tem pontos positivos!
O Socialismo desestimula a concorrência, isso é ruim para o mundo moderno!
Para ver o ponto ruim do capitalismo, basta morar no Brasil!
Lembre-se: se você é socialista, quer um bom futuro para o mundo!
Se você é capitalista, quer um bom futuro para sua casa!
Até Mais Amigos
2006-10-13 23:08:48 · answer #4 · answered by Jairo Farley 4 · 0⤊ 0⤋
sou a favor do socialismo racional, ou seja, que tudo seja feito de maneira inteligente e buscando o melhor para todas as nações. O capitalismo consumista esta custando nossa fauna, flora e tudo que é nesessário para uma digna sobrevivência.
2006-10-13 09:12:55 · answer #5 · answered by marcogalodoido2003 3 · 0⤊ 0⤋
Capitalismo, com certeza
2006-10-12 23:02:03 · answer #6 · answered by rosanavix 2 · 0⤊ 0⤋
Social democracia
2006-10-12 14:22:12 · answer #7 · answered by Luciana Z 1 · 0⤊ 0⤋
Eu pessoalmente não levanto a bandeira de nenhum dos dois, para falar a verdade. Mas se eu realmente preciso escolher, eu prefiro o capitalismo, mesmo com todas as mazelas que nós sabemos que ele pode produzir.
Eu não tenho nada contra o socialismo. Aliás, acredito que a existência do ideário socialista é essencial para que o capitalismo se humanize sem deixar de ser o que é. Os êxitos obtidos pelas políticas dos governos social-democratas na Europa e nos EUA são uma prova disso.
Mas o comunismo puro e simples, e principalmente a versão mais totalitária dele, implementada por governantes como o soviético Stálin ou o partido do chinês Mao Tsé-tung, não são nem um pouco interessantes. O chamado "comunismo puro" parte do princípio de que a humanidade poderá chegar um dia a um ponto de estagnação natural, isto é, a um estágio de "perfeição" em que nenhuma nova iniciativa e nenhuma transformação seria necessária. Cenário mais utópico (e terrível) que esse impossível, não?
E o mesmo vale para o capitalismo ultracompetitivo e desenfreado, defendido pelos teóricos chamados "neoliberais". Num sistema como esse o ser humano deixa de ser a finalidade do sistema para se tornar nada mais que uma peça dentro dele, um objeto, uma máquina cujo único direito (e dever) é o de produzir cada vez "mais" e cada vez "melhor".
Enfim, acredito que o segredo para o sucesso de um sistema econômico é o equilíbrio entre as iniciativas livres oferecidas (ou exigidas) pelo modo de produção capitalista e as igualdades fundamentais que norteiam o discurso socialista. Acho que só esse equilíbrio valoriza, ao mesmo tempo, tudo o que a experiência humana pode ter, tanto de único como de universal...
2006-10-12 12:44:31 · answer #8 · answered by Drika 3 · 0⤊ 0⤋
capitalismo.
2006-10-12 12:18:47 · answer #9 · answered by barbie 4 · 0⤊ 0⤋
se o socialismo significa oportunidades para todos sem opressão e uma real distribuição de tarefas e rendas concordo. agora o capitalismo por capitalismo em massacrar e obter lucro a qualquer custo tô fora.
2006-10-12 11:05:29 · answer #10 · answered by Marferr 4 · 0⤊ 0⤋