English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas as categorias

Alguem já leu a carta recebida de um amigo americano de Alexandre Garcia? e ai , ?

2006-10-09 18:13:18 · 17 respostas · perguntado por Anonymous em Governo e Política Participação Civil

O JUNIOR fez um pequeno resumo, é um e-mail muito 10, pena que não dá pra colocar link aqui, voces iriam adorar

2006-10-11 04:30:44 · update #1

È muito longo e pesado, o y.r não aceita

2006-10-11 04:31:32 · update #2

17 respostas

O Brasil, mas os Americanos tem bens que foram explorados dos outro

Veja este exemplo.
---- Original Message -----
From: "Beatriz"
To: "DERY" ; "Denise /SC" ;
"Clovis Prata" ; "cbvideo"
; "Nani" ; "Favinho"

Sent: Wednesday, August 20, 2003 10:07 AM
Subject: En: [Fwd: 11 de SETEMBRO - A FARSA]

> 11 DE SETEMBRO - A FARSA
> Que tal essa?
> Repasso mensagem que recebi:
> Será mesmo possível que tudo aquilo tenha sido planejado pelo próprio país?
11 de SETEMBRO - Evidências sobre as torres de Nova Iorque
> Abaixo apresentamos várias evidencias sobre o fato de que a derrubada
das torres de Nova Iorque não foi feita por terroristas:
> 1) No dia seguinte à derrubada, o governo dos EUA já tinha nome,
> endereço e fotos dos "terroristas". Por que não os pegaram antes então?
> 2) Já havia câmeras de TV profissionais colocadas estratégica,
> dissimulada e sorrateiramente para transmitirem o evento a todo o
> mundo, de vários ângulos, desde seu início.
> 3) Os "atentados" aconteceram antes das 09:00, hora local, quando a
> maioria dos funcionários nem tinha chegado ainda, já que nos EUA o
> horário de trabalho começa por volta das 10:00 da manhã.
> 4) Mais de 80% dos trabalhadores nas torres eram imigrantes e,
> sabe-se bem, os EUA não têm simpatia por imigrantes e não os recebem bem.
> 5) Existe uma informação não confirmada de que cerca de 3.000
> trabalhadores judeus das torres não foram trabalhar naquele dia.
> 6) Você viu alguma lista de passageiros dos dois aviões ser divulgada?
> Claro que não, pois ninguém viu.
> 7) Sempre que há um acidente aéreo, familiares e amigos vão aos
> aeroportos buscar notícias sobre os passageiros. Você viu isso
> acontecer? Claro que não, ninguém viu, pois nada foi divulgado sobre
> isso, já que não havia o que divulgar. Aqueles aviões voaram por
> controle remoto. Sabemos que isso já é tecnologicamente possível hoje em dia.
8) O número dos vôos daqueles aviões eram 093 e 011. Segundo foi
> divulgado, o 093 devia ser relacionado ao ano de 1993, quando uma bomba
> explodiu na garagem de uma daquelas torres, e o número 011, deveria
> ser relacionado ao próprio dia 11 de setembro. Cá pra nós, acredito
> que seqüestrar um avião deve ser uma tarefa muito difícil; seqüestrar
> dois aviões deve ser mais difícil ainda; seqüestrar dois aviões no
> mesmo dia e horário deve ser bem mais complicado. Será que os
> terroristas ainda iriam ter exigência para escolher os números de
> vôos? Qual a vantagem disso pra eles? Seria a de aumentar a
> complicação? Nenhuma vantagem nem
> importância, claro! A ligação desses números aos "atentados" só tem
> serventia àqueles que pretendem montar e forjar provas contra alguém.
> 9) Sempre quando um grupo de terrorismo verdadeiro faz algum atentado,
> imediatamente esse grupo reivindica o atentado para si, pois isto traz
> prestígio àquele grupo. Você viu algum grupo fazer isso? Claro que não,
> nenhum grupo reivindicou aqueles "atentados". Mais uma evidência de que
> não há sentido em relacionar os números 093 e 011 aos "atentados" e
> atribuir os "atentados" a um grupo de terrorismo não-oficial. E o fato
> de ter ficado em aberto quem realmente praticou aqueles atos, faz com
> que os EUA ataquem todo mundo indiscriminadamente, isto é, bombardeiem
> os países cujos governantes eles têm interesse em derrubar. Se um
> grupo tivesse assumido os atentados", então os EUA seriam forçados a
> combater somente tal grupo, o que não é de interesse deles, pois era
> para deixar tudo em aberto mesmo, para "terem" o perverso "direito" de atacar quem quiserem.
> 10) Seqüestrar e manter esses aviões seqüestrados apenas com canivetes
> ou faquinhas e sem nenhuma arma de fogo em punho parece ser
> tarefa cinematográfica e é difícil imaginar que nenhuma reação tivesse sido tomada com efeito.
> 11) O dia escolhido para os "atentados" foi o 11 de setembro, ou 11/9.
> Porém, os países de fala inglesa invertem a ordem e escrevem 9/11. Este
> número coincide com o número 911, adotado e conhecido nos EUA como o número de emergências.
> 12) A área das torres, desde há muitos anos, era deficitária economicamente.
> 13) Agora vamos analisar tecnicamente a queda das torres. Todo mundo
> viu e percebeu que as torres caíram como implosões perfeitas. Todo mundo
> estranhou isso. Mas, deixando as primeiras impressões de lado, vamos
> verificar como as torres foram construídas e entender as explicações
> técnicas dadas para as suas quedas quase perfeitamente verticais, sendo
> que os escombros ficaram exatamente dentro da área do respectivo
> terreno. As duas torres foram construídas diferentemente dos prédios
> de alvenaria. Elas eram formadas por 4 vigas de aço, uma em cada quina
> do prédio. Em cada andar e em cada uma dessas vigas saíam suportes
> sobre os quais os andares formados por camadas de aço eram suportados.
> A explicação técnica divulgada foi a de que a laje superior, bem
> mais espessa e pesada, que servia para manter a estabilidade das torres
> contra o vento, com a debilidade dos andares do impacto começou a
> descer, a derrubar e a empurrar um andar sobre o outro, fazendo então
> os prédios caírem verticalmente. Embora seja difícil acreditar que
> abalos daquela ordem produzam efeitos tão ordenados, vamos, mesmo
> assim, aceitar como verdadeiras e válidas tais explicações, bem como
> as quedas tão verticais e localizadas, já que as torres tinham
> construção não-convencional. A questão mais importante vem agora.
> Trata-se do terceiro prédio, aquele menor e que ficava atrás das duas
> torres. Este terceiro prédio foi construído de alvenaria e de forma
> convencional. A explicação para a sua queda foi a de que os abalos
> produzidos nas duas torres geraram abalos sísmicos equivalentes aos de
> um terremoto, e estes então derrubaram aquele prédio. Vocês viram como
> aquele prédio caiu de forma perfeitamente vertical, como uma implosão
> mais do que perfeita? Vocês também percebem como a mídia pouco mostra
> e pouco se refere àquele terceiro prédio? É incrível, pois os
> terremotos sempre ocasionam quedas laterais dos prédios afetados,
> nunca tão verticais. E por que esse terremoto escolheu um único prédio daquela área?
> 14) Há poucos dias recebi uma foto que apresenta uma vista aérea da
> área das torres, porém mostrando uma imagem invertida, ou seja,
> vendo-se em primeiro plano o "terceiro" prédio e depois as torres. Fica
> fácil de perceber e entender através desta foto que esse terceiro prédio
> simplesmente estava atrapalhando a área física do terreno das torres. E
> agora, recentemente, sabe-se que eles vão construir naquela área o
> maior edifício do mundo. Será que a área das torres não estava precisando ser limpada?
> 15) Portanto, já se nota que a derrubada das torres e do terceiro
> prédio atendeu e resolveu várias finalidades:
> a) colocar a culpa em terroristas e, mesmo sem prova nenhuma e com
> simples menção às torres, tentar justificar os ataques e invasões dos
> EUA contra Estados soberanos, dominá-los e obter as suas riquezas diretamente;
> b) em toda invasão feita pelos EUA, eles invocam os "atentados" às
> torres ou aos terroristas. Ronald Reagan impressionava seu povo dizendo
> que a Nicarágua (!!!) iria invadir os EUA, a mídia insistia nisso e o
> povo bacon-com-hamburguer-e-batata-frita acreditava;
> c) limpar o terreno e resolver o problema da área economicamente
> deficitária, pois agora entendemos que o mesmo precisava ser utilizado
> para a construção dos prédios mais altos e mais modernos do mundo,
> para os EUA mostrarem e imporem a sua pujança, cuja "pujança"
cultural, porém, sucumbiu aos níveis mais baixos e bárbaros da história humana;
> d) eliminaram alguns imigrantes e dificultaram ainda mais a entrada de outros;
> e) com os ataques bélicos e invasões, usaram a ONU para desarmar o
> Iraque e a desmoralizaram mais do que já estava, ou melhor, eles vão se
> servir dela quando precisarem novamente, e fizeram a ONU e o resto dos países de trouxa;
> f) com as invasões e ameaças dividiram a Uni?o Européia, mais do que já era dividida;
> g) desejam eliminar todos os mandatários e os países que não se
> alinham com as políticas anti-democráticas norte-americanas, inclusive
> fazendo embargos criminosos;
> h) colocaram todos os países em estado de alerta e trouxeram de volta
> a corrida armamentista, tendo o Bush e o Dick Cheney, por exemplo,
> interesses nas indústrias do petróleo, construção civil e de armamentos dos EUA.
> 16) A conspiração para botar a culpa em outros não é nova naquelas
> bandas. Na década de sessenta, a CIA propôs a John Kennedy um plano
> para matar 2.000 americanos com o fim de culpar Cuba, mas JFK não aceitou.
> 17) Dick Cheney, vice-presidente dos EUA no governo de Bush-filho, foi
> diretor da CIA no governo de Bush-pai.
> 18) Bill Clinton disse que Bush é um "animal político, capaz de fazer de tudo para se eleger".
> 19) Mentira é o que não falta para os Estados Unidos: eles utilizam
> todo o poder da mídia a seu favor para invadir e destruir países de
> forma bárbara bem como despreza o resto do mundo com o falso pretexto de
> encontrar armas de destruição em massa, mas exatamente os EUA usaram
> bombas nucleares de urânio na Guerra do Golfo e também na invasão ao
> Iraque em 2003 (Jornal da Band, 15/04/03). A fumaça em forma de
> cogumelo, característica e exclusiva de bombas nucleares, pôde ser
> vista claramente durante os bombardeios dos Estados Unidos sobre
> Bagdá. Mas isto é minimizado e escondido por eles e pela mídia e tudo
> fica por isso mesmo.

> Assinado:
> ...............................................................
>> RIBEIRAO PRETO - JULHO 2003-07-12
> FERNANDO RIVOIRO - M.C.C

2006-10-09 18:16:35 · answer #1 · answered by JOSINO M 6 · 0 3

los estados unidos de norteamerica, y los que contribuyen para eso son todos latinos

2006-10-10 18:17:16 · answer #2 · answered by el matador 3 · 1 0

olha amiga
vou ser bem sincero tenho certeza que e o brasil tem tudo só falta administração.

2006-10-10 16:56:51 · answer #3 · answered by CARCARA 2 · 1 0

Sim, minha amiga loira! ( e amiga da A..E*!
Tenho-a em meu E-mail

(A carta é bastante extensa!)

Eis um pequeno trecho...

Caros amigos brasileiros e “ ricaços “
Vocês brasileiros pagam o dobro do que os americanos pagam pela água que consomem
Embora tenham água doce disponível , aproximadamente 25% da reserva mundial de água Doce está no Brasil.
Vocês brasileiros pagam 60% a mais nas tarifas de telefone e eletricidade . Embora 95% da produção de energia em seu país seja hidrelétrica ( mais barata e não poluente ) .
Enquanto nós, pobres americanos, somente podemos pagar pela energia altamente poluente, produzidas por usinas termoelétricas à base de carvão e petróleo e as perigosas usinas Nucleares. ( É pra pensar!) Obs> Não sou PM! :)!

2006-10-10 14:14:50 · answer #4 · answered by Anonymous · 1 0

não preciso ler a carta pra formar minha opinião.
o Brasil é o único país no mundo que não depende de ninguém pra nada.nós temos petróleo,urâneo,ferro minério,terras produtivas e o principal água muita água.não precisamos invadir país de ninguém dizendo que é pra combater terrorismo,quando na verdade todos sabem que é por causa de petróleo.
os EUA vai ser o causador da maior guerra já existente nesse planeta. um grande beijo.fuiii.

2006-10-14 00:16:05 · answer #5 · answered by Bergman 4 · 0 0

Se o Brasil convertesse em ativos toda a verba desviada seria sem dúvida uma potência mundial emergente. Mas como tem uma praga caracterizada como governantes parasitas, não passa de mais um pais pobre, bem mais pobre que os EUA.

2006-10-10 18:55:18 · answer #6 · answered by Zack Doppler 4 · 0 0

Em riquezas naturais acredito que seja o Brasil.
Economicamente os EUA.

2006-10-10 10:31:00 · answer #7 · answered by Anonymous · 0 0

O BRASIL E CLARO , POIS AQUI TUDO QUE SE PLANTA DA . SOMOS MUITO RICOS O PROBLEMA E A MA ADMINISTRAÇÃO DESSE PAIS ...

2006-10-10 08:21:55 · answer #8 · answered by adororesponder 7 · 0 0

O Brasil é rico por ter eu, você....

2006-10-10 08:00:49 · answer #9 · answered by Lucianinho 2 · 0 0

Mesmo voçê sabe que E.U .A é mais rico que o Brazil

2006-10-10 05:32:04 · answer #10 · answered by Tony 2 · 0 0

Em termos de grana eles são mais ricos, porque o que conta nao sao os recursos naturais, mas os recursos humanos, ou seja, tecnologia e know how...essa é a verdadeira riqueza...

Mas isso em termos de grana....em termos de valores, talvez sejamos mais ricos que eles, porque os EUA só pensam em grana...

QUEROSABER, querosaber mais de VC!!!!

Me escreve!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

2006-10-10 05:30:22 · answer #11 · answered by NONAME 1 · 0 0

fedest.com, questions and answers