O norte e o sul tem tanta diferença. Comemos comida diferente, ouvimos musica diferente, temos vocabulário diferente, e queremos um presidente diferente Lula(Norte) e Alckmin(Sul).
Seria bom para o sul pois pagariamos menos impostos e bom para o norte pois seria mais independente e teria um governo mais focado nas questões nortistas.
Acho que dividindo o país seria mais fácil de governar e vigiar as intituições.
O que vcs acham?
Por favor vamos pensar e discutir civilizadamente.
2006-10-09 12:36:32 · 14 respostas · perguntado por VINGADOR 4 em Governo e Política ➔ Governo
hpa alguns anos atrás foi feito um movimento entre PAraná, Santa catarina e Paraná para sermos um país divido do resto do Brasil.
Acharia ótima a idéia.
Do que alguns estados trabalhando pesado pra sustentar alguns acomodados.
O SUL é auto-suficiente, tem agricultura, industria e Turismo.
Só precisamos de alguem que queria fazer uma Guerra, pois o SUL já tem muitas guerra na história pra ser o que ele é Hoje.
2006-10-09 12:42:52 · answer #1 · answered by Josiane M 2 · 3⤊ 0⤋
Demoro!
Por mim, já devia tar dividido!
2006-10-09 19:43:51 · answer #2 · answered by André 2 · 1⤊ 0⤋
Realmente seria muito bom para nós do Norte Nordeste do País, pelo menos não precisávamos ficar nos misturando com pessoas do seu tipo, vocês Ficariam com Alkimin como Presidente o nós com o Lula,e veríamos qual das duas partes cresceria mais!!
no sul só tem ex-empresários falidos querendo sugar o norte/nordeste a sobrevivência deles aqui não existem pessoas trabalhadoras querendo o bem do pais sem diferenças sociais, há de quebra vocês levariam o ACM que já acabamos com o poder dele na Bahia.
2006-10-09 21:45:34 · answer #3 · answered by Fubeca 4 · 1⤊ 1⤋
Na verdade se os Estados do Sul fossem separados, seríamos considerado um país de primeiro mundo.
No entanto, o Brasil é maravilhoso como um todo, falta apenas administração neste país.
Assim, não seria necessário dividir o Brasil, mas apenas aplicar os princípios da federação pura e cada Estado ser independente para se auto-gerir com seus próprios recursos e tomar as decisões que achar conveniente, sem a ingerência do poder central e sem a divisão de recursos de um para outro pela União, como ocorre no país.
Copiamos a federação dos Estados Unidos e criamos uma federação por ficção aqui no Brasil.
Lá, eram Estados independente, que resolveram se unir e formar um país através de uma federação, assim cada Estado conservou sua autonomia de origem.
Aqui, era um país, decidiram dividir em Estados e criar a federação, portanto, é uma federação criada por ficção.
Basta aplicar os princípios da federação pura e o problema se resolve. Cada Estado pode optar pelo que for mais conveniente para sua população, a qual o sustenta através da produção e dos impostos, sem necessitar recolher toda a arrecadação para União e esperar que esta divida como melhor entender o montante e fruste os anseios de progresso dos Estados produtores em prol dos Estados improdutivos.
Veja o exemplo pratico: O Paraná é um dos maiores produtores de energia elétrica e fornece para as demais regiões que necessitam, todavia, quando chega outubro, implantam aqui no sul, o horário de verão e alteram o relógio biológico das pessoas para economizar energia, o qual termina em fevereiro, entretanto, as pessoas que recebem a energia não entram no horário de verão, os que produzem são penalizados com a alteração do horário e os que recebem seguem igual, sequer pagam tarifa diferenciada, estas distorções é que devem acabar.
A federação pura solucionaria este problema.
2006-10-09 21:20:22 · answer #4 · answered by sues 3 · 0⤊ 0⤋
não acredito ser essa uma medida viável em pleno século XXI. Diferenças há porque o Brasil é um país muito grande, mas diversidade nunca foi sinônimo de problema. Variedade de cultura e de opiniões faz parte de um país rico, soberano e democrático. Quanto à questão presidencial não se pode generalizar, dizendo que o norte elege o Lula e o Sul elege o Alckim. Ambas as regiões se auxiliam e se necessitam. Não vejo a separação como algo viável, de forma alguma.
Ah, e a respeito da resposta acima: ricos e pobres sempre existiram, seja no norte, seja no sul. É fato inerente do sistema capitalista e de seu exército de reserva. Sem extremismos, por favor. Vamos olhar um pouco pro passado.
2006-10-09 19:45:46 · answer #5 · answered by Lita 1 · 0⤊ 0⤋
Acho isso um modo egoísta de se ver, sou do Centro-Oeste, acredito que divisões não são boas.
Mas também discordo que o Sul totalmente queira o Alckmin, veja o caso do Rio.
O melhor a fazer mesmo é termos um presidente que preste, não o "sapo boi" do lula
2006-10-09 19:43:46 · answer #6 · answered by th1ago 2 · 1⤊ 1⤋
Não
Mas tenho que reconhecer
que Lula está fazendo isso
.
2006-10-09 19:42:38 · answer #7 · answered by sirius 3 · 1⤊ 1⤋
Vc quer pagar menos impostos...e se possivel ficar com o Sul e a Amazónia num Pais só......vamos fazer uma ponte.....né???? rsssssss
2006-10-09 19:41:06 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Lula já dividiu.
Em pobre e ricos.
2006-10-09 19:39:51 · answer #9 · answered by miguel a 6 · 1⤊ 1⤋
Nós temos um enorme potencial, como uma das maiores nações do mundo. Sou gaúcho e sempre abominei a idéia do separatismo da região Sul. Antes de ser gaúcho, sou brasileiro.
O problema do nosso país é o desvio de capital dos mais pobres para os mais ricos, e isso acontece em todos os estados do Brasil.
2006-10-09 20:03:24 · answer #10 · answered by Alexandre 1 · 0⤊ 1⤋