Alianças de Lula: Collor e Jader Barbalho. Os irmãos metralhas. Qual o objetivo dessas alianças?

Answer 1

pra colocá mais uma atrassaum nu sircu du pranautu

Answer 2

Caro Rodrigo Celli,
Concordo plenamente com as suas considerações e ponderações. Trata-se de um discurso equilibrado (distante do radicalismo) que só nos impede de oxigenarmos a mente e pensarmos melhor. Gostaria de levantar também a questão da liberdade de expressão que o povo tem experimentado nos últimos anos. Aliás, esta eleição é prova disso, já que na Bahia e no RS, por exemplo, a hegemonia do partidos PFL (16 anos na BA) e PT (12 anos no RS), caiu por terra. Não estou levantando aqui bandeira de partido algum, mas fico muito feliz ao constatar que o povo brasileiro (o mesmo que a revista veja equivocadamente nomeia de "burro") está cada vez mais politizado e consciente da necessidade de ir em busca do melhor. Partindo deste pressuposto, é que tenho a certeza de que o povo brasileiro, mesmo diante deste cenário de corrupção que ronda o PT e que não é novidade exclusiva deste partido, dará mais uma oportunidade à Lula de continuar o seu governo e concluir o que se propôs. Avalio que deixar o Brasil cair nas mãos dos tucanos por mais um longo período, é atrasar e retroceder tudo que o governo atual conquistou para o país e ainda tem por fazer.
Quanto à questão dos apoios que os candidatos à presidência estão recebendo, gostaria de lembrar apenas que, entre outras alianças medíocres, o Geraldo esteve na Bahia na semana passada e subiu no palanque com um dos homens mais sujos que este pais já pariu: o ACM. A Bahia disse não à ele derrotando seu candidato à prefeitura, há dois anos atrás, e seus atuais candidatos ao senado e ao governo do Estado. É sinal de que, apesar de estarmos no Nordeste e sermos apontados como "burros", somos e estamos cada vez mais politizados.

Celli, parabéns pela clareza com que esplana as suas idéias. O Brasil precisa de pessoas como você: sóbrias e sábias.

Answer 3

MANDAR OS COMPANHEIROS ROUBAR E SE DESCOBRIREM DIZER QUE É INOCENTE.
RSRSRSRS

Answer 4

O seo Silva diz que os cumpanhêro aloprados cometeram um erro. "O erro é uma falha acidental, involuntária, uma tentativa frustrada ou malsucedida de acertar.

Podemos dizer que errou o Parreira na estratégia de jogo, que erramos nós ao votarmos no Lula, mas não que tenham errado os zésdirceus, os marcosvalérios, os genoinos, dudas, gushikens, waldomiros, delúbios, paloccis, okamottos, adalbertos das cuecas, lulinhas, beneditasdasilva, burattis, professoresluizinhos, silvinhos, joãopaulocunhas, berzoinis, hamiltonlacerdas, lorenzettis, bargas, expeditovelosos, vedoins, freuds e mais uma centena de exemplares dessa espécie tão abundante, desafortunadamente tão preservada do risco de extinção por seu tratador.

Esses não erraram. Cometeram crimes. Não são desatentos ou equivocados. São criminosos. Não merecem carinho e consolo, merecem cadeia."

José Danon, no Estadão

Answer 5

Entrevista de Luis Inácio Lula da Silva ao repórter Milton Neves em 1993:

“Tenho, eu... não é que eu tenho pena, como ser humano, eu acho que uma pessoa que teve a oportunidade que aquele cidadão teve de fazer alguma coisa de bem para o Brasil, um homem que tinha respaldo da grande maioria do povo brasileiro, ou seja, e ao invés de construir um governo, construiu uma quadrilha como ele construiu, me dá pena porque deve haver qualquer sintoma de debilidade no funcionamento do cérebro do Collor. Efetivamente eu fico com pena porque eu acho que o povo brasileiro esperava que essa pessoa pudesse pelo menos conduzir o país, se não a uma solução definitiva, pelo menos a indícios de soluções para os graves problemas que nós vivemos. Lamentavelmente, a ganância, a vontade de roubar, a vontade de praticar corrupção fez com que o Collor jogasse o sonho de milhões e milhões de brasileiros por terra. Mas de qualquer forma, eu acho que essa foi uma grande lição que o povo brasileiro aprendeu."

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Repasse, o Brasil tem esperança.
SIMPLESMENTE CORAJOSA!
Adriana Vandoni Curvo
é professora de economia, consultora, especialista em Administração Pública pela FGV/RJ.
Blog http://argumento.bigblogger.com.br/...... .

PRESIDENTE, VÁ SE DANAR!

por Adriana Vandoni Curvo

Não sei se é desespero ou ignorância. Pode ser pelo convívio com as más companhias, mas eu, com todo o respeito que a "Instituição" Presidente da República merece, digo ao senhor Luis Inácio que vá se danar. Quem é ele para dizer, pela segunda vez, que tem mais moral e ética "que qualquer um aqui neste país"? Tomou algumas doses a mais do que o habitual, presidente?

Esta semana eu conheci Seu Genésio, funcionário de um órgão público que tem infinitamente mais moral que o senhor, Luis Inácio.

Assim como o senhor, Seu Genésio é de origem humilde, só estudou o primeiro grau e sua esposa foi babá. Uma biografia muito parecida com a sua, com uma diferença, a integridade. Ao terminar um trabalho que lhe encomendei, perguntei a ele quanto eu o devia. Ele olhou nos meus olhos e disse:

- Olha doutora, esse é o meu trabalho. Eu ganho para fazer isso. Se eu cobrar alguma coisa da senhora eu vou estar subornando. Vou sentir como se estivesse recebendo o mensalão.

Está vendo senhor presidente, isso é integridade, moral, ética, princípios coesos. Não admito que o senhor desmereça o povo humilde e trabalhador com seu discurso ébrio.

Seu Genésio, com a mesma dificuldade da maioria do povo brasileiro, criou seus filhos. E aposto que ele acharia estranho se um dos quatro passassem a ostentar um patrimônio exorbitante, porque apesar tê-los feito estudar, ele tem consciência das dificuldades de se vencer. No entanto, Lula, seu filho recebeu mais de US$ 2.000.000,00 (dois milhões de dólares) de uma empresa de telefonia, a Telemar. E isso, apenas por ser seu filho, presidente! Apenas por isso e o senhor achou normal. Não é corrupção passiva? Isso é corrupção Luis Inácio! Não é ético nem moral! É imoral!

E o senhor acha isso normal? Presidente, sempre procurei criar os meus filhos dentro dos mesmos princípios éticos e morais com que fui criada. Sempre procurei passar para eles o sentido de cidadania e de respeito aos outros. Não posso admitir que o senhor, que deveria ser o exemplo de tudo isso por ser o representante máximo do Brasil, venha deturpar a educação que dou a eles. Como posso olhar nos olhos dos meus filhos e garantir que o trabalho compensa, que a vida íntegra é o caminho certo, cobrar o respeito às instituições, quando o Presidente da República está se embriagando da corrupção do seu governo e acha isso normal, ético e moral?

Desafio o senhor a provar que tem mais moral e ética que eu!

Quem sabe "vossa excelência" tenha perdido a noção do que seja ética e moralidade ao conviver com indivíduos inescrupulosos, como o gangster José Dirceu (seu ex-capitão), e outros companheiros de partido, não menos gangsteres, como Delúbio, Sílvio Pereira, Genoíno, entre outros.

Lula, eu acredito que o senhor não saiba nem o que seja honestidade, uma prova disso foi o episódio da carteira achada no aeroporto de Brasília. Alguém se lembra? Era início de 2004, Waldomiro Diniz estava em todas as manchetes de jornal quando Francisco Basílio Cavalcante, um faxineiro do aeroporto de Brasília, encontrou uma carteira contendo US$ 10 mil e devolveu ao dono, um turista suíço. Basílio foi recebido por esse senhor aí, que se tornou presidente da república. Na ocasião, Lula disse em rede nacional, que se alguém achasse uma carteira com dinheiro e ficasse com ela, não seria ato de desonestidade, afinal de contas, o dinheiro não tinha dono. Essa é a máxima de Lula: achado não é roubado.

O turista suíço quis recompensar o Seu Basílio lhe pagando uma dívida de energia elétrica de míseros 28 reais, mas as regras da Infraero, onde ele trabalha, não permitem que funcionários recebam presentes. E olha que a recompensa não chegava nem perto do valor da Land Rover que seu amigo ganhou de um outro "amigo".

Basílio e Genésio são a cara do povo brasileiro. A cara que Lula tentou forjar que era possuidor, mas não é. Na verdade Lula tinha essa máscara, mas ela caiu. Não podemos suportar ver essa farsa de homem tripudiar em cima na pureza do nosso povo. Lula não é a cara do brasileiro honesto, trabalhador e sofrido que representa a maioria. Um homem que para levar vantagem aceita se aliar a qualquer um e é benevolente com os que cometem crimes para benefício dele ou de seu grupo e ainda acha tudo normal! Tenha paciência! " Fernandinho beira-mar", guardando as devidas proporções, também acha seus crimes normais.

Desculpe-me, 'presidente', mas suas lágrimas apenas maculam a honestidade e integridade do povo brasileiro, um povo sofrido que vem sendo enganado, espoliado, achacado e roubado há anos. E é por esse povo que eu me permito dizer: Presidente, vá se danar!

Adriana Vandoni Curvo

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Answer 6

pilhar melhor os cofres públicos.

Answer 7

Olá

Penso assim: O Lula teve a chance dele e eu como um cidadão de classe baixa, não estou feliz com esse governo e outra tanta gente roubando tanto dinheiro que ninguem sabe de onde vem isso num ta certo..... ta errado.......pense e veja o seguinte: Votar no Lula novamente não sera algo certo, pois ele nestes próximos 4 anos não vai fazer nada ja esta re-releito pra que trabalhar por nós ? O PT ta queimado e ira fazer de tudo para roubar o que puder e não puder neste próximos anos ...fazemos assim votamos em Alckimin e se ele num fizer nada na próxima eleição tiramos ele de lá é simples..... o LULA teve a chence não levou a sério quem depositou nele o voto de confiança que foi o Trabalhador sofrido por isso agora ....FORA LULA

Julio - Por um segundo turno justo.

Answer 8

Alunos e professores ou

professores e alunos

è complicado saber
.

Answer 9

Estes comparsas do Lula, tem profundo conhecimento e experiência em roubar, podem ter certeza , que Lula está muito bem assessorado.

Answer 10

PORQUE NÃO VOTAR EM ALCKMIN
Um apelo contra a guinada reacionária

Há uma forte argumentação tucana que parte de alguns pressupostos preconceituosos sobre os eleitores de Lula e que fazem chegar a conclusões discriminatórias e equivocadas. Esta argumentação encontra na revista Veja um dos seus principais veículos de propagação e encontra no eleitorado desinformado uma adesão perplexificante.
Segundo essa argumentação, o voto em Lula seria um voto “burro”, um voto “manipulado” e um voto “nordestino”. Numa matéria de capa da revista Veja, a manchete parecia ironizar com a frase: “Ela vai decidir a eleição” e a imagem mostrava a foto de uma mulher negra, pobre, nordestina e com baixíssimo grau de escolaridade. Este é o perfil que a Veja e a direita traçam do eleitorado de Lula num tom de repulsa e deboche.
Os principais meios de comunicação não se cansam de enfatizar que, no primeiro, turno Lula ganhou no Nordeste, mas Alckmin venceu no Centro-Sul do País, procurando associar o eleitorado de Alckmin a uma parcela da sociedade cujo voto é mais qualificado.
Convenhamos, este mito deve ser desfeito de uma vez por todas! Afinal de contas, que “voto qualificado” é esse? Alckmin venceu com 54% dos votos em São Paulo, o Estado que elegeu Paulo Maluf (PP), Celso Russomanno (PP) e Clodovil (PTC) como os três deputados federais mais votados. Enéas (PRONA), Frank Aguiar (PTB), Paulo Renato de Souza (PSDB), Valdemar Costa Neto (PL) e os petistas envolvidos nos últimos escândalos (João Paulo Cunha, José Mentor, Antônio Palocci e Ricardo Berzoini) também foram eleitos por São Paulo. O velho Maluf está de volta com o status de deputado mais votado da próxima legislatura!
Sobre os mitos em torno do voto em Lula, sugiro a leitura da revista CartaCapital 412, de 22 de setembro de 2006. Nessa edição, Marcos Coimbra, com base em pesquisa VoxPopuli , desfaz essas “teses equivocadas que impedem a adequada compreensão de como se formaram as intenções de voto a favor da reeleição”. A quem interessar é possível ler parte da matéria acessando o link:
http://www.cartacapital.com.br/index.php...
Mas a minha proposta aqui não é fazer uma exclusiva defesa de Lula, que avançou nas políticas sociais com muita timidez e teve sob seu governo um verdadeiro cataclismo de denúncias de corrupção. O que não dá para tolerar é o discurso alckmista que transforma toda a orgia tucana numa écloga cheia de benevolência. A política liberal de FHC arrasou a classe trabalhadora do País e favoreceu apenas à elite, aos grandes empresários, aos banqueiros e aos investidores externos. A privataria desenfreada nos governos tucanos representou o colapso do Poder Público em favor de interesses privados e escusos.
Em São Paulo, o PSDB está no governo há 12 anos e já provocou irreparáveis desastres econômicos e graves transtornos à população com a venda de empresas como a Eletropaulo, a Telesp, a Congás e a CESP, fora as constantes ameaças de privatizar outras instituições públicas, como a USP, por exemplo.
Em Minas, ainda estamos experimentando. Aécio, eleito com 77% dos votos, já iniciou a privatização de várias estradas e vem solapando importantes instituições governamentais, como o IPSEMG, para justificar futuras privatizações.
No âmbito da federação, nenhum exemplo é melhor do que o da Companhia Vale do Rio Doce, cuja privatização é alvo de protestos intensos, sendo contestada inclusive pela Justiça.
Não concordo que o voto em Lula seja um voto “burro”, “cínico” ou “manipulado”, pois os últimos quatro anos nos trouxeram avanços importantes para o Brasil. A corrupção, que não encontrará seu remédio sob o bico tucano, deve ser combatida – e nenhum governo anterior fez mais para detê-la do que o governo petista. Alckmin engavetou 70 CPIs para investigar a corrupção em seu governo e ainda não explicou seu envolvimento no escândalo de Furnas e nem a acusação que recai sobre Eduardo Azeredo, senador do PSDB por Minas, que teria utilizado o Valerioduto em 1998.
Refrescar a memória é um exercício fundamental nessas horas. Durante a Era FHC não foram poucas e nem menos graves as denúncias de corrupção. Pelo contrário! Por ordem cronológica, podemos citar os escândalos do Sivam (início de 1995), da Pasta Rosa (agosto de 1995), dos Precatórios (1996), da compra de votos para passar a emenda da reeleição (1997), do socorro governamental aos bancos Marka e FonteCidam (1999), da privatização da Telebrás e das denúncias que recaíram sobre Eduardo Jorge, Secretário-Geral do presidente Fernando Henrique, no início dos anos 2000. Todos esses episódios tiveram suas investigações esvaziadas ou barradas pelos articuladores governistas. Nessa época, o procurador-geral da República foi apelidado de “engavetador geral”, pois quase 80% dos inquéritos instalados foram arquivados ou engavetados.
Não devemos esquecer os erros do governo Lula. Não vamos esconder os fatos e acreditar que não houve corrupção durante os últimos quatro anos. A luta contra a corrupção é uma luta permanente de toda a sociedade, seja no governo tucano ou petista. Mas as experiências de FHC e Alckmin mostram que a corrupção encontrou caloroso aconchego, acobertada sob as asas tucanas.