三民老師跟我們說..

Question

他跟我們說，他自己學法律的，當他看了現在的總統，對總統.....。

他說，有些事情可能法律有制定，但總統可能是做了些小改變，以致於他現在可能都沒事，因為我們不是鑽精在法律，所以也不知道三民老師說的是不是真的..0.0

想問學法律的人，真的是這樣嗎?

我的問題並不是老師在課堂上發言他自己的言論

Answer 1

十九世紀末期，土地價值急增。有些經濟學者就認為這些「不勞而獲」的升值，是要不得的，給地主享受不公平。持有這觀點的首要人物是美國的亨利.佐治（H.George）；他以極有煽動性的文字，寫成『進步與貧窮』（Progress And Poverty），提倡所有稅收應在土地上徵收。我們的孫中山先生，是個醫生，對經濟一無所知，跑到美國為革命籌款，讀了佐治的『進步與貧窮』，自己加上了孔夫子的「天下為公」，寫成了『三民主義』。」

Answer 2

學校所上的三民主義，學生不一定真的能懂其中的涵義（甚至會在課堂上想睡），但卻能讓每個學生由衷佩服國父的大愛與思維！因為他所創立的三民主義、五權憲法等，都是以他的大愛觀念為基準下，把西方各國的政治優缺點去蕪存菁之下，去逐一訂定的！

國父他也明白，人是有自私一面的，所以要用憲法保障國民最基本的人權和國家的定位！還要用法律來約束及保障國民日常生活的權利與義務！

不過，法律是較憲法來的容易新增、修改、刪除的，所以只有懂得法律的人，才更知道如何運用現行法律！若學法律的人，有心要規避法律，難道會比一般百姓難嗎？這是大家心裡都明白的！所以不管法律再精嚴，只要國家有那種有心規避的人在，法律是永遠少一條的！何況是法律出身的國家元首心中那把尺已經不準了呢？

水能載舟亦能覆舟，如果使用法律的人，觀念正確、保有良知，法律是可以挺身保護人民的！如果反之，那不是誰也無可奈何，不是嗎？

Answer 3

法律是用來保障懂法玩法的人

Answer 4

To樓上：
我不是學法律，英文、教育更是門外漢，有謬誤請指正。
只要是『人』制訂的東西都會有漏洞，你講的東西很有道理，但是理論跟實際常常是背道而馳的。
『殺人』是犯法的，但是，『行刑者』卻以殺人為職業。
『殺人』理論上是犯法的，但是如果那個人身染『黑死病』，且跟一群人在同一條船上，沒有閃躲空間，你把他丟下海，理論上是犯法的，但實際上呢？你卻救了一整船的人！

2006-10-07 01:51:51 補充：
當你依據流程搜尋資料、反覆協商、修改法律，早已緩不濟急。
當你發現魚都從漁網漏洞裡面流出去的時候，你是該開船回港去補漁網，還是現場先暫時綁起來讓他不會漏，然後回港後再重補呢？

當你看到一件事情已經是明顯不對的時候，法律卻拿他沒輒，除了等待修改法律，你難道無法做任何事嗎？法律是用來保障人民還是保障懂法玩法的人民呢？

Answer 5

在我眼裡他永遠只是一位律師,法律是道德的最低摽準,是一個規範,所以只要解釋的過來就會這樣吧!

Answer 6

我學法律、歷史，第二專長是英文，又學教育，不知道能不能回答你的問題？我的想法，只覺得你們三民老師說的都是他的臆測～一個法律人是不會說出這樣籠統的話，一定會拿出法條、證據來加以說明～我覺得一個三民老師，最好嚴守政治中立、闡述事實，在課堂上說出自己的看法，容易影響學生的價值判斷～就算我們知道這個世界有多黑暗，也知道常有玩法弄法的情事出現，畢竟以前案例聽個沒完，但是身為教育者，是不是更應該蒐集更多的資料、證據，讓學生自己去判斷什麼是對的？什麼是錯的？～針對你的問題，我的回答是這樣的，請你們三民老師拿出證據說明，然後，你可以自己決定該相信什麼？

2006-10-07 00:34:27 補充：
還有，我學法律的，相信的是憲法、法律，還有正規的體制，當然還有憲法所賦予人的天賦人權～並不會對一個人、政客感到困惑不解或是喜怒哀樂等特殊的看法，如果只是停留在好惡、臆測這種程度，是沒有辦法更宏觀的思考整體事件～例如譴責貪腐是對的（這是是非觀念），但是貪腐成因及處理機制、政黨協商、歷史背景、經濟影響、國際思維，這個層級才能來處理問題～所以你們三民老師講法我極度不認同，這樣只會把你們的思維侷限狹小～很可惜！

2006-10-07 10:27:34 補充：
TO 所有樓上的各位
你們提的這不是法律「本身」的問題，這是人的問題，兩個要把他分清楚～的確兩個相關，當是硬把他扯在一起，你會看不清楚事情的本質～還有，我無意引發政治紛爭，我只是想說的是，三民主義老師在上課的時候，不宜在課堂上發表個人看法，這也是學校規定教師的
義務（在聘書上都寫的清清楚楚）～如果法律都用來保障玩法的人，照邏輯來說，那你懂法律，學習法律，也是因為玩法所以被保障囉！

2006-10-07 10:35:10 補充：
如果說各位覺得法律是保障懂得玩法弄法的人，那麼我想請問一下，你們覺得那一種制度最能夠保障你們？？？？那乾脆廢掉法律，改以浮動性機制來處理國家，乾脆回到老子的小國寡民世界，就不會有紛爭了嗎？法律一個很重要的目的是定紛止爭，但是不瞭解法律的人，就覺得我們懂法律，就要玩法，那就有點不符邏輯～我一直都說的很清楚，貪腐本身本來是不對的（這是價值判斷），但是上課發表討厭總統之類的這是個人意見！這是老師要避免的義務

2006-10-07 10:39:58 補充：
還有，我並非炫耀我的專長，我只是想闡述一點，我們所學的，和我們所教的必須要分隔開來，因為我們是在教育下一代，要讓他們能夠獨立思考，價值觀這種東西，本來就會隨著時代變遷有所不同（可以翻閱社會學書籍來瞭解）～所以必須要從多方面的角度去分析，不能以片面的角度去得出結論，這也是我們身為教師的工作～要替學生作結論很簡單（畢竟反貪腐直接歸導到個人簡單又明瞭），但是要提升他們的思維層級這才是值得挑戰的～我們希望他看到的是整個世界，而不是只是局限在小框框之中