Tenha produzido maiores danos materiais e em vidas e saúdes humanas do que a bomba de Hiroshima, oo o ressente Tsuname no oceano ìndico. Você ainda concorda com mais construções de Usinas Nuclear no Brasil. Por que?
2006-10-01 07:55:31 · 3 respostas · perguntado por britotarcisio 6 em Ciências e Matemática ➔ Física
eu discordo , já houve um vazamento do césio 147 anos a´trás e ainda tem dado trabalho . de vez em quando noticias de vazamentos
2006-10-01 08:02:07 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Concordo com o cara de cima. Usinas nucleares podem ou nao ser seguras, depende da seriedade com q ela foi construida. Eh o mesmo q dizer q energia eletrica nao eh segura pq um fulano fez um gato em sua casa e morreu eletrocutado.
Usinas nucleares sao mais limpas q as outras formas de energia, a menos da hidroeletrica, e sao bastante eficientes. Tem tudo para ser a energia do futuro. Em mtos paises a forma de energia dominante eh a nuclear (França por exemplo onde 90% da energia vem de usinas nucleares)
2006-10-01 10:49:28 · answer #2 · answered by OWNED 4 · 0⤊ 0⤋
Energia nuclear é segura. Não é 100% pois toda atividade tem seus riscos.
Chernobil era uma usina mal projetada e mal construída. O que ocorreu lá não ocorreria em nenhuma usina atual. As usinas nucleares de hoje são muito seguras além do fato de que são eficientes.
É alarmismo e falta de conhecimento simplesmente ser contra usinas nucleares alegando que elas poluem. Toda forma de geração de energia é poluente e degrada o meio-ambiente em alguma escala.
A França por exemplo obtem 80% de sua energia a partir de usinas nucleares. E quantos acidentes ocorreram lá?
Mais um ponto a favor: hoje já temos reatores que funcionam com o lixo de radiotivo o que minimizaria ainda mais o impacto ambiental.
A questão do césio aqui foi totalmente diferente. Irresponsáveis deixaram lixo radioativo abanando. E esse lixo provinha de hospitais e não tinha relação nenhuma com usinas nucleares.
Devemos ter em mente que não existe fontes de energia 100 % limpa: nem a eólica, nem a solar, nenhuma enfim. Na eólica temos a baixa eficiência e mortandade de pássaros provocada pelas pás e na solar o processo de produção das células é caro além de ser poluente. Ou limpa-se de um lado e polui-se em outro.
O melhor e diminuir a dependência em relação ao petróleo e o carvão, enfim os combustíveis fósseis não renováveis. Neste sentido o Brasil está caminhando na direção certa com a amplicação do programa de álcool, o aumento do consumo de gás natural e o biodiesel. E ainda podemos aumentar em 2/3 a quantidade de usinas hidrelétricas.
Diminuir o número de carros nas ruas seria um grande passo para reduzir a poluição. Em São Paulo há mais de 4 milhões de carros e apenas 37.000 ônibus! Considerando que normalmente cada carro leva apenas o motorista vemos obsurdo desta situação. Um transporte público eficiente é o que precisamos.
Não se pode ter 4.000.000 de automóveis poluindo o meio-ambiente!
Mas nenhuma tecnologia sozinha irá suprir nossas necessidades energéticas o idela é diversificarmos a matrix energética.
A comparação do número de vítimas entre as bombas no Japão e Chernobyl é uma falácia e não se sustenta:
Em Hiroshima foram mais de 150.000 mortes diretas!
Em Nagasaki foram mais de 450.000 mortes diretas!
Sem contarmos os casos de doenças posteriores.
Devido a Chernobyl teve-se cerca algo entre 200.000 e 250.000
mortes incluídos ai os casos de câncer desenvovidos posteriormente. As mortes diretas não passaram de 200.
2006-10-01 09:26:16 · answer #3 · answered by polyhedra 4 · 0⤊ 0⤋