English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Todas as categorias

Na minha opinião é aquele ato de atacar pessoas inocentes,invadir um país e usofroir dos recursos naturais ,expulsar e tomar os casas das pessoas, colocar posto de controle a cada dois quarteirões.
Se lutar contra isso ou se vingar da morte de familiares inocentes é TERRORISTA, então eu sou um com muito orgulho.

2006-09-30 01:52:22 · 16 respostas · perguntado por Anonymous em Governo e Política Militares

16 respostas

Do ponto de vista político, organizações de "direita" ou de "esquerda" se utilizaram do terror como prática, no intuito de derrubar governos e chegarem ao poder, e de uma forma geral, assumiram seus atentados como forma de propagar seus ideais.
Do ponto de vista religioso, nas últimas décadas se avolumaram atentados de grupos políticos muçulmanos, mas também de grupos políticos cristãos, como o IRA (Irish Republic Army - Exército Republicano Irlandês), na Irlanda. No caso da luta étnica destacou-se principalmente o ETA (Euzkadi Ta Askatasuna - Pátria Basca e Liberdade), na Espanha, ou a Ku Klux Klan nos EUA (desde o final do século XIX). No entanto, apesar de todos terem se utilizado da violência, as motivações são diferentes e devem ser analisadas historicamente de forma individual, a partir de suas características. O terrorimo não vale a pena.

2006-09-30 01:59:03 · answer #1 · answered by Anonymous · 0 0

Minha sogra chegar na minha casa e falar:

"vim morar com você para sempre!"

2006-10-03 20:10:18 · answer #2 · answered by EDIVALDO 2 · 0 0

É aquilo que o Lula esta fazendo com os menos favorecidos la no nordeste....que vergoooooonha !

2006-10-03 14:21:59 · answer #3 · answered by Nostradamus 4 · 0 0

é o governo lula.................

2006-10-02 08:44:26 · answer #4 · answered by Tamiris Hellem 1 · 0 0

O terrorismo está aqui no Brasil. Na minha modesta opnião, deixar o povo sofrido do nordeste morrendo à míngua, é terrorismo, deixar crianças em semáforos, é terrorismo, mendingos comendo lixo e promovendo desordem à população durante a noite, é terrorismo. Em fim vivemos em constante terrorismo dentro do nosso própio país, graças as nossas autoridades políticas.

2006-10-01 13:24:56 · answer #5 · answered by Anonymous · 0 0

11 de setembro, estados unidos, torres gêmeas

2006-09-30 14:14:56 · answer #6 · answered by luciano r 1 · 0 0

sao pessoas mandado para meter bomba matar sem pena

2006-09-30 11:22:13 · answer #7 · answered by perola 2 · 0 0

Suportar o Lula mais 4 anos no poder!!!! affi....

2006-09-30 10:45:16 · answer #8 · answered by Anonymous · 0 0

é a febre do rato

2006-09-30 10:38:45 · answer #9 · answered by Martin 2 · 0 0

A melhor definição para terrorista: terrorista é sempre o outro.

Na minha visão o que não pode acontecer é a guerra, quando ela ocorre já faliram todos os demais princípios e instituições como a política, a diplomacia, etc ...

Querer estabelecer regras para a guerra é pura hipocrisia, geralmente de quem ganha ou pode ganhar a guerra, que quer que o inimigo fique restrito aos meios nos quais é mais fraco. E aí entram as comunicações, mais uma arma de guerra nessa hora, que visa sempre a demonizar o inimigo perante o mundo e seus pares.

Na concepção da guerra não há inocentes. A guerra não é entre exércitos, é entre países ou nações, portanto todas as pessoas desses países ou nações estão envolvidas, queiram ou não. A guerra não é um esporte onde os exércitos se enfrentam sob a visão das torcidas de ambos os lados. Não há arquibancadas na guerra.

Isso até faz sentido porque:

Quem sustenta os exércitos ? Civis.
Quem fabrica as armas ? Civis.
Quem elege ou aceita líderes que declaram guerra ? Civis.
Quem toca a economia de uma nação em guerra ? Civis.

Os civis, portanto, participam ativamente da guerra, expontaneamente ou não, e só eles podem iniciar ou terminar, direta ou indiretamente, uma guerra. É hipocrisia negar isso.

O terrorismo é apenas uma das táticas de guerra. Não há diferença entre mandar uma bomba em um míssil ou levá-la pessoalmente sob o paletó. É uma questão apenas de recursos disponíveis. A intenção e as consequências são as mesmas.

Mas nenhuma guerra é justificável e precisa de justificativa, é preciso inventá-la. Nunca o motivo alegado para a agressão é verdadeiro, por isso é que se diz que a primeira vítima da guerra é a verdade. Não há guerra religiosa, nunca houve guerra santa, não há guerra por motivos humanitários, as guerras invariavelmente são por motivos territoriais e/ou econômicos mas isso não pode ser confessado. É preciso um pretexto, uma fachada.

Essa é a crueza da guerra, essa é a realidade. O fato de constatarmos uma realidade não quer dizer que concordemos com ela. Muito pelo contrário, se quisermos mudar uma realidade temos que primeiro conhecê-la e entender as suas nuances.

Cabe, portanto, acabar com as guerras. Para isso não é necessário saber como começaram, o fundamental é saber onde todas as anteriores terminaram: numa mesa.

Todas as guerras acabaram numa mesa, fossem quais fossem suas magnitudes e seus desfechos.

As disputas da humanidade jamais deveriam sair da mesa, antes da guerra, mas a mesa exige boa fé e isso não é unanimidade no ser humano, infelizmente.

2006-09-30 09:36:36 · answer #10 · answered by sidney 4 · 0 0

O cara !! Na minha maneira de ver, terrorista é uma turminha que coloca uma idéia na cabeça independente de estar dentro da lei ou de certos princípios, o que vale é a luta para prevalecer e dominar com aquela idéia,todas as maldades que acontecem ao redor desta idéia é apenas propaganda.matou saqueou invadiu,etc... e é por isto que o terrorista é muito perigoso não desiste nunca,só se morrer,uma minoria exigindo tudo o que a maioria não quer. Pelas armações, da para perceber que o Brasil esta cheio deles,né !!

2006-09-30 09:11:32 · answer #11 · answered by BIRILO 6 · 0 0

fedest.com, questions and answers