Qual a sua opinião?? Os candidatos usaram de demagogia para falar da ausencia de lula? Foi bom o debate? o que ganhou o povo brasileiro??
2006-09-29 00:24:35 · 23 respostas · perguntado por Anonymous em Governo e Política ➔ Outras - Governo e Política
Esqueça o Lula, os corruPTos, os incomPeTentes, os retrógrados, sua lembrança faz mal para os neurônios, sua evocação apequena, amesquinha, prejudica nosso cérebro. Ninguém pode obrigá-lo a se envergonhar do Brasil, você tem o direito de se orgulhar de seu país.
Pense grande, pense p´ra frente, para o progresso, para crescimento do Brasil, para a restauração da moralidade, vote em Alckmin.
Lula já era, Alckmin vencerá o 2º turno.
2006-10-02 15:47:22 · answer #1 · answered by podocarpo 7 · 0⤊ 0⤋
Em situações anteriores a 2002 o então oposicionista Lula não era nada manso em ataques a adversários políticos.
Hoje foge de denúncias fundamentadas graves com um simples "não sei de nada".
O que ele iria dizer nas suas respostas sobre corrução e escândalos no seu governo?
Logo: Ele (por razões óbvias) teve razão em não comparecer ao debate e isso terá reflexos na votação do Domingo - o povo que não gosta de covardes e mentirosos, mostrará a inutilidade de debates levando as eleições para o 2º turno.
2006-09-29 08:10:19 · answer #2 · answered by marcos otavio c 1 · 0⤊ 0⤋
Ele não foi por medo, por que sabia que não conseguiria responder as acusações contra ele nem o por que não cumpriu as promessas de campanha, geralmente ele não sabe de nada.
Antes ele ia nos debates e podia atacar o governo, porque não fez isso ou aquilo, mas agora ele é o governo e se aparecesse no debate poderia ter perdido mais votos do que faltando a ele ....
2006-09-29 07:45:42 · answer #3 · answered by Dan@ 6 · 0⤊ 0⤋
Definição de "DEBATE":
discussão;
altercação;
disputa;
questão;
contestação.
Vcs REALMENTE chamam "aquilo" de DEBATE???
A ausência de Lula é mais uma demonstração da ignorância eminente do Lula! Covardia! Medo! Bandalheira! Irresponsabilidade! Alienação! Corrupção!
Ganhamos a consciência de que estamos nas mãos de um bando de vendidos! Covardes!
2006-09-29 07:43:16 · answer #4 · answered by regina o 7 · 0⤊ 0⤋
O Presidente Lula teve razão em não ir no debate que iria se resumir em ataques dos outros candidatos ao seu governo, sem nada contribuir para auxiliar quem ainda está indeciso. Em minha visão, não houve ganho nenhum para o povo sobre quem teria o melhor programa de governo. Em meu entender o que devemos avaliar não é o melhor candidato e sim o melhor plano de governo e em nenhum momento as diferenças reais entre os planos foram realmente apresentadas e esclarecidas ao povo brasileiro. Meu voto não sofreu nenhuma influência por esse debate.
2006-09-29 07:40:18 · answer #5 · answered by Neto 1 · 0⤊ 0⤋
Todo debate, por mais que achemos ridículo, serve para vermos quem realmente são as pessoas que estão pedindo nosso voto.
Serve para analisarmos os candidatos que temos pretensões de votar.
O Lula não foi ao debate por um simples motivo, ele sabia que iria ser massacrado pelos outros candidatos.
Ele tem mais culpa no cartório que qualquer pessoas que ali se apresentava.
Como pode um cara que fala tanta *****, um cara que quer um voto de qualquer jeito, não aparecer para um debate e ainda achar que foi inútil o debate que vimos.
Inútil foi ele, nem para se apresentar ao publico, ele presta.
Ficou com medo de ouvir verdades, amedrontado pelos fantasmas do passado.
Concertesa, um cara que foi presidente do nosso país, fugir de um debate, dando a desculpa de seria inútil a sua ida, pra mim, não presta.
Não mostrou nada, do que tanto promete, não declarou nada, que podia reverter a situação para que o povo pode-se confiar nele.
Ele somente demonstrou o que o povo realmente achava e que agora tem certesa, ELE É UM COVARDE, FAZ SUAS BURRADAS E NÃO TEM CORAGEM DE ADMITILAS. Como posso dar meu voto a um cara que nem para um debate simples comparesse?
Mostrou um ato de covardia e deixou bem claro que tem culpa até o pescoço...
2006-09-29 07:38:10 · answer #6 · answered by Caroline PH 2 · 0⤊ 0⤋
Do que ia adiantar ele ir, iam jogar na cara.
Mas Lula não ia saber responder, afinal ele não sabe de nada, e dúvido muito que ele leia jornais e revista para saber o que esta acontecendo.
2006-09-29 07:37:06 · answer #7 · answered by South JP 4 · 0⤊ 0⤋
Eu acho que foi um fisco o debate. Eles haviam se preparado para trucidar o Lula e ele não apareceu. Ficaram todos com cara de b.u.n.d.a.o. Lula fez muito bem porque eram três contra um? Só se ele fosse louco para se desgastar e se estressar, como bode espiatório dos três frustrados.
2006-09-29 07:36:45 · answer #8 · answered by marppelli 5 · 0⤊ 0⤋
Sim, não passou de ataques infundáveis, ao Presidente. Será que se ele estivesse presidente eles teriam coragens de falar ou fazer tal ataques a ele?
2006-09-29 07:36:19 · answer #9 · answered by CLEBER J 1 · 0⤊ 0⤋
Com certeza a Eloisa Helena e O Geraldo Alckimim foram demagogos ao falarem da ausência de Lula. E com isso ficou claro que o que eles queriam era acabar com imagem do Presidente do Brasil e não a discursão de propostas para o próximo governo.
2006-09-29 07:33:08 · answer #10 · answered by Ismaael 1 · 0⤊ 0⤋